Решение № 8423 от 14.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2732/2011 г.

Решение № 8423 от 14.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2732/2011 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Трендафил Тонев Игнатов от гр. София срещу решение № 33 от 4.01.2011 г. по адм. дело № 6731/2010 г. по описа на Административният съд - София-град, второ отделение, 27 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - Национална експертна лекарска комисия моли решението да бъде оставено в сила. Ответникът - столично управление "Социално осигуряване" не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 33 от 4.01.2011 г. по адм. дело № 6731/2010 г., Административният съд - София-град, второ отделение, 27 състав е отхвърлил жалбата на Трендафил Тонев Игнатов от гр. София против Експертно решение № 0214 от заседание № 035 от 20.05.2010 г. на Национална експертна лекарска комисия. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е разяснил делото изцяло, преценил е всички доказателства в тяхната съвкупност и въз основа на тях е направил аргументирани изводи относно фактическата обстановка. По първоначалното дело е била назначена и изслушана петорна медицинска експертиза, която не е била оспорена включително и от пълномощника на жалбоподателя. Вещото лице д-р Бойка Маринова Станева, специалист по нервни болести, изрично заявява, че поддържа мнението на НЕЛК, че според изискванията на медицинските стандарти за уточняване на степента на неврологичния функционален дефицит са необходими допълнителни изследвания. Едва след представяне на исканите документи (епикриза за клинично наблюдение, КТ/МРТ на глава и ДУЗ на глава и шия) може да се обсъжда степента на инвалидизация, обусловена от останалите неврологични заболявания, посочени в медицинските направления до ТЕЛК - епилепсия, хронична вертебро-базиларна недостатъчност. Същият експерт е категоричен, че допълнителни изследвания се налагат и с оглед констатациите на вещото лице психиатър - предполага се органичен мозъчен произход на психичното разстройство. Във връзка с необходимостта на допълнителни изследвания и налична медицинска документация са и поясненията на вещото лице д-р Станева, отразени в протокола на съдебното заседание, състояло се на 7.12.2010 г. Въпросите свързани с експертизата на работоспособността имат и специален характер, поради което изискват знания в областта на медицината. Ето защо правилно и на основание чл. 195, ал. 1 ГПК, съдът е назначил, изслушал и обосновал съжденията си относно здравословното състояние на Игнатов с констатациите на медицинската експертиза. Съгласно чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза, обн. ДВ, бр. 36 от 14.05.2010 г., степента на трайно намалена работоспособност се определя въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед, насочени лабораторни и функционални изследвания и данните от наличната медицинска документация, даващи представа за функционалното състояние на заболелия орган и на организма като цяло. Предвид този текст и становището на вещото лице д-р Бойка Маринова Станева, че допълнителните изследвания са необходими и с оглед психическото състояние на Игнатов, не е било възможно само въз основа становището на вещото лице психиатър да се определи окончателен процент на трайно намалена работоспособност. По изложените съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане, на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК, в полза на ответника се присъжда сумата 150 лв., представляваща юрисконсултско възражение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,