Решение № 2932 от 20.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6972/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Благоевград (ОбС Благоевград), гр. Благоевград, представляван от председателя А. Богданова, против Решение 1477/10.05.2024 год. по адм. дело 49/2024 год. по описа на Административен съд Благоевград. Заявено е твърдение за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Оспорва се извода на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при приемане на отмененото решение на ОбС Благоевград, в частта, с която са определени минимални цени за таксиметров превоз на пътници за 1 км пробег. Счита, че независимо от липсата на писмени доказателства за публично оповестяване откриването на производството по издаване на акта, то от това не следва автоматично, че заинтересованите лица са били лишени от възможността да участват в производството по издаване на оспорения акт. В тази връзка сочи, че е било проведено заседание на постоянната комисия по икономика, инвестиционно насърчаване и жилищна политика към ОбС Благоевград, на което са изслушани всички желаещи да изразят становище представители на бранша по предложението на кмета на Община Благоевград, включително представител на жалбоподателя в първоинстанционното производство. Сочи, че съгласно Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, председателят на комисията може да информира обществеността не по-късно от два дни преди съответното заседание за предложението за дневен ред и решения, както и за времето и мястото на провеждането им, чрез съобщение на официалната страница на общината и/или на тази на общинския съвет, или на предварително определените за това места в общината. Допълва, че за заседанията на постоянните комисии се води съкратен протокол, в който се отбелязват всички приети становища, препоръки и предложения. По мнение на касатора, от гореизложеното следва, че са спазени всички изисквания на закона при приемане на акта и не са налице допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да водят до отмяната му. По изложените съображения е заявено искане за отмяна на съдебното решение, включително в частта за разноските, и постановяване на друго по същество на делото с отхвърляне на жалбата на МЕГА ШАНС М 2001 ООД. Касаторът не претендира разноски. Ответникът МЕГА ШАНС М 2001 ООД, със седалище гр. Благоевград, представлявано от управителя С. Калаузки, чрез процесуалния си представител адв. В. Ушатова от Адвокатска колегия Благоевград, в писмен отговор на касационната жалба и допълнително представено писмено становище оспорва същата като излага твърдение за правилност на изводите на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила от страна на ОбС Благоевград при издаване на оспореното решение. С оглед на това формулира искане за оставяне в сила на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски по представен списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, като счита че не са налице основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на съдебния акт и предлага същият да бъде оставен в сила. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от страна в първоинстанционното производство, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред АС - Благоевград е образувано по жалба на МЕГА ШАНС М 2001 ООД срещу т. 1 от Решение 36/29.12.2023 год. на ОбС Благоевград, в частта, с която са определени минимални цени за таксиметров превоз на пътници за един километър пробег за дневна тарифа от 0,99 лв./км и за нощна тарифа от 1,19 лв./км. Съдът е установил, че оспореното пред него решение е постановено в производство, образувано по молби до кмета на Община Благоевград от Сдружение Съюз на таксиметровите превозвачи Благоевград и от М. , в качеството му на представляващ 22 лица, съгласно поименен списък, представляващи таксиметрови превозвачи, опериращи на територията на Община Благоевград, с искания за увеличаване на цените за таксиметров превоз на пътници за 1 км пробег за дневна и нощна тарифа, поради натрупаната инфлация, увеличаване разходите на превозвачите и неактуалност на действащите цени от 0,75 лв./км дневна тарифа и 0,85 лв./км нощна тарифа, определени по силата на т. 2 от Решение 243 по Протокол 11/31.08.2018 год. на ОбС - Благоевград. На 13.10.2023 год. до председателя на ОбС Благоевград е било внесено предложение от заместник-кмета на Община Благоевград за приемане на решение за определяне на цени за таксиметров превоз на пътници в размер на 0,99 лв./км за дневна тарифа и 1,19 лв./км за нощна тарифа, отправено при условията на заместване на кмета на Община Благоевград, съгласно негова Заповед 371-ЧР/21.09.2023 год. Ценовите предложения са обосновани с повишението на всички разходи за извършване на дейността в последните години, като е прието, че исканата от заявителите цена е прекомерна с оглед задълбочаващата се световна икономическа и финансова криза, нарастващия темп на инфлация и безработица, което налага цените на таксиметровите услуги да бъдат съобразени с по-ниската покупателна способност на гражданите и целта да бъдат задоволени потребностите на жителите на Община Благоевград от ефективен транспорт чрез по-достъпна цена на услугите за превоз. Същевременно се запазва броят на таксиметровите автомобили на територията на общината от 500 бр., както и разпределението им между превозвачите. Съдът е установил, че по административната преписка не се съдържат доказателства, които да подкрепят твърденията на предлагащия орган, изведени като мотиви за предложението му. Също, че не са представени доказателства за надлежно откриване на административното производство по реда на чл. 66, ал. 1 и ал. 2 от АПК, както и за предоставяне на възможност за участие на заинтересованите лица по ред и чрез формите по чл. 69 от АПК. Сочи, че органът не твърди неотложност на производството по смисъла на чл. 73 от АПК. Съдът е приел, че предложението на заместник-кмета на Община Благоевград е разгледано на 20.12.203 год. от Комисията по икономика, инвестиционно насърчаване и жилищна политика при ОбС Благоевград, която потвърждава размера на предложените цени без да изложи мотиви. Съдът е установил, че оспореното пред него решение е прието на редовно заседание на общинския съвет на 29.12.2023 год., при наличието на кворум и мнозинство, без да е имало изказвания по предложението. Решението е взето на относимите за него основания по чл. 21, ал. 1, т. 23 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. 24а, ал. 1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). Посочил е, че решението не съдържа волеизявление на приемащия го орган дали цените са приложими за следващата година или за текущата година , по смисъла на чл. 24а, ал. 11 от ЗАвтП. С оглед датата на приемане на акта, съдът е приел, че негов предмет са цени за таксиметров превоз на пътници за един километър пробег, приложими за 2024 год. Въз основа на тези факти, от правна страна съдът е приел, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, с оглед правомощието на общинските съвети да определят в срок до 31 октомври минимални и максимални цени за таксиметров превоз на пътници за един километър пробег по съответната тарифа за следващата година, валидни за територията на съответната община, съгласно чл. 24а, ал. 11 от ЗАвтП. Посочил е, че съгласно чл. 24а, ал. 12 от ЗАвтП тези цени се актуализират поне веднъж годишно. Доколкото по отношение на таксиметровия превоз на пътници не е приложимо свободно ценообразуване на основата на търсенето и предлагането, то съдът е извел задължение за общинския съвет за постоянно наблюдение на местния пазар на таксиметров превоз на пътници и намеса чрез властническо регулиране на ценовия обхват в съответствие с пазарните условия, с което се преодолява обективната невъзможност участниците на този пазар да реагират свободно по отношение цените на предоставяните от тях услуги при изменение в условията на пазара. Съдът е достигнал до извода, че компетентността на общинския съвет не е темпорално ограничена до 31 октомври на текущата година, стига да е налице обективна необходимост за това, доколкото съгласно чл. 24а, ал. 12 от ЗАвтП, актуализацията на минималните и максималните цени за таксиметров превоз на пътници за един километър пробег по съответната тарифа се извършва най-малко веднъж годишно, поради което е отхвърлил възраженията на жалбоподателя за некомпетентност. Съдът е приел, че актът е валиден по своята форма и ред за приемането му, тъй като решението е взето на законно, редовно заседание на ОбС Благоевград, на което са присъствали повече от половината от общия брой на съветниците, с явно и поименно гласуване, и е прието с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници, предвид което са изпълнени изискванията на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от ЗМСМА. Съдът е формирал решаващ извод, че в производството по приемане на оспореното решение са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Посочил е, че доколкото нито в ЗАвтП, нито в ЗМСМА са налице специални правила за приемането на този род актове, то приложим е редът за издаване на общи административни актове, съгласно раздел ІІ от глава пета на АПК. Приел е, че след като по делото не се твърди неотложност по смисъла на чл. 73 от АПК, то спазването на правилата на чл. 66, ал. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1 и ал. 2 от АПК е задължително за обезпечаване правото на участие на всички заинтересовани страни, както и на принципа на равенство в процеса, установен в чл. 8, ал. 1 от АПК. Според съда, неоповестяването на откритото производство по определяне на цени за таксиметров превоз на пътници и необезпечаване на възможността на всички заинтересовани лица да участват, е против целта на закона за публичност и откритост на производството. В допълнение, съдът е приел, че решението не е придружено с годни мотиви, които да допуснат ефективен контрол за материална законосъобразност на акта, доколкото изложените в предложението съображения представляват общи твърдения, които имат косвено отношение към ценовото регулиране на пазара на тези услуги. Посочил е, че тъй като изначално административното регулиране на ценовото предлагане на даден пазар е властническо ограничение на конкуренцията, което може да доведе до увреда интересите на потребителите и да защитава неефективни участници на пазара, то при приемане на минимална цена за съответната услуга, решаващият орган дължи излагането на съображения, които се основават на изследване на пазарния ефект на новоопределените цени спрямо доставчиците на услугата, така че да не се възпрепятства навлизането на нови такива на съответния пазар, съобразени са с участниците на пазара и не осигуряват административна защита за неефективните такива, както и не допускат цена, която не е разходно оправдана с оглед условията на конкретния пазар. При липсата на доказателства в тази връзка, съдът е достигнал до извода, че предложените и приети без обсъждане минимални тарифни цени за таксиметров превоз на пътници са произволни. В съответствие с така развитите мотиви, първоинстанционният административен съд е отменил т. 1 от Решение 36 от 29.12.2023 год. на ОбС Благоевград, в частта му, с която са определени минимални цени за таксиметров превоз на пътници за един километър пробег за дневна тарифа от 0,99 лв./км и за нощна тарифа от 1,19 лв./км, и е осъдил Община Благоевград за разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил правилно фактическата обстановка и въз основа на нея е направил законосъобразни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Правилни са изводите на съда за издаване на оспореното решение от компетентен орган, в предвидената от закона форма, кворум и мнозинство, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро от АПК препраща към тях. Правилен е изводът на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, представляващи самостоятелно основание за отмяна на акта. Видно и от писмо от 22.01.2024 год. на председателя на ОбС Благоевград, с което на съда е изпратена преписката по издаване на оспореното решение, същата не съдържа никакви доказателства за оповестяване публично на откриването на производството по издаване на процесния общ административен акт чрез средствата за масово осведомяване, за изпращането на проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин, така че на обществеността да станат ясни основните съображения за издаване на акта, както и да бъдат посочени формите на участие на заинтересованите граждани или организации. Това, че предложението на заместник-кмета на Община Благоевград е изготвено въз основа на две предложения от заинтересовани лица едното от организация на таксиметровите превозвачи на територията на Благоевград, а другото от група превозвачи, извършващи таксиметров превоз на пътници на територията на общината, не изключва задължението за осигуряване на публичност на предложението за издаване на акта. В случая не е предоставена възможност на заинтересовани граждани или организации, включително на тези, отправили искания за издаване на акт по чл. 24а, ал. 11 от ЗАвтП, да разискват както двете предложения, така и съображенията, стоящи зад предложението на заместник-кмета на Община Благоевград, което от своя страна има различно от всяко от тях съдържание. Неподкрепени с доказателства са твърденията на касатора в тази връзка, че независимо от липсата на публично оповестяване на откриването на производството, заинтересованите лица не са били лишени от възможността да участват в него, тъй като на проведеното заседание на постоянната комисия по икономика, инвестиционно насърчаване и жилищна политика към Общински съвет Благоевград, са били изслушани всички желаещи да се изкажат представители на бранша. Като част от административната преписка по издаване на акта е представено единствено становище на комисията, в което бланкетно е посочено, че след станалите разисквания комисията предлага на общинския съвет приемане на решение със съдържание, идентично на предложението на заместник-кмета на Община Благоевград. Това по никакъв начин не подкрепя твърдението на касатора, че в разискванията са участвали представители на заинтересованите лица, тъй като не е документирано въобще участието на външни лица на проведеното от комисията заседание, в което е разгледано предложението. Неспазването на изискванията в АПК относно реда за откриване на производството по издаване на оспорения общ административен акт, води до лишаване от възможност заинтересованите лица да упражнят правата си и да участват в административното производство и то в срок не по-кратък от един месец, съобразно разпоредбата на чл. 69, ал. 2 от АПК. Това нарушение от своя страна е довело до нарушаването на основни принципи в административното производство - равенство, достъпност, публичност и прозрачност, както правилно е отбелязал и съдът. Неизпълнението на законовата процедура по реда на чл. 66 и сл. от АПК, обективиращи законоустановените правила за издаване на общ административен акт, което по своята същност представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на акта и е самостоятелно основание за неговата отмяна като незаконосъобразен, е решаващият мотив на съда, довел до отмяната на оспореното решение в частта му, с която се определят минимални цени на таксиметровите услуги по съответната тарифа. Същевременно, основателно първоинстанционният съд е приел, че не са изложени годни мотиви, които да позволят ефективен контрол за законосъобразност на взетото решение за минимални цени на услугата за един километър пробег по съответната тарифа. Собствените на предложението на заместник-кмета мотиви се свеждат до аргумента, че цените следва да бъдат съобразени с по-ниската покупателна способност на гражданите, с оглед задълбочаващата се световна икономическа и финансова криза, отличаваща се с нарастващ темп на инфлация и безработица, в която връзка е счетено, че предложенията за цени, отправени от организацията на превозвачите и от група превозвачи, са прекомерни. В останалата си част предложението пресъздава изложеното в молбите. Становището на постоянната Комисия по икономика, инвестиционно насърчаване и жилищна политика към ОбС Благоевград, разгледала предложението на заместник-кмета, също не е подкрепено с мотиви, с оглед подпомагащите й общинския съвет функции, съгласно чл. 49, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА. По същество не са налице мотиви, които да обуславят взетото решение в отменената му част. Съгласно чл. 71 от АПК, приложим в производството по издаване на общ административен акт, последният се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят предложенията и възраженията на заинтересованите граждани и техните организации, което не е сторено в случая. По отношение размера на минималните и максималните цени за таксиметров превоз на пътници за един километър пробег по съответната тарифа за следващата година, валидни за територията на съответната община, общинският съвет действа в условията на оперативна самостоятелност. При липсата на обсъждане на евентуални възражения и предложения на заинтересованите лица, поради лишаването им от право на участие в процеса по издаване на акта, както и неизлагането на мотиви за приетия с решението размер на минималните цени за един километър превоз за съответната тарифа, е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила - т. 2 от Тълкувателно решение 4 от 22.04.2004 г. по тълк. дело 4/2002 г. на Върховния административен съд. С оглед изложеното, неизпълнението на регламентираните в АПК императивни процесуални изисквания, въведени като гаранция за постановяването на законосъобразен акт, представлява нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените и е основание за отмяна на акта по чл. 146, т. 3 от АПК, какъвто извод е формиран и от първоинстанционния съд. Касаторът счита, че обжалваното решение е необосновано, без да сочи конкретни доводи в подкрепа на това си твърдение. Необосноваността е порок на съдебното решение, при който са налице специфични грешки на съда при формиране на неговото вътрешно убеждение, които се състоят в несъответствие между неговите изводи за фактите и ненормираните от закона изисквания за истинност на тези изводи. При необосноваността се касае за грешки при формиране на ненормираното от закона вътрешно убеждение на съда по съществото на делото. В настоящия случай, съдът правилно е установил релевантните за делото факти, въз основа на които е направил обосновани фактически изводи, правилно е тълкувал и приложил материалния закон, като е достигнал до законосъобразни и обосновани изводи. По изложените съображения, съдът намира, че не са налице релевираните в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което решението на Административен съд - Благоевград следва да се остави в сила. При този изход на спора, с оглед своевременно заявеното искане и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК следва да бъде осъдена Община Благоевград, от чийто бюджет се възстановяват разноските, да заплати в полза на ответника претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 1 400 (хиляда и четиристотин) лева, съгласно представеното доказателство Договор за правна защита и съдействие от 20.06.2024 год. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд,