Решение № 4585 от 11.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4234/2017 г.

Решение № 4585 от 11.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4234/2017 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на "Р. с. 7" ЕООД срещу акт № К-26-Р-20/4.07.2016 г. на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на ОП "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007 -2013 г. и министър на икономиката, с който УО е взел решение да наложи финансова корекция в размер на 5 % върху стойността / на разходите за оборудване закупено по ДБФП № ВG 161РО003-2.3.02-02738/, изчислена пропорционално на тригодишния период на устойчивост/ или 59 465,33 лв., 50 % от общо допустимите разходи по проекта/, на което основание УО определил финансова корекция в размер на 29 732, 66 лв. и акт № К-26-Р-20/18.11.2016 г., в който е посочено, че УО е променил финансовите показатели на регистрираната нередност от 29 732, 66 лв. на 97 292,75 лв. ( 5% х 3891=194 585, 50 лв., колкото е размерът на безвъзмездната финансова помощ), не върху стойността, изчислена пропорционално на тригодишния период на устойчивост, в който проектът не трябва да претърпи значителни изменения съгласно чл. 1, т. 1.8. от Приложение II от ДБФП, а върху всички отчетени разходи по договора по Компонент 2.

Счита, че оспорените писма са нищожни административни актове, в тях не е посочено материалноправното основание за издаването им, липсват реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК, изцяло са нарушени разпоредбите на чл. 73, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗУСЕСИФ, не е налице фактически състав на нередност, Съгласно чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменяна само на някое от лимитативно посочените правни основания. В обжалваните актове не е посочено правно основание от управляващия орган и неговата воля не може да бъде заместена от съда. Претендира разноски.

Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя писмени бележки.

Жалбата е подадена на 9.02.2017 г., с вх. № Ю-26-Р20 по описа на Министерството на икономиката. Съобщението за писмо № К-26-Р-20/4.07.2016 г. е получено с обратна разписка на 6.07.2016 г. /стр. 70 от делото/ . Следователно жалбата срещу първия оспорен акт е просрочена и при удължаване на сроковете за обжалване съгласно чл. 140 АПК, поради което следва да се остави без разглеждане. Относно този административен акт ще се разгледа жалбата за нищожност, която се явява неоснователна.

Съобщението за писмо № К-26-Р-20/18.11.2016 г. е получено на ръка от представител на бенефициента на 26.01.2017 г., което е записано в края на копието представено с административната преписка. Следователно жалбата срещу втория оспорен акт е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата срещу втория акт е основателна.

На 28.04.2014 г. между "Р. с. 7" ЕООД и ръководителя на УО на ОПРКБИ е подписан договор за БФП № ВG161РО003-2.3.02-0273-С0001. Проектът е окончателно изпълнен на 21.04.2015 г. В периода от 23-29.10.2015 г. екип на Дирекция "Национален фонд" към Министерство на финансите, в качеството на Сертифициращ орган (СО), е извършил проверка на място в УО на ОПРКБИ. Предмет на проверката е бил и проект № ВG161РО03-2.3.02-0273, изпълняван от "Р. с. 7" ЕООД по силата на договор за БФП. Резултатът от проверката е изложен в приложения към преписката Доклад от извършена проверка на място в УО на ОПРКБИ. Докладът съдържа препоръка към УО на ОПРКБИ да извърши допълнителна проверка относно допустимостта на проект ВG161РО003-2.3.02-0273 във връзка със съмнение за несъответствие на проекта с т. 2.2.2 от Насоките за кандидатстване по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № ВG161РО003-2.3.02 "Енергийна ефективност и зелена икономика" (Насоки/те) и Образец на доклад за обследване за енергийна ефективност, разработен за целите на настоящата процедура - Приложение X към Насоките. В изпълнение на препоръката, УО на ОПРКБИ извършил посещение на място при бенефициента на 20.04.2016 г. Въз основа на резултатите, отразени във Формуляр за извършено посещение на място след приключване на изпълнението на проекта и приложеният към него снимков материал, е регистриран сигнал за нередност. В тази връзка е извършена проверка, в резултат на която е установено, че в рамките на тригодишния период за устойчивост, част от закупеното по проекта оборудване реално е работила едва 8,5 часа. Проверката е завършила с издадено на основание чл. 3, т. 1, чл. 12, ал, 2, чл. 14, ал. 1 и ал. 2 и чл. 30, ал. 1, т. 1 от Наредба за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз (Наредба/та) решение за регистриране на нередност № РД-16-580/23.06.2016 г. С писмо с изх. № К-26-Р-20/4.07.2016 г. на министъра на икономиката и ръководител на УО на ОПРКБИ бенефициентът е уведомен за констатираната по договора нередност с приложено към писмото решение за регистриране на нередност и покана за доброволно възстановяване на средства. След последващо становище от страна на СО, с което се отправя препоръка за изменение на основата за налагане на финансовата корекция, ръководителят на УО на ОПРКБИ издал решение № РД-16-1108/4.11.2016 г. за промяна на финансовите показатели на регистрирана нередност с изменена основа, съответно и размер на финансовата корекция, за което жалбоподателят е уведомен с писмо с изх. № К-26-Р-20/18.11.2016 г. на Министъра на икономиката и ръководител на УО на ОПРКБИ.

Оспорените в настоящото производство актове са издадени от министъра на икономиката, в качеството му на ръководител на УО на ОПИК. С оглед на правните си последици, представляват актове за налагане на финансова корекция по смисъла на чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, според която разпоредба, компетентен да определи финансова корекция по основание и размер е ръководителя на управляващия орган. Съгласно чл. 30, ал. 1, т. 2 от Устройствения правилник на Министерството на икономиката Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" изпълнява функциите на управляващ, съответно договарящ орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007 -2013 г.". Съгласно чл. 3 от Устройствения правилник на Министерството на икономиката, във вр. с чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията, ръководител на Министерството на икономиката е Министърът на икономиката. Следователно доводите за нищожност на административните актове са неоснователни. Непосочването на правното основание на което са издадени актовете не води до тяхната нищожност, както счита жалбоподателя.

I. 1. В първото писмо № К-26-Р-20/4.07.2016 г. на ръководителя на Управляващия орган на ОП "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007 -2013 г. до управителя на "Р. с. 7" ЕООД е посочено, че във връзка с констатации на Дирекция "Национален фонд" - Сертифициращ орган (СО) при извършена проверка на място в периода 23-29.10.2015 г., към Управляващия орган (УО) е отправена препоръка да наложи финансова корекция за времето, в което оборудването, закупено по изпълнен от "Р. С. 7" ЕООД договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) № ВG161РО003-2.3.02-0273 не е работило, която да бъде изчислена пропорционално на тригодишния период за устойчивост, в който проектът не трябва да претърпи значителни изменения съгласно чл. 1, т. 1.8 от Приложение II от ДБФП - Общи условия към финансиране по Оперативната програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007-2013 договори за безвъзмездна финансова помощ.

За изчисляване на размера на финансовата корекция, в съответствие с чл. 1, т. 1.8 от Приложение II от ДБФП Общи условия към ДБФП, УО взел предвид срокът на договора съгласно чл. 2 от ДБФП № ВG161РО003-2.3.02-0273, който е 12 месеца. Считано от датата на влизането му в сила 28.04.2014 г., тригодишният период за устойчивост следва да започне от датата на приключване на проекта 28.04.2015 г. Реално проектът е изпълнен на 21.04.2015 г. и от тази дата започва да тече тригодишният период за устойчивост.

От представената от Националната агенция за приходите "Справка актуално състояние на всички действащи трудови договори към 12.04.2016 г." е установено, че от общо назначените 9 души през м. март, трима от служителите са сключили трудов договор с "Р. с. - 7" ЕООД на 2.03.2016 г,, трима - на 8.03.2016 г, и трима на 22.03.2016 г. От приложените от бенефициента приходни фактури, доказващи получаването на приходи по проекта, първата издадена фактура е № 0000000036 от 25.03.2016 г.

УО приел, че за изчисляване на размера на финансовата корекция ще вземе предвид датата, на която са назначени последните трима служители - 22.03.2016 г. Датата на приключването на договора съгласно чл. 2 от ДБФП от която започва да тече тригодишният период за устойчивост на проекта е 21.04.2015 г., или това е период от 11 месеца, за който верифицираните и платени разходи за инвестиции са в размер на 1 189 306,58 лв. Тази стойност е изчислена пропорционално на тригодишния период за устойчивост, в който проектът не трябва да претърпи значителни изменения съгласно чл. 1, т. 1.8. от Приложение II от ДБФП (11 месеца: 36 месеца = 30,56%; разходите за инвестиции, които са в размер на 3 891 710 лв. х 30,56 % -1 189 306,58 лв.).

С цел обективно определяне на размера на финансовата корекция, УО взел предвид констатациите при проверката на мястото на изпълнение на ДБФП № ВG161РО003-2.3.02-0273 на 20.04.2016 г. и допълнително представените от бенефициента документи и приел, че подготовката за експлоатация на придобитото оборудване е започнала непосредствено след приключване на проекта, а редовната експлоатация е постигната на по-късен етап, но са налице перспективи за постигане на заложените индикатори. Въз основа на изложеното, УО взел решение да наложи финансова корекция в размер на 5 % върху 1 189 306,58 лв. (стойността, изчислена пропорционално на тригодишния период за устойчивост), или 59 465,33 лв. Предоставената безвъзмездна финансова помощ представлява 50% от общо допустимите разходи по проекта, на което основание УО определил финансова корекция в размер на 29 732,66 лв.

Въз основа на констатираните нарушения на чл. 30 от Регламент на Съвета № 966/2012 г., съгласно който предоставеното финансиране следва да се използва в съответствие с принципа на добро финансово управление и по-специално в съответствие с принципите на икономичност, ефикасност и ефективност на вложените средства и във връзка с обстоятелството, че средствата са верифицирани и платени на бенефициента, УО е регистрирал нередност с Решение № РД-16- 580/23.06.2016 г. на ръководителя на УО. Аргументите, въз основа на които УО е взел решение за размера на финансовата корекция са изложени в доклад № 04-19-484/4.07.2016 г., одобрен от ръководителя на УО.

1. С писмо изх. № 04-19-484/4.07.2016 г. на Сертифициращия орган е предоставена информация за предприетите от УО действия, в отговор на отправените препоръки.

1. С писмо № 04-17-195/15.07.2016 г. Сертифициращият орган изискал допълнителна информация относно основанието за определения от УО размер на финансова корекция и изпълнението на чл. 1, т. 1.8 от Приложение II от ДБФП.

1. С писмо изх. № 04-19-484/12.08.2016 г. от УО е предоставена допълнителна информация на Сертифициращия орган относно мотивите на УО да определи размера на финансова корекция по отношение на разходите за оборудване, закупено по Д6ФП № ВС161РОООЗ-2.3.02-0273.

В писмото е посочено, че през програмния период 2007-2013 г. в Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" 2007-2013 не е разработена методология за извършване на финансови корекции, които да бъдат налагани в случаи на неизпълнение на договорни или други изисквания при изпълнение на проектите. Липсата на такава методология, не може да бъде основание за приемане като правилно корективно действие налагането на 100% финансова корекция върху разходите за инвестиции, изчислени пропорционално на тригодишния период за устойчивост. УО посочил, че това е санкция, несъразмерно висока за допуснатата от бенефициента забава.

Като правно основание за изчисления размер на финансовата корекция УО приел разпоредбата на § 2 от чл. 98 "Финансови корекции" от Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 г. относно определяне на общи разпоредби за ЕФРР, ЕСФ и КФ и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1260/1999, съгласно която държавата - членка извършва необходимите финансови корекции, във връзка с отделни или системни нередности. В конкретния случай по аналогия, УО приложил разпоредбите на § 2.3 "Ориентировъчни размери на фиксирани корекции" от Секция II "Критерии и скали за плоски финансови корекции" от Насоките на ЕК за принципите, критериите и индикативните скали за финансовите корекции, прилагани от комисията по силата на чл. 99 от същия регламент, приети с решение С (2011) 7321 от 19.10.2011 г.

В т. 7 от Приложение I, Раздел II от ДБФП "Очаквани резултати от изпълнението на проекта" са заложени индикаторите за изпълнението на проекта. Заложените индикатори са съобразени както с общите и специфични цели на процедура ВС161РО003-2.3.02 "Енергийна ефективност и зелена икономика", така и с общите и специфични цели на проекта, а именно увеличаване на производствения капацитет и намаляване на производствените разходи вследствие намаляване на енергопотреблението. В тази връзка УО изложил мотиви, че устойчивостта в цялост на резултатите от проекта би могла да се измери на по-късен етап от тригодишния период на устойчивост, когато реално може да се измерят стойностите на заложените индикатори (т. е. спестяване на ел. енергия), тъй като източниците за проверка могат да бъдат само документи, издадени от електроразпределително дружество. Въз основа на тези документи, в края на периода за устойчивост би могло да се извърши преценка за изпълнението на заложените индикаторите за изпълнение на проекта.

Към момента на извършване на проверката на място от УО е измерена стойността на индикатора "Общо спестени емисии въглероден двуокис", който е свързан с постигането на цели, свързани с изпълнението на хоризонталните политики на ЕС. В проектното предложение е заложено общо спестените емисии въглероден двуокис след изпълнението на проектното предложение да се равняват на 698.4 t/y и към момента на посещението по този индикатор е отчетено 689.4 t/y, или на 100% изпълнение на посочения индикатор.

В рамките на проведената проверка от УО е установено, че стойността на индикатора е постигната във връзка с цялостното успешно изпълнение на проекта, което не би могло да се постигне при осъществяването на производствения процес преди доставката на оборудването по проекта. Към момента на проверката на място все още не е изтекла и една календарна година от устойчивостта на проекта, който период е приет и като база за изчисляване на горепосочения индикатор.

1. С писмо № 04-17-195/22.08.2016 г, Сертифициращият орган информирал УО, че и след получаването на допълнителната информация не приема мотивите за налагане на финансова корекция в размер на 5% върху стойността, изчислена пропорционално на тригодишния период за устойчивост, като отново предлага на УО да преразгледа предложения размер на финансова корекция.

С писмо изх. № 04-17-195 от 22.08.2016 г. ръководителят на сертифициращия орган уведомил ръководителя на Управляващия орган на ОП "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007 -2013 г., че след преглед и анализ на получената допълнителна информация от Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013" относно констатации и препоръки на Сертифициращия орган (СО) от регулярна проверка на място, извършена в периода 23-29.10.2015 г. по отношение на проект В0161РО003-2.3.02-0273 с бенефициент "Р. С. 7" ЕООД, не би могло да се приеме, че подготовката за експлоатация на придобитото оборудване може да се приравни на въвеждане в редовна експлоатация. В тази връзка предложил УО да преразгледа предложения процент на финансова корекция като отчете времето, в което оборудването е закупено по проекта, но не е работило, тригодишния период за устойчивост, в който проектът не трябва да претърпи значителни изменения, както и наложените финансови корекции от контролни и одитни органи при сходни констатации.

1. С писмо изх. № 04-19-484/06.10.2016 г. са били изложени отново основните аргументи, въз основа на които УО на ОПРКБИ в рамките на своята компетентност е формирал становището си относно процента на финансова корекция върху разходите за оборудване, закупено по ДБФП № ВG161РО003-2.3.02-0273 с бенефициент "Р. С. Т ЕООД.

1. С писмо изх. № 04-17-195/18.10.2016 г. Сертифициращият орган информирал УО, че приема предложения от УО процент на финансова корекция в размер на 5% по отношение на проект № ВG161РО003-2.3.02-0273 с бенефициент "Р. С. 7" ЕООД, но счита, че финансовата корекция следва да бъде определена върху всички отчетени разходи по договора по Компонент 2 (Инвестиции, попадащи в режим регионална инвестиционна помощ) в размер на 3 891 710 лв.

1. С доклад № 04-19-484/2.11.2016 г. на началник отдел ЗВНК, ГД ЕФК до ръководителя на управляващия орган е посочено, че предвид тези писма и обстоятелството, че Сертифициращият орган е съгласен с размера на финансовата корекция, но не върху стойността, изчислена пропорционално на тригодишния период за устойчивост, в който проектът не трябва да претърпи значителни изменения съгласно чл. 1, т. 1.8. от Приложение II от ДБФП, а върху всички отчетени разходи по договора по Компонент 2, УО следва да промени размера на финансовата корекция. Същият се променя от 29 732,66 лв. на 97 292,75 лв. (5% X 3 891 710 лв. = 194 585,50 лв. х50%, колкото е размерът на безвъзмездната финансова помощ).

Въз основа на този доклад е издаден втория обжалван акт.

II. Във второто обжалвано писмо № К26-Р-20/18.11.2016 г. на ръководителя на Управляващия орган на ОП "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007 -2013 г. до управителя на "Р. с. 7" ЕООД е посочено, че с писмо изх. № 04-17-195/18.10.2016 г. СО информирал УО, че приема предложения от УО процент на финансова корекция в размер на 5% по отношение на проект № ВG161РО003-2.3.02-0273 с бенефициент "Р. С. 7" ЕООД, но счита, че финансовата корекция следва да бъде определена върху всички отчетени разходи по договора по Компонент 2 (Инвестиции, попадащи в режим регионална инвестиционна помощ) в размер на 3 891 710 лв.

Предвид изложеното и обстоятелството, че сертифициращият орган е съгласен с размера на финансовата корекция, но не върху стойността, изчислена пропорционално на тригодишния период за устойчивост, в който проектът не трябва да претърпи значителни изменения съгласно чл. 1, т. 1.8. от Приложение II от ДБФП, а върху всички отчетени разходи по договора по Компонент 2, с решение № РД-16-1108/4.11.2016 г. УО променил финансовите показатели на регистрираната нередност с НИН ОПРК/16/РР/223 от 29 732,66 лв. на 97 292,75 лв. (5% X 3 891 710 лв. =194 585,50 лв. х 50%, колкото е размерът на безвъзмездната финансова помощ). За допълнително определените и подлежащите на възстановяване средства в размер на 67 560,09 лв., неправилно верифицирани и платени по договор за безвъзмездна финансова помощ № ВG161РО003-2.3.02-0273 е приложена покана за доброволно възстановяване.

III. Първото обжалвано писмо № К-26-Р-20/04.07.2016 г. на ръководителя на Управляващия орган на ОП "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007 -2013 г. изпратено до управителя на "Р. с. 7" ЕООД, с което УО е взел решение да наложи финансова корекция в размер на 5 % върху стойността / на разходите за оборудване закупено по ДБФП № ВG 161РО003-2.3.02-02738/, изчислена пропорционално на тригодишния период на устойчивост/ или 59 465,33 лв., 50 % от общо допустимите разходи по проекта/, на което основание УО определил финансова корекция в размер на 29 732, 66 лв. е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но жалбата срещу това писмо не следва да се разглежда, тъй като е просрочена.

Сочи се от представителя на управляващия орган, че до бенефициента е изпратено искане за пояснения и допълнителни документи с изх. № К-26-Р-20/11.04.2016 г., а в последствие е извършената проверка на място на 20.04.2016 г. К. Ф. за посещение на място от проверката са приложени представените от бенефициента в тази връзка документи: копия на разходни и приходни фактури, амортизационен план и инвентарна книга, копие на списък на наетите лица от Национална агенция по приходите и др.

IV. Второто обжалвано писмо № К26-Р-20/18.11.2016 г. на ръководителя на Управляващия орган на ОП "Развитие на конкурентноспособността на българската икономика" 2007 -2013 г. до управителя на "Р. с. 7" ЕООД, с което УО е променил финансовите показатели на нередността от 29 732, 66 лв. на 97 292,75 лв., не върху стойността, изчислена пропорционално на тригодишния период на устойчивост, в който проектът не трябва да претърпи значителни изменения съгласно чл. 1, т. 1.8. от Приложение II от ДБФП, а върху всички отчетени разходи по договора по Компонент 2, следва да се отмени като незаконосъобразно, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила - на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ.

Във мотивите на втория акт е посочено решение за регистриране на нередност № РД-16-580/23.06.2016 г. В двата оспорени акта и в докладите за регистриране на нередност и промяна на показателите на нередността не е посочено, както твърди процесуалния представител на управляващия орган, нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 9 от приложимата редакция на ЗУСЕСИФ, чрез посочване на нарушената нормата на чл. 30 "Принципи на икономичност, ефикасност и ефективност" от Регламент на съвета № 966/2012. В оспорените актове не е изрично изписана правната квалификация на акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, което не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото е налице изявление на воля на компетентния орган да определи финансова корекция на дружеството по основание и размер, но в случая не е посочено и законовото основание за налагане на финансова корекция.

Съображенията на процесуалния представител на Управляващия орган за съответствието с материалноправните разпоредби са следните и те са във връзка с първия издаден акт: Бенефициентът по договор за БФП № ВС161РО003-2.3.02-0273-С0001 е нарушил е разпоредбата на чл. 30 "Принципи на икономичност, ефикасност и ефективност" от Регламент на съвета № 966/2012.

Видно от установената фактическа обстановка, закупеното по проекта оборудване е въведено в реална и редовна експлоатация едва 11 месеца след приключване на проекта. По този начин е установен един не кратък период от време, който започва от приключване на проекта, в рамките на предвидения в чл. 1, т. 1.8 към "Общи условия към финансираните по Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика" договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ" (които са приложение към договор за БФП по който жалбоподателя в настоящото производство е бенефициент) тригодишен период на устойчивост, в който предоставените по проекта средства от ЕСИФ не са се използвали в съответствие с принципа за добро финансово управление и по-специално в съответствие с принципите на икономичност, ефикасност и ефективност на вложените средства.

Финансовото влияние на нарушението е изчислено по размер, съобразен с периода, в който оборудването не е използвано по предназначение пропорционално на тригодишния период на устойчивост, и размера на частта от верифицираните и платени разходи за оборудването, представляващи БФП. Използваният механизъм за изчисляване на размера на корекцията има за цел да отмени частично финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ предвид допуснатата и установена нередност за посочения срок от 11 месеца.

В случая обжалвания втори административен акт подлежи на отмяна поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Не е спазена разпоредбата на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, съгласно която преди издаването на решението по ал. 1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Чл. 73, ал. 3 предвижда, че решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения.

Не се установява от данните по преписката да е дадена възможност на бенефициента да представи писмени възражения по размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства, съответно не са обсъдени възражения на бенефициента, което е самостоятелно основание за отменянето му. Писмото не е издадено във формата на административен акт.

Основанието и размера на финансовата корекция са установени с първия административен акт, който е влязъл в сила. В писмо изх. № 04-19-484/12.08.2016 г. на ръководителя на Управляващия орган до ръководителя на сертифициращия орган е посочено, че спазвайки разпоредбите на чл. 109, § 3 от Регламент № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета, при вземане на решението за налагане на финансова корекция, УО отчел дали е налице неправомерно поведение, включително неговото въздействие върху финансовите интереси, изминалото от нарушението време, продължителността и повтаряемостта на нарушението, наличието на умисъл или степента на небрежност на съответния бенефициент и предприетите от него мерки за поправяне на положението. Не е проведено и производство по чл. 99, т. 1 АПК.

Освен това не е налице основание за завишаване на размера на финансова корекция на 97 292,75 лв. Доводите, които управляващият орган е изложил пред сертифициращия орган за липса на основание за увеличаване на размера на финансовата корекция са правилни. Съгласно разпоредбата на чл. 1, т. 1.8 от Приложение II от ДБФП значителни изменения са изменения засягащи същността на проекта, условията за неговото изпълнение или пораждащи неоправдани изгоди за фирмата или публичната организация, както и изменения, произтичащи от промяна в характера на собствеността на елемент от инфраструктурата или прехвърлянето на производствената дейност.

Бенефициентът представил документи, с които се доказва, че подготовката за експлоатация на придобитото оборудване е започнала непосредствено след приключване на проекта, въпреки че редовната експлоатация на оборудването е постигната на по-късен етап. С цел обективно определяне на размера на финансовата корекция, УО взел предвид констатираното при проверката на място на 20.04.2016 г. Извършена е цялостна физическа проверка на закупените поточни линии, включително на основните компоненти, в резултат на която е констатирано, че всяка една от поточните линии се използва активно за пречистването, обогатяването, бутилирането и опаковането на изворна вода, съгласно предвиденото в проекта. Действително, в периода от месец април 2015 г. до месец март 2016 г. (общо 11 месеца) от бенефициентът не са приложени безспорни доказателства за редовната експлоатация на придобитото по проекта оборудване, но са представени разходни документи (фактури) за закупуване на необходимите материали за производствения процес, създаване на собствено лого, наименование и етикет на изворната вода. Доказано е, че непосредствено след това са предприети действия за подбор и назначаване на квалифициран персонал, преди стартиране на интензивното производство.

При администриране на нередността, във връзка и с изпълнение на своите функции и компетенции, УО приел, че подготовката за експлоатация на придобитото оборудване е започнала непосредствено след успешното приключване на проекта. Установило се, че в периода на устойчивост на проекта, бенефициентът добросъвестно изпълнява поетите ангажименти. Въпреки, че е налице известна забава при стартирането на тези действия, УО приел, че са налице достатъчно данни, че всички действия на бенефициента, след успешното изпълнение на проекта, са насочени към пълното постигане на заложените общи и специфични цели и индикатори.

Именно за констатираната забава от 11 месеца, УО изчислил, че ще наложи финансова корекция в размер на 5% върху разходите за инвестиции, изчислени пропорционално на тригодишния период за устойчивост, в който проектът не трябвала претърпи значителни изменения, съгласно чл. 1, т. 1.8. от Общите условия към ДБФП. С първия административен акт УО наложил ефективна, възпираща и пропорционална санкция, тъй като счел, че с констатирания период на забава, не би могло да се твърди, че проектът е претърпял значителни изменения. Това е един от основните аргументи за решението на УО да наложи именно този размер на финансова корекция с първоначалния акт.

Както е посочено в писмо № 04-19-484/6.10.2016 г. на ръководителя на Управляващия орган до ръководителят на сертифициращия орган, във връзка с предложението за преразглеждане от Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007-2013" (ОПРКБИ) на определения размер на финансова корекция върху разходите за оборудване, закупено по договор за безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) № ВG161РО003-2.3.02-0273 с бенефициент "Р. С. 7" ЕООД обстоятелството, че подготовката за експлоатация на придобитото оборудване е започнала непосредствено след приключване на проекта, въпреки че редовната експлоатация на оборудването е постигната на по-късен етап, не е основният мотив на УО за определяне на посочения размер на финансова корекция. Един от основните аргументи за решението на УО да наложи финансова корекция в размер на 5% върху разходите за инвестиции, изчислени пропорционално на тригодишния период за устойчивост, в който проектът не трябва да претърпи значителни изменения е обстоятелството, че констатираният период на забава от 11 месеца не представлява значително изменение на проекта. Въпреки, че УО заявил пред СО, че счита, че финансова корекция от 100% е санкция, несъразмерно висока за допуснатата от бенефициента забава, издал акт за увеличение на размера на финансовата корекция. Неправилно и незаконосъобразно с втория акт е завишен размера на финансовата корекция и в тази част жалбата се явява основателна.

Жалбоподателят претендира разноски, но въпреки, че заявява, че е представен списък, списък на разноските не е представен, не са представени и доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение. С оглед изхода на спора на жалбоподателя следва да се присъди съразмерно част от внесената държавна такса по делото - 30 % от 972 лв. - 292 лв. Юрисконсултско възнаграждение за управляващия орган се определя в размер на 450 лв., от което с оглед изхода на спора следва да се присъди 70 % или 315 лв.

Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение