Решение № 481 от 11.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12861/2012 г.

Решение № 481 от 11.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12861/2012 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на "ВЕЛА М" ООД, с адрес на управление гр. Панагюрище, ул. "Дванадесети април" № 5, представлявано от управителя Павел Петков Велков, срещу Решение № 1123 от 02.10.2012 г. постановено по преписка № КЗК-783/13.08.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Заповед № 292/16.07.2012 г. на Директора на ЦДГ "Детелина" - гр. Русе за класиране на участниците и избор на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за ЦДГ "Детелина" по обособени позиции (групи), съгласно Закона за храните", в частта й по обособени позиции № 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13 и 14, открита с решение № 221/18.05.2012 г. на възложителя. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че КЗК игнорирала допуснатите от възложителя нарушения прилагането на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. Твърди, че при формиране на цените са допуснати неточности в изписването на количеството на продуктите, които са довели до по-малък размер на предлаганата цена от "Нойма 2003" ЕООД, за съответната позиция. По тези съображения счита, че решението на КЗК е необосновано, тъй като е налице явно противоречие между установените факти и направените изводи въз основа на тях. По така изложеното моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК в обжалваната част и обжалваното решение на възложителя. В о. с. з. на ВАС оспорващото дружество не изпраща представител. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не изпраща представител. Ответникът - ЦДГ"Детелина", гр. Русе, редовно призован, не изпраща представител. В писмено възражение от 22.11.2012 г. по подадената от "ВЕЛА М" ООД - гр. Панагюрище жалба, излага доводи за нейната неоснователност. Заинтересованата страна - "Нойма 2003" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.в Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че КЗК правилно е оставил жалбата като неоснователна извън позиция № 7 - "Варива" срещу заповедта на възложителя за класиране и избор на изпълнител на останалите позиции на обществената поръчка. Сочи, че е обжалваното решение е в съответствие с фактически установеното и правилно е приложен материалния закон, както и не са налице касационни основания за неговата отмяна. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и сл. от ЗОП. Производството е образувано по жалба с вх. № ВХР-1537/30.07.2012 г., подадена от "ВЕЛА М" ООД срещу Заповед № 292/16.07.2012 г. на Директора на ЦДГ "Детелина" - гр. Русе за класиране на участниците и избор на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за ЦДГ "Детелина" по обособени позиции (групи), съгласно Закона за храните", в частта й по обособени позиции № 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13 и 14, открита с решение № 221/18.05.2012 г. на възложителя. Възраженията в жалбата са били за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му поради нарушения свързани с изискванията за допустимост и оценяване на офертата на участника класиран на първо място, както и за нарушения на чл. 70 ЗОП, изразяващо се в това, че е следвало възложителят да изиска обосновка за благоприятно предложение с повече от 20 на сто. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че при провеждане на оспорената процедура и при издаване на процесното решение на възложителя не са осъществени релевираните с жалбата пред КЗК противоречия с материалноправни и процесуални норми. Комисията за защита на конкуренцията е извършила проверка за законосъобразност на решението на възложителя съгласно доводите в жалбата на "ВЕЛА М" ООД. КЗК подробно е разгледала възражението на жалбоподателя за нарушение разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП относно необходимостта да се изиска финансова обосновка от участника "Нойма 2003" ЕООД. При извършената проверка на оферираните общи цени по обжалваните позиции от страна на "Нойма 2003" ЕООД спрямо средната стойност на съответните предложения на останалите двама участници ЕТ "Нове инженеринг" и "Вела М" ООД след съответната аритметична оценка е установено, че не е налице основание за прилагане на чл. 70, ал. 1 за следните обособени позиции: - обособена позиция № 6, по която е налице отклонение от средната цена в размер на 18,75 %.; - обособена позиция № 9 - отклонение от 19,25 %; - обособена позиция № 12, по която е налице отклонение от 15,6 %. За останалите обособени позиции е констатирано отклонение на цените, предложени от участника "Нойма 2003" ЕООД от средните: - по обособена позиция № 4 - отклонение от 27,7 %.; - по обособена позиция № 5 - отклонение от 51,66 %.; - по обособена позиция № 7 - отклонение от 24,2 %; - по обособена позиция № 10 - отклонение от 27, 39 %.; - по обособена позиция № 13 - отклонение от 36,35 %.; - по обособена позиция № 14 - отклонение от 47,29 %. С оглед на така установеното, конкурсната комисия е изискала от "Нойма 2003" ЕООД подробна писмена обосновка за цената, предложена по обособени позиции № 4, 5, 10, 13 и 14 и такава е дадена. Предвид това, че не е поискана писмена обосновка за цената, предложена по обособена позиция № 7 "Варива", по която е налице отклонение от средната цена от 24,2 %, поради което не е спазена разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП. На това основание правилно КЗК е приела, че в таза част жалбата на "ВЕЛА М" ООД е основателна като отменил решението на възложителя и върнал преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на решението на възложителя по обособена позиция № 7. На следващо място жалбоподателят е твърдял, че класирания на първо място участник "Нойма" 2003" ЕООД не е представил всички изискуеми документи, а именно документи за техническа обезпеченост и притежавани действащи разрешителни за съхранение и търговия с хранителни продукти по съответните обособени позиции. КЗК подробно е разгледала възражението на жалбоподателя и установила, че за всяка една обособена позиция в документацията за участие са посочени документите, с които следва да се докажат възможностите за изпълнение на предмета на доставка, а именно доказателства за наличие на складова база, удостоверение за регистрация за търговия със съответните храни, издадено от ОДБХ на основание чл. 12, ал. 10 от Закона за храните и собствени транспортни средства, ведно с удостоверение за превоз на храни, издадено от РЗИ на основание Закона за здравето. Видно от приложената към преписката оферта на "Нойма 2003" ЕООД, дружеството е представило всички изискуеми документи, подробно описани в т. 15.1 и т. 15.2. от фактическата обстановка на настоящето решение, в това число и удостоверение за регистрация на обект за търговия с храни, издадено от ОДБХ-Русе на основание Закона за храните. Поради това, при липса на конкретни доводи за нарушения в жалбата с общо възражение за незаконосъобразно участие на класирания на първо място участник, правилно КЗК е приела съответствие на документацията му с изискванията на възложителя. В настоящата жалба също не се сочат конкретни нарушения свързани с документите на класирания на първо място участник, поради което не се установява и нарушение на административно производствените правила от КЗК при постановяване на обжалваното решение. По изложените съображения решението на КЗК е правилно и законосъобразно, а жалбата против него като неоснователна и недоказана, поради което следва да се отхвърли. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,