Решение № 2190 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12008/2013 г.

Решение № 2190 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12008/2013 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба от Силвия Антонова Ангелова от гр. София, срещу Заповед на министъра на регионалното развитие (МЗ) № РД-02-16-924/09.08.2013 г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната МЗ, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, във вр. с ПМС № 161/02.08.2013 г. (ДВ бр. 70/2013 г.), МЗ № РД-02-34-13/09.08.2013 г. и отправено писмено предизвестие до жалбоподателката, е прекратено служебното й правоотношение на длъжността "държавен експерт" в Отдел "Наблюдение, оценка и програмиране" (ОНОП), Главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" (ГДУТС) при Министерството на регионалното развитие (МРР), считано от 09.08.2013 г. Недоволна от заповедта, жалбоподателката я обжалва. Твърди, че тя е нищожна, а в условията на алтернативност - и незаконосъобразна. Издадена е в противоречие с материалния закон, тъй като обективно няма съкращаване на заеманата от нея длъжност. Главната дирекция и отделът, в които е работила тя са запазени. Запазена е и 1 бройка "държавен експерт" в отдела, където преди това са били 2. Моли отмяна на МЗ и присъждане на разноски по делото. Ответникът - министърът на регионалното развитие, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Върховният административен съд, Пето отделение (ВАС), като взе предвид представените по делото доказателства, приема за установено следното: Безспорно между страните е, че Ангелова е заемала по служебно правоотношение длъжността, посочена в обжалваната МЗ. Видно от приложеното към делото Длъжностно разписание (ДР) на МРР, в сила от 13.05.2013 г. (л. 7 от адм. преписка), общата щатна численост на работещите в МРР е 651 бройки. От тях в ГДУТС са 69, в ОНОП - 8 от които "държавни експерти" - 2. С МЗ № РД-02-34-12/09.08.2013 г. (л. 40 от адм. пр.) министърът е отменил ДР в сила от 13.05.2013 г., съкратил е посочени като длъжности и бройки щатни бройки и е определил ново ДР на МРР, в сила от 09.08.2013 г. Последното е утвърдено с МЗ № РД-02-34-13/09.08.2013 г. (л. 56 от адм. пр.). Видно от показателите на същото (приложено на л. 57 и сл. от адм. пр.), общата щатна численост на работещите в МРР е намалена на 596 бройки. От тях в ГДУТС са 60, в ОНОП - 6, от които "държавни експерти" - 1. Жалбоподателката е получила Предизвестие за уволнение изх. № 91-Ч-345/09.08.2013 г. (л. 18 по делото), след което същия ден й е връчена и обжалваната МЗ № РД-02-16-924/09.08.2013 г. (л. 19). Ангелова не твърди, че изпълняваните от нея функции, задължения и изисквания, определени за длъжността с длъжностната характеристика (л. 19), която й е връчена на 23.08.2012 г., са възложени и се изпълняват от друг служител. При така установеното от фактическа страна, ВАС прави следните правни изводи: Обжалваната заповед е издадена от компетентен административен орган. Доводът за нищожност, предвид подписването на МЗ от неизвестно лице се явява неоснователен. Установено е, че подписът върху нея е положен от заместник-министъра на регионалното развитие Добромир Симидчиев, оправомощен от министъра да го замества през периода 01.-14.08.2013 г. с МЗ № РД-02-14-666/19.07.2013 г. (л. 3 от адм. пр.) Заповедта е издадена в предписаната от закона писмена форма. При постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с целта на закона. Доводът за липса на реално съкращаване на заеманата от Ангелова длъжност е неоснователен. При сравняването на ДР в сила от 13.05.2013 г. и това от 09.08.2013 г. е видно, че бройката служители в МРР, ГДУТС и ОНОП е намалена. Намален е и броя на служителите, изпълнявали длъжността "държавен експерт" в ОНОП - от 2 на 1. Въпреки запазването на дирекцията, отдела и 1 длъжност "държавен експерт" в него, очевидно е намаляването на бройката служители, изпълняващи едни и същи задължения и функции. Постоянната и непроменена практика на ВАС по въпроса е, че намаляването на бройките служители, изпълняващи едни и същи задължения и функции е една от формите на "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Сама Ангелова не твърди, че изпълняваните от нея задължения са възложени на друг служител, който е в същата администрация. От текста на жалбата - изброените научно звание и изпълнявани длъжности от Ангелова може да се извлече извод, че според нея, при наличните нейни висока квалификация и доказани умения, може би е следвало да бъде съкратен другия служител, изпълнявал длъжност "държавен експерт". Така поставен обаче въпроса, се стига до необходимостта от подбор между служители, изпълняващи една и съща длъжност при извършване съкращение на част от тях. Такова задължение - за извършване на подбор, за разлика от уредбата в Кодекса на труда, не съществува за органа по назначаване съгласно ЗДСл. Негово е дискреционното право да прецени, при това без да се налага да обоснове и докаже правилността на изводите си, кой точно от държавните служители ще бъде съкратен и кой ще бъде оставен на работа. Предвид изложените съображения административният акт се явява законосъобразен, а подадената срещу него жалба следва да се отхвърли. Искането за присъждане на обезщетение за неползван отпуск за 2013 г., с оглед представените доказателства по делото, беше оттеглено от процесуалния представител на Ангелова в съдебното заседание по делото, проведено на 05.02.2014 г. От процесуалния представител на жалбоподателката е направено искане за присъждане на разноски, но с оглед изхода на делото такива не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение