Решение № 7747 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3451/2021 г.

Решение № 7747 от 29.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3451/2021 г., VII о., докладчик съдията Христо Койчев Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Общински съвет Видин срещу решение № 8/12.02.2021 г., постановено по адм. дело № 234/2020 г. по описа на Административен съд – Видин, с което по жалба на Е. Д. е отменен Раздел 2. 1. "Режим на кратковременно платено паркиране в синя зона" от Раздел 2 "Режим на платено паркиране на ППС", Глава IV "Паркиране" от Наредбата за организация на движението на територията на община Видин, приета с решение № 103, взето с протокол 6/29.07.2019 г., на Общински съвет – Видин. Релевират се оплаквания, че решението е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът неправилно е приел, че не са спазени изискванията на чл. 26, ал. 2 и чл. 28 от ЗНА, тъй като са представени доказателства за спазване на срока за публикуване на проекта за нормативния акт. Сочи се, че съдебното решение страда от порок – липса на мотиви, съгласно чл. 172а, ал. 2 от АПК. В конкретния случай такива макар и да са изложени са неясни и от тях не се установява въз основа на какви факти съдът е изградил правните си изводи. На последно място се сочи допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касаторът не е бил уведомен по надлежния ред за датата на последното заседание на съда. Моли да се отмени оспореното съдебно решение на АС – Видин и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът по касационната жалба – Е. Д., чрез процесуален представител в писмен отговор излага доводи за неоснователност на жалбата. Счита решението на АС – Видин за правилно и моли съда да го остави в сила. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение счита, че жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна поради следните съображения: За да отмени Раздел 2. 1. "Режим на кратковременно платено паркиране в синя зона" от Раздел 2 "Режим на платено паркиране на ППС", Глава IV "Паркиране" от Наредбата за организация на движението на територията на община Видин, приета с решение № 103, взето с протокол 6/29.07.2019 г., на Общински съвет – Видин, първоинстанционният съд е приел същата за незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е установил, че с предложение рег. № ПО-01-04-173/16.07.2019 г., кмета на община Видин е внесъл предложение за приемане на Наредба за организация на движението на територията на община Видин, ведно с проект на подзаконовия акт, както и доклад-мотиви към наредбата. От интернет сайта на община Видин е установено, че мотивите към проекта са публикувани на 01.07.2019 г., а самият проект е публикуван на 29.07.2019 г. От приложената компютърна справка е установено, че проекта за наредбата и мотивите към него са променени за последен път на 28.06.2019 г. Представено е и съобщение от 28.06.2019 г., за изготвяне на проект на наредбата, в което е указано, че срокът за получаване на бележки и становища и предложения е до 12.07.2019 г. На 29.07.2019 г., по протокол № 6 е взето решение № 103 на Общински съвет Видин, с което Наредбата за организация на движението на територията на община Видин е приета. На първо място АС – Видин е посочил, че при приемане подзаконовия акт е нарушена нормата на чл. 26, ал. 2 и ал. 3 от ЗНА, тъй като мотивите към проекта са били публикувани на интернет страницата на общината на 01.07.2019 г., а самият проект на 29.07.2019 г., на която дата и общинския съвет е гласувал приемането на наредбата. Прието е, че съставителят на проекта не е публикувал последния в законоустановения срок, като публикуването на мотивите към проекта на 01.07.2019 г., не може да санира нарушението, тъй като ЗНА изисква кумулативно публикуване на проекта, мотиви и предварителна оценка на въздействието. Според съда е нарушен не само 30-дневния срок за обсъждане, по чл. 26, ал. 4 от ЗНА, но и краткия 14-дневен срок. Нарушена е и нормата на чл. 26, ал. 3 от ЗНА, тъй като от страна на общината е представена празна бланка, наименована като "Предложения към проект на Наредба за организация на движението на територията на община Видин", която не се установява от кого е съставена и какви са констатациите и. Посочено е още, че изложените към проекта мотиви не отговарят на изискването на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Изложените в т. II цели в мотивите не отговарят на предмета на акта, тези в т. IV са неясни и неправилни. Посочено е още, че липсват представени доказателства оспорения акт да е бил обнародван по реда, регламентиран с нормата на чл. 37, ал. 3 от ЗНА. С тези мотиви първоинстанционният съд е приел, че оспорената наредба е приета в предписаната от закона писмена форма, от териториално и материално компетентен орган, в кръга на неговата компетентност и при наличие на изискуемите от чл. 27 от ЗМСМА кворум и мнозинство, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и се явява незаконосъобразна. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно. Предмет на оспорване е отделна разпоредба от подзаконов нормативен акт, предвид нормата на чл. 185, ал. 2 от АПК – Раздел 2. 1. "Режим на кратковременно платено паркиране в синя зона" от Раздел 2 "Режим на платено паркиране на ППС", Глава 4 "Паркиране" от Наредба за организация на движението на територията на община Видин", приета с решение № 103, по протокол № 6/29.07.2019 г., на Общински съвет – Видин. Съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА, наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. С разпоредбата на чл. 8 ЗНА е предвидено, че всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда, съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Съгласно чл. 11, ал. 3 ЗНА нормативните актове се отменят, изменят или допълват с изрична разпоредба на новия, изменящия или допълващия акт, от което следва извод, че общинският съвет има право, когато прецени, да отмени предходен свой подзаконов нормативен акт и да приеме нов, който да уреди същият вид обществени отношения. В чл. 26, ал. 3 от ЗНА е предвидено, че преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл. 20, като когато е орган на местното самоуправление – на интернет страницата на съответната община и/или общински съвет. В ал. 4 е предвидено още, че срокът за предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации по ал. 3, е не по-кратък от 30 дни; при изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни. По делото са представени от една страна компютърна справка, че проекта за наредбата и мотивите към него са били публикувани на една дата – 28.06.2019 г., а от друга страна справка направена от сайта на община, че мотивите към проекта са публикувани на 01.07.2019 г., а проекта на наредбата на дата 29.07.2019 г. Пред касационната инстанция във връзка с изводите на АС - Видин, че проекта на наредбата е публикуван в законоустановения срок е представено писмо в което се сочи, че е налице забавяне в трансфера на данни от стария сайт на община Видин към новия такъв. Съдът въпреки, че е установил разминавания между представените по делото доказателства се е задоволил само да посочи, че от представените доказателства на ОС – Видин не може да се направи извод за датата на публикуване на файловете на интернет страницата на общината. Съдът не е задължил ответника по жалбата да представи допълнителни доказателства за изясняване на този спорен въпрос, като такива са представени за първи път пред касационната инстанция. С оглед нормата на чл. 220 от АПК, в касационната инстанция е недопустимо ново фактическо установяване, а представеното доказателство цели именно това. В оспореното решение, съдът е посочил, че липсват представяне на доказателства за извършено разгласяване на наредбата по предвидения в чл. 78, ал. 3 от АПК респек. чл. 37, ал. 3 от ЗНА, но такива не са изискани да бъдат представени от издателя на акта т. е. съдът не е изпълнил задължението си предвидено в чл. 170, ал. 3 и чл. 171, ал. 5 от АПК. Постановеното решение е издадено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като съдът не е събрал необходимия доказателствен материал за установяване на правнорелевантните за спора факти и от там е извел неправилни правни изводи. Горното налага отмяна на съдебното решение и връщането му за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото следва съдът да изиска от издателят на акта да представи доказателства във връзка с изпълнение на задълженията му по чл. 26 от ЗНА вкл. за безспорното установяване на датата на публикуване както на проекта за наредбата, така и на мотивите към нея на сайта на община Видин, като извърши преценка и анализ на представените в тази връзка доказателства вкл. и на представените към касационната жалба писмени доказателства. След да се изиска от ОС – Видин да представят и доказателства касаещи изясняване на обстоятелствата по поставянето на съобщение /л. 28 за Проект на Наредба за организация на движението на територията на община Видин като се посочат място и дата на поставяне на съобщението и лицето което го е изготвило. Следва да се изиска и представяне на доказателства за извършено разгласяване на процесния нормативен акт. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение,