Решение № 12444 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6393/2010 г.

Решение № 12444 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6393/2010 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Кмета на община - Ботевград, против решение № 217/18.03.2010 г., постановено по адм. дело № 1027/2009 г. на Административен съд София-област, с което е отменена като незаконосъобразна, заповед № ОА-476 от 09.12.2009 г. на Кмета на община - Ботевград, с нареждане към Кольо Петров Колев, като управител на ЕТ "Златна рибка" и собственик на рибовъдно стопанство в землището на с. Трудовец, доброволно и за своя сметка да премахне използвания от него бент - "речен праг", разположен в коригираното легло на р. Калница. Решението се счита неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила и необосновано, делото е решено в противоречие с практиката на ВАС, поради което се претендира отмяната му. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната по жалбата страна - Кольо Петров Колев, чрез адв. Колева, оспорва жалбата по подробно изложени в писмен отговор и защита съображения, като се акцентува, че жалбата е бланкетна и не съдържа касационни основания. Претендират се направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Обжалваното решение не страда от твърдяните в касационната жалба пороци, същото е правилно и обосновано и като такова следва да се остави в сила. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна. С касирания съдебен акт първоинстанционният съд е приел незаконосъобразност на процесната заповед, поради издаването й при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, които пороци са обосновани много подробно и обстоятелствено, въз основа на детайлна преценка на целия доказателствен материал и в съответствие със законовите изисквания. Изведените изводи, като правилни и обосновани, се споделят изцяло от настоящата инстанция. Решението е основано и на неоспореното заключение на вещото лице по делото, установило, че намалената пропусквателна способност на процесното техническо съоръжение не създава опасност за живота и здравето за населението на с. Трудовец, като констатации в този смисъл са изразили и специалистите от Басейновата дирекция, при паралелно извършена от тях проверка по случая, съвместно с РИОСВ-София, показателно е и приложеното становище на директора на БД-Дунавски район с център Плевен, че евентуалното премахване на прага би разрушило една от стените на водовземната шахта и би компрометирало съоръжението. Обратното, данните от цитираното становище са, че причината за излизането на река Калница от коригираното й корито в района на с. Трудовец е нередовното почистване на наносните отлагания и растителност в района около моста на ул. "Ал. Стамболийски", а не прагът, предмет на заповедта. В този смисъл са и дадените от МОСВ предписания към общината за взимане на мерки за подобряване проводимостта на речното корито. Обосновано и в съответствие с относимите правни норми съдът е отчел наличие на компетентност на кмета да издава актове по чл. 195, ал. 6 ЗУТ, за премахване на строежи, при установени надлежно обстоятелства - когато поради естествено износване или други обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на пожар, или са вредни в санитарно-хигиенно отношение, но само при условие, че същите не могат да се поправят или заздравят. Последното изискване действително не е спазено - комисията от Община Ботевград не е изследвала въпроса за евентуалното поправяне и заздравяване на съоръжението, което личи от липсата на констатации за наличието или опровергаването на тази възможност, такива не се съдържат и в оспорения административен акт. Не без значение е и обсъденият в решението факт, че БД е издала на ответника разрешително за водоползване - необжалвано, а водовземното съоръжение е било изградено с корекцията на реката, много преди същият да стане собственик на рибовъдното стопанство през 2001 г. - вр. чл. 196, ал. 3 ЗУТ. С оглед тези съображения и без конкретно посочени пороци на съдебния акт, решението е правилно, следва да бъде потвърдено, а касационната жалба е неоснователна. Представеният с нея протокол за назначаването на комисията не може да промени този извод, тъй като непълнотата на доказателствата не е касационно основание и липсата на въпросната заповед в преписката се дължи само и единствено на бездействието на административния орган. При този изход на процеса на ответната страна следва да бъдат присъдени и направените пред настоящата инстанция разноски, своевременно претендирани, доказани до размера им от 1000 лв. по представения договор за правна помощ, с установено реално заплащане и без възражение за прекомерност, поради което и Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 и чл. 143 АПК,