Решение № 8569 от 10.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6515/2026 г.

и годишно (3982), което противоречи на данните, заложени в Таблица № 5 от техническата спецификация, като е счетено, че указаните в таблицата работни часове и дни са прогнозни и не обвързват участника със задължителното им прилагане. По същия начин е отхвърлено възражението, че определеният за изпълнител участник се е отклонил от заложеното в техническата спецификация Количество – годишен прием на отпадъци за дейност Депониране, като в калкулациите му е посочено 23 716 тона, а според техническата спецификация средното ежегодно количество депонирани отпадъци е 24 486 тона. Отново е изтъкнато, че заложените в спецификацията количества са прогнозни, а не окончателни, поради което наличието на отклонение, т.е. залагането на различна стойност, не може да се разглежда като несъответствие в ценовото предложение. КЗК е счела за неоснователни и доводите, че е налице несъответствие между представените калкулации/анализи на предложените единични цени и посочените часови ставки в образеца на ценовото предложение /за длъжностите Ръководител депо; Финансов мениджър; Еколог и Шлосер-механик/, довело до изкуствено занижаване на средните ставки за дейността, а оттам и до понижаване на крайната оферирана цена. По детайлно описани математически изчисления КЗК е приела, че избраният от участника начин на изчисление най-точно онагледява отговорността на съответното лице във всеки един от подобектите. Пояснено е, че доколкото в изготвената от участника работна програма е предвидено реалното участие на тези лица в изпълнението и на трите дейности, правилното и математически обосновано изчисляване на разходите изисква прилагане на процентно разпределение на длъжностите, равняващо се на участието на съответното лице в конкретната дейност /съобразно процентно разпределение спрямо тежестите за оценка на отделните подобекти/, съответно процентно съотношение на посочената от участника обща часова ставка. Така например длъжността Еколог участва в изпълнението и на трите дейности, затова длъжността е процентно разпределена за всеки подобект – 0,4; 0,35; 0,25, като се получава общ сбор 1 /100%/, т.е. едно лице, участващо и в трите подобекта. Съответно участникът е посочил часова ставка 10 евро и съобразно процентното разпределение е изчислен и нейният размер за всяка от дейностите – 4 евро за сепариране; 3,5 – за депониране и 2,50 – за компостиране, или общо 10 евро, т.е. независимо дали стойностите бъдат отразени в процентното им съотношение, т.е. разпределени по дейности или само бъде отразена ставката за съответната длъжност като цяло, то резултатът е едни и същ. На последно място, КЗК е отхвърлила и доводите за допусната аритметична грешка в калкулации/анализи на предложени единични цени за дейност компостиране, изразяваща се в направено закръгляване с точност до втория знак след десетичната запетая на компоненти в калкулациите – разход труд на тон/разход за средна часова ставка. Прието е, че не се касае за аритметична грешка, доколкото пълната стойност е проследима и обяснена. Извършените пресмятания са математически правилни и съобразени с условието всички единични цени, посочени от участника в ценовото предложение, да се изписват с точност до втория знак след десетичната запетая. Решението на КЗК е неправилно като краен резултат. На първо място, настоящият касационен състав споделя изцяло заключението на КЗК, че участникът ДЗЗД „К3 Диджитал 2026“ законосъобразно е отстранен от участие с постановения от възложителя краен акт по процедурата. Мотивите на КЗК в тази насока са подробни и обосновани, кореспондиращи с данните от приобщените доказателства, поради което е ненужно тяхното възпроизвеждане в текста на настоящия съдебен акт и към които съдът препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП. Фактическата установеност по преписката безспорно сочи на допуснати от участника аритметични грешки в ценовото му предложение, представляващи основание за отстраняване от участие съгласно условията на процедурата. При това се касае именно за аритметични грешки, а не за погрешен подход при изчисление стойността на двата осреднени показателя /часова ставка и разход за задължително обществено осигуряване/, както неоснователно е твърдял оспорващият пред КЗК. В случая коректното изчисление на стойностите по т. 11 от Таблица № 3.1 изисква сумиране на зададените часови ставки на всички предложени лица, посочени в таблицата /13 броя/, и разделяне на сумата на техния брой, а не от този общ брой да бъдат извадени четири длъжности /еколог; счетоводител; специалист ЧР и охрана/, за които жалбоподателят е твърдял че вече разполага с този човешки ресурс, като част от търговската му дейност. Обосновано тези твърдения са отхвърлени от КЗК, тъй като не намират опора в указанията за участие, част от влязлата в сила документация за обществената поръчка, в които изрично е предвидено, че стойността на средна часова ставка се образува от сбора на часовите ставки на всички предложени лица, ангажирани с изпълнението на вида дейност, разделен на броя на лицата. По идентичен начин е предвидено формирането на стойността на осреднения разход за задължително обществени осигуряване, която следва да се образува от сбора на разходите за задължително обществено осигуряване, предложени на всички лица, ангажирани с изпълнението на вида дейност, разделен на съответния техен брой. Видно е, че осредненият показател се формира от общия сбор на съответния показател, разделен на броя на всички ангажираните с изпълнението на вида дейност лица, независимо дали те са заложени като основен персонал от възложителя в Техническата спецификация или са предвидени като допълнителни лица от страна на участника като необходими за качественото изпълнение на съответната дейност. Така установените аритметични грешки са довели до грешки в калкулацията/анализа за образуване на предложената единична цена за конкретната дейност, което се е отразило на предложената единична цена, т.е. допусната е аритметична грешка и при калкулацията на показател Цп1 - ценообразуващ елемент, а оттам и в крайната ценова оферта на участника. Констатирането дори само на едно основание за отстраняване на съответния участник е достатъчно офертата му да не бъде допусната до оценяване и класиране, а в разглеждания случай несъответствията са повече. Следва да се подчертае, че те са дори повече от тези, разгледани по-горе от съда, като преповтарянето им в цялост, след подробното им обсъждане от КЗК се явява безпредметно. След като са налице такива основания, офертата на участника се явява „неподходяща“ по смисъла на § 2 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, следователно помощната комисия на възложителя обосновано го е предложила за отстраняване, респективно законосъобразно същият е бил отстранен от участие в процедурата съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, буква „а“ ЗОП. Настоящият касационен състав обаче споделя доводите на касатора, че определеният за изпълнител участник ДЗЗД „Регионално депо-Велико Търново 2026“ е следвало да бъде отстранен от участие поради несъответствия на ценовото му предложение с условията на процедурата. На първо място, невярна е преценката на КЗК за това какво е значението на заложените в Техническата спецификация прогнозни данни. Това че някои показатели са дадени с прогнозни стойности /като напр. прогнозни работни часове/дни; средно ежегодно количество депонирани отпадъци и т.н./ не означава, че са касае за произволни стойности, които не са обвързващи за участниците. Макар и прогнозни, дадените стойности са елементи от Техническата спецификация и като такива са част от влезлите в сила условия на процедурата. Никъде в документацията не е изрично записано, че стойностите са само примерни, ориентировъчни, без участниците да са длъжни да се съобразяват с тях. След като няма такова указание, стойностите са задължителни за участниците при формиране на ценовото им предложение. Обратното разбиране би означавало всеки участник да може да определя различни стойности, а оттам и различна база за формиране на единичните цени, което би довело до явна неравнопоставеност между участниците, както и до изкривяване и манипулиране на оферираните ценови параметри. На практика офертите не биха били сравними и съпоставими поради липса на еднакви, макар и прогнозни базови/изходни стойности. Така например в Таблица № 5 от Техническата спецификация са дадени прогнозни работни часове и дни в рамките на една календарна година – за дейностите депониране и компостиране – 40 работни часа седмично, респ. 2000 часа годишно, а за дейността сепариране – 60 работни часа седмично, респ. 3000 часа годишно. В случая в представените от спечелилия участник калкулации/анализи за начина на образуване на предложените единични цени за изпълнение на трите дейности /Приложение № 1.1 към Ценова оферта/ са посочени различни Часове (работни) дневно – 11, респ. Работни часове-годишно – 3982. Посочените два показателя са основни параметри на ценообразуването, като тяхното изменение означава изменение на базата, върху която се формират единичните цени. След като в техническата спецификация са определени брой работни часове/дни в рамките на годината, а в представените от участника калкулации/анализи са посочени други часове/дни, предложената единична цена не е изчислена при техническите параметри, определени от възложителя. По същия начин, по отношение на дейността депониране в ТС е заложена стойност на Средно ежегодно количество депонирани отпадъци - 24 486 тона, докато предложената от участника стойност е 23716 тона. Заниженият обем на депонираните отпадъци обаче е довел до повишаване на производителността /Производителност (тонове на час) - основен параметър на ценообразуването/, а това пък е довело до понижаване на крайната цена за депониране на тон. Според Образец № 4 Ценово предложение, Забележка: „Участник, който е представил Ценово предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на Техническото му предложение и/или на изискванията на Техническата спецификация и условията по поръчката, ще бъде отстранен от участие в процедурата“. Следователно и само въз основа на установените несъответствия участникът е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, без да е необходимото обсъждането на останалите твърдени от касатора несъответствия. С оглед на изложеното обжалваното решение на КЗК е неправилно като краен резултат, поради което следва да бъде отменено. Предвид наличието на основания за отстраняване, установени както спрямо вече отстранения участник и настоящ касатор ДЗЗД „К3 Диджитал 2026“, така и спрямо единствения допуснат до оценяване и класиране, определен за изпълнител участник ДЗЗД „Регионално депо-Велико Търново 2026“, преписката следва да бъде върната на възложителя за отстраняване на участника ДЗЗД „Регионално депо-Велико Търново 2026“ и за прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП. Предвид изхода на спора и изложените мотиви, разноските остават за страните, както са направени.