Решение № 1929 от 21.2.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Инд ЕКС Трейд ЕООД, гр. Ихтиман, представлявано от Р. Тодоров и процесуален представител адвокат Димов срещу решение 808 от 28.7.2022 г., постановено по адм. дело 21 по описа за 2022 година на Административен съд София област, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед РД-07-213 от 30.12.2021г. на директора на ТП ДГС Ихтиман, с която е обявено класиране на кандидатите след проведен търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от обект 2206, който търг е бил обявен със заповед РД-07-195 от 6.12.2021 г. Твърди се неправилност на решението на първата инстанция поради нарушение на материалния закон касационно основание по чл.209 т.3 от АПК. Твърди липса на произнасяне от съда на оплакванията срещу решението за обявяване на търга поради наличие на условия, ограничаващи потенциалните участници. Иска отмяна на съдебното решение и връщане на делото на друг състав за произнасяне по направените оплаквания. По делото е представен отговор от 24.10.2022 г. от директора на ТП ДГС Ихтиман, чрез процесуалния представител юрисконсулт Христова, в който отговор се поддържа правилност на решението на първата инстанция и неоснователност на оплакванията в касационната жалба. Развиват се доводи и се иска съдебният акт да бъде оставен в сила като се присъдят разноски, направени пред настоящата инстанция. Представен е втори отговор от 8.11.2022 г. от Експрес 79 ЕООД, представлявано от С. Караджов и процесуален представител адвокат Проданов. В отговора се поддържа правилност на решението на първата инстанция и неоснователност на оплакванията в касационната жалба. Излагат се подробни доводи и се иска решението да бъде оставено в сила като се присъдят разноски, направени пред настоящата инстанция, за които се представя списък и доказателства за плащане. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред първата инстанция е била заповед РД-07-213 от 30.12.2021г. на директора на ТП ДГС Ихтиман, с която е обявено класиране на кандидатите след проведен търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от обект 2206, който търг е бил обявен със заповед РД-07-195 от 6.12.2021 г. Съдът много подробно е разгледал оплакванията в жалбата, съобразил е всички факти, относими към класирането на кандидатите, както е провеждането на процедурата и е приел, че са спазени всички необходими изисквания по Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. Няма нарушения, които да налагат отмяна на оспорения пред първата инстанция акт. Решението е правилно, постановено при стриктно спазване на съдопроизводствените правила, липса на нарушения и правилно приложение на материалния закон. Съдебният акт е подробно и надлежно обоснован. Изцяло неоснователни са кратките единствени оплаквания в касационната жалба за допуснато съществено процесуално нарушение на съда по смисъла на чл.209 т.3 пр.2 от АПК поради непроизнасяне на съда относно твърдения на жалбоподателя в първата инстанция за допуснати нарушения и ограничения при обявяване на търга. Видно от жалбата, подадена на 11.1.2022г. такива твърдения липсват. Основните оплаквания са свързани с преценката на органа по същество относно мотивите за отстраняване и класирането на кандидатите. Съдът подробно и аналитично е отговорил на поставените въпроси и е разгледал и преценил в пълнота процедурата по издаване на оспорения административен акт. Предвид разпоредбата на чл.218 ал.2 от АПК настоящата инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд и прилага разпоредбата на чл.221 ал.2 пр.1 от АПК като препраща към тях. Направени са много подробни фактически установявания и са изведени надлежно относими правни изводи, които се споделят изцяло. Предвид и липсата на други конкретни оплаквания в касационната жалба, решението следва да бъде оставено в сила. На двамата ответници се следват разноски, представляващи съответно юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. и претендираното адвокатско възнаграждение по списък и доказателства за плащане в размер на 3600 лв. Няма възражение за прекомерност. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 пр.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение