Решение № 8328 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2981/2014 г.

Решение № 8328 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2981/2014 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на Христина Петрова Якимова, от гр. Монтана, за отмяна на влязлото в сила решение № 734/25.11.2013 г. по адм. д. № 553/2013 г. на Административен съд Монтана на основание чл. 239, т. 1 АПК. Ответниците по молбата за отмяна-началникът на РДНСК-Северозападен район, кметът на община Монтана, главният архитект на община Монтана, Виолета Жорева Иванова и Тодорка Йорданова Иванова, не вземат становище. Ответницата по молбата за отмяна-Мариета Славкова Първанова чрез своя пълномощник намира молбата за отмяна за неоснователна. Претендира разноски. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по молбата за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: С решението, чиято отмяна се иска, е отменена заповед на началника на РДНСК-Северозападен район, с която е оставено в сила разрешение за строеж-вътрешно преустройство и евакуационен изход със стълба и външна изолация на жилище на първи етаж от жилищна сграда, собственост на молителката и е отменено разрешението за строеж. Според чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Под обстоятелства следва да се имат предвид факти от действителността, които имат за спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти, които трябва да са новооткрити. Тези новооткрити факти трябва да са подкрепени с писмени доказателства. Такива документи могат да бъдат не само новооткрити, но и новооткрити или новосъздадени документи относно факти. Така представените документи не са нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Такива са документите, за които страната не е могла да знае за съществуването им. В случая извлечението от кадастралния регистър не е нито новооткрит, нито новосъздаден документ. Страната винаги може и е могла да се снабди с такова извлечение, а отразяването в кадастралния регистър е съществувало и преди и понастоящем. Представеното становище на главния архитект за броя на жилищата в двуетажната сграда-близнак, както и становището на кмета на община Монтана, че сградата, в която е жилището на молителката не е в режим на етажна собственост, също не са новооткрити чрез новосъздадени писмени доказателства обстоятелства. На първо място, статутът на сградата и режимът на собственост са преценка на решаващия съд. На второ място, въпросът за статута на сградата и наличието на режим на етажна собственост на коментирани детайлно в мотивите на решението, чиято отмяна се претендира въз основа на достатъчно други доказателства, представени по делото. Поради това тези документи не сочат на нови обстоятелства или на нови доказателства, които не са известни на страната и които са от такова значение, че да обосноват друг изход на спора. Обстоятелствата, на които те сочат, са анализирани от съда и нямат значението на доказателствени факти, които не са били известни и които следва да бъдат взети предвид при решаване на делото. Предвид изложеното молбата за отмяна на претендираното основание е неоснователна и подлежи на отхвърляне. С оглед изхода на спора на ответницата по молбата за отмяна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 /двеста/ лв, представляващи възнаграждение за един адвокат, за който размер има доказателства, че са платени. За останалия вписан размер на адвокатския хонорар до 500 лв. доказателства за плащане не са ангажирани. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение