Решение № 2270 от 18.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 22/2019 г.

Решение № 2270 от 18.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 22/2019 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Татяна Хинова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от К. Катранджиев, чрез процесуалния му представител адв. А. Катранджиева, и от Д. Найдекова срещу решение № 10402 от 03.08.2018 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – трето отделение по адм. дело № 3079/2016 година. С обжалваното съдебно решение са отхвърлени жалбите на К. Катранджиев против решенията на Общото събрание на Нотариалната камара на Р. Б., приети на заседание на Общото събрание на 27 февруари 2016 година за избор на членове на Съвета на нотариусите (включително и в частта, с която Д. Танев и К. Каменов са избрани за редовни членове на Съвета на нотариусите), за избор на Контролен съвет и за избор на Дисциплинарна комисия, като са определени и броят на членовете им и К. Катранджиев е осъден да заплати на заинтересованата страна М. Цацарова сумата от 300.00 (триста) лева съдебни разноски. В касационната жалба на К. Катранджиев се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на съдебното решение в цялост и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да бъдат отменени решенията на Общото събрание на Нотариалната камара на Р. Б., приети на заседание на Общото събрание на 27 февруари 2016 година за избор на членове на Съвета на нотариусите, в частта, с която Д. Танев и К. Каменов са избрани за редовни членове на Съвета на нотариусите и решенията за избор на Контролен съвет и за избор на Дисциплинарна комисия, с които са определени и броят на членовете им. В касационната жалба на Д. Найдекова се релевират оплаквания за нищожност, недопустимост и неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК. Претендира се обжалваният съдебен акт да бъде обявен за нищожен, евентуално за недопустим, производството да бъде прекратено и делото да бъде изпратено за разглеждане от компетентния, според касационния жалбоподател, съд – Софийски градски съд. В условията на евентуалност, Найдекова моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно и съдът да върне преписката на Нотариалната камара за ново произнасяне със задължителни указания. Претендира и присъждането на съдебно-деловодни разноски. Ответникът – Д. Танев, чрез процесуалния си представител адв. И. Николов, в писмен отговор, писмени бележки и в съдебно заседание, излага съображения за недопустимост, в условията на евентуалност за неоснователност на двете касационни жалби. Моли обжалваното съдебно решение като правилно да бъде оставено в сила. Останалите ответници - Общото събрание (ОС) на Нотариалната камара, ОС на Нотариалната камара, чрез Т. Вуцова, ОС на Нотариалната камара, чрез С. М., ОС на Нотариалната камара, чрез Е. Сопаджиян, ОС на Нотариалната камара, чрез Д. Рачевец, А. Бояджиева, И. Иванов, К. Каменов, С. М., К. Анадолиев, Р. Банчева, Л. Стоева, Д. Трифонов, С. М., С. Й., А. Балчев, Д. Денчев, Т. Вуцова, А. Паралюзова, С. К., С. Б., М. Атанасова, Б. Костова, Н. Меразчиева, А. Асенова, Д. Апостолова, С. К., Д. Джонов, В. Янева, Л. Тинкова, А. Иванова, Ю. Димитров, Л. Лозанов, Д. Танева, И. Иванов и М. Цацарова, редовно призовани, не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на касационната жалба, подадена от Д. Найдекова и за неоснователност на касационната жалба на К. Катранджиев. Счита, че разпоредбата на чл. 62, ал. 3, т. 2 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност (ЗННД) е приложена правилно от първоинстанционния съдебен състав. Предлага обжалваното съдебно решение като правилно да бъде оставено в сила. С протоколно определение от 07 февруари 2019 година, постановено по адм. дело № 22/2019 година по описа на Върховния административен съд, петчленен състав – I колегия, касационната жалба на Д. Найдекова на основание чл. 215, т. 1 от АПК като процесуално недопустима е оставена без разглеждане и производството по отношение на нея е прекратено. Прекратителното определение на основание чл. 229, т. 2 от АПК е влязло в сила на същата дата. Касационната жалба на К. Катранджиев е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Производството пред Върховния административен съд - тричленен състав на трето отделение е образувано по жалба на К. Катранджиев срещу решението на Общото събрание на Нотариалната камара на Р. Б., проведено на 27 февруари 2016 година в частта, с която нотариусите Д. Танев и К. Каменов са избрани за редовни членове на Съвета на нотариусите. С оспорването е направено искане решението в атакуваната му част да бъде отменено като незаконосъобразно поради постановяването му в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 62, ал. 3, т. 2 от ЗННД и чл. 25 от Устава на нотариалната камара (УНК) - отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. С определение № 3907 от 05 април 2016 година, постановено по адм. дело № 3580/2016 година по описа на ВАС на основание чл. 213 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, адм. дело № 3580/2016 година, образувано по жалба на нотариус И. Иванов срещу решението на Общото събрание на Нотариалната камара на Р. Б. от 27 февруари 2016 година в частта, с която нотариусите Д. Танев и К. Каменов са избрани за редовни членове на Съвета на нотариусите, е присъединено за съвместно разглеждане към настоящото дело. С влязло в сила определение № 4589 от 19 април 2016 година, постановено по адм. дело № 3079/2016 година по описа на ВАС, жалбата на нотариус И. Иванов срещу атакуваната част от решението на Общото събрание на Нотариалната камара от 27 февруари 2016 година е оставена без разглеждане поради оттеглянето й от този жалбоподател, а производството по делото спрямо него е прекратено. С определение № 3907 от 05 април 2016 година, постановено по адм. дело № 3580/2016 година по описа на ВАС и на основание чл. 213 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, адм. дело № 3080/2016 година, образувано по жалба на К. Катранджиев, срещу решенията на Общото събрание на Нотариалната камара на Р. Б. от 27 февруари 2016 година, с които са избрани председателят и членовете на Съвета на нотариусите, на Контролния съвет и на Дисциплинарната комисия като е определен и техният брой, е присъединено за съвместно разглеждане към настоящото дело и постановяване на общо решение. С оглед изложеното, предмет на оспорване в производството пред тричленния състав на ВАС от страна на К. Катранджиев са решенията на Общото събрание на Нотариалната камара на Р. Б., приети на заседание на Общото събрание на 27 февруари 2016 година за избор на председател и членове на Съвета на нотариусите, както и в частта, с която Д. Танев и К. Каменов са избрани за редовни членове на Съвета на нотариусите, както и решенията за избор на останалите членове на Контролен съвет и за избор на Дисциплинарна комисия, с които са определени и броят на членовете им. С твърдения за издаването им при нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон е претендирана отмяната им. Съдът е приел, че решенията са приети от компетентен орган, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. В подкрепа на този си извод, първоинстанционният съдебен състав е изложил мотиви, че оспорените решения са приети от Общото събрание на Нотариалната камара при наличие на необходимия законов кворум, с изискуемото съгласно чл. 58, ал. 1 и ал. 2 от ЗННД мнозинство и в поредността, предвидена в Закона за нотариусите и нотариалната дейност и Устава на Нотариалната камара. Приел е още, че решението за избор на Съвета на нотариусите в частта, с която за редовни членове на този орган са избрани Д. Танев и К. Каменов не противоречи на разпоредбата на чл. 62, ал. 3, т. 2 от ЗННД и чл. 25 от Устава, тъй като отмяната по съдебен ред на унищожаем административен акт има ретроактивно действие и действа с обратна сила от датата на издаване/приемане на административния акт - т. е. към 27 февруари 2016 година Д. Танев и К. Каменов са отговаряли на законовите изисквания за избор като членове на Съвета на нотариусите. По тези съображения, Върховния административен съд - тричленен състав на трето отделение е отхвърлил като неоснователни жалбите на Катранджиев срещу оспорените решения на Общото събрание на Нотариалната камара, проведеното на 27 февруари 2016 година. Съдебното решение е подписано с особено мнение от председателя на съдебния състав, който излага мотиви, че решението за избор на Съвета на нотариусите в частта, с която за редовни членове на този орган са избрани Д. Танев и К. Каменов е прието в нарушение на чл. 62, ал. 3, т. 2 от ЗННД, поради което следва да бъде отменено като незаконосъобразно в тази му част. Решението е неправилно, в частта, с която съдът е стигнал до извод за законосъобразност на решението на Общото събрание на Нотариалната камара на Р. Б., прието на заседание на Общото събрание на 27 февруари 2016 година за избор на председател и членове на Съвета на нотариусите, в частта, с която Д. Танев и К. Каменов са избрани за редовни членове на Съвета на нотариусите. В решаващите си мотиви тричленният състав приема, че с оспорения избор на двама от членовете на Съвета на нотариусите не е нарушена забраната на чл. 62, ал. 3, т. 2 от ЗННД, тъй като макар тези членове да се избират за трети мандат, този мандат не е последователен. Според мнозинството от състава след отмяната на предходния избор с влязло в сила съдебно решение, последиците от избора са заличени, поради което не е налице хипотезата визирана в забранителната норма, а именно трети последователен мандат. Настоящият състав не споделя тези изводи. Безспорно е установено, че нотариусите Д. Танев и К. Каменов са били избирани в два последователни мандата за членове на Съвета на нотариусите – с решение на ОС на НК, проведено на 27-28 януари 2007 г. и с решение на ОС на НК, проведено на 30 - 31 януари 2010 г. С избирането им за два последователни мандата за пълния срок от три години е изчерпана законовата възможност нотариусите Танев и Каменов да бъдат избирани за членове на съвета на нотариусите, с оглед предвиденото законово ограничение по чл. 62, ал. 3, т. 2 от ЗННД. Този извод е потвърден с решение, постановено от петчленен състав на Върховния административен съд по адм. дело № 5351/2014 г. Пред този съд е разглеждан правен спор във връзка с избор на нотариусите Танев и Каменов за редовен и резервен член на Съвета на нотариусите за трети мандат с решение на ОС на НК, проведено на 23-24 февруари 2013 г. Съдът е отменил оспорения акт, като постановен в противоречие с материалния закон. Изводите на съда са направени след прецизно граматическо, логическо и функционално тълкуване на разпоредбата на чл. 62, ал. 3, т. 2 от ЗННД. От съществено значение за настоящия спор е фактът, че при предходното оспорване, съдът е допуснал предварително изпълнение на решението на общото събрание, поради което нотариусите Танев и Каменов са встъпили във възложения мандат като редовен и резервен член на Съвета на нотариусите. С оглед правната значимост на фактическото изпълнение на мандата, настоящият състав приема за необоснован извода на тричленния състав, че поради ретроактивното действие на решението за отмяна на унищожаемия административен акт, правните последици от третия избор на нотариусите Танев и Каменов са заличени. В тази връзка необходимо е да се изследва въпроса за това каква е правната същност на възложен мандат. По аргументи изложени в решение № 13 от 15.12.2010 г., постановено от КС на РБ по к. д. 12/2010 г. мандата може да се определи като възлагане по пълномощие осъществяването на ръководни функции в интерес и в полза на общността за определен срок или мандатността е предоставяне на правна възможност за определен период от време да се осъществяват определени функции. В съответствие с това тълкуване, разпоредбата на чл. 57, т. 2 от ЗННД определя като компетентност на общото събрание да избира за срок от три години членовете на съвета на нотариусите. Релевантно за нарушаване на забраната по чл. 62, ал. 3, т. 2 от ЗННД е срокът в който нотариусите Танев и Каменов са осъществявали функции на членове на Съвета на нотариусите. След редовно проведени избори през 2007 г. и 2010 г. те са осъществявали възложените им функции общо шест години. След проведен избор през 2013 г. изпълнението на функциите им на членове на Съвета на нотариусите е започнало, тъй като съдът е допуснал предварително изпълнение на оспореното решение. Фактическото изпълнение на функциите им не може да бъде заличено с отмяната на решението, тъй като това би означавало заличаване на правното действие на всички решения взети в периода на осъществяване на функциите им. Заличаването на срока, в който са изпълнявали възложените им функции е недопустимо и поради наличие на правно основание за встъпването им във възложената длъжност – допуснато от съда предварително изпълнение на оспореното решение за избор. Доколкото срокът, в който се осъществяват функциите на членовете на Съвета на нотариусите е релевантен за преценката дали е нарушено ограничението, предвидено в чл. 62, ал. 3, т. 2 от ЗННД, настоящият състав намира, че изборът на нотариусите Танев и Каменов нарушава предвиденото в закона ограничение. Става реч за четвърти пореден избор при който нотариусите Танев и Каменов са избрани за членове на Съвета на нотариусите в четвърти последователен мандат на този орган. Както бе посочено, настоящият състав не споделя изводите на решаващия тричленен състав, че след отмяна на предходния избор е заличено участието им в третия мандат, поради което не е налице непосредствена последователност на мандатите. Този извод би бил правилен, ако в случая не бе започнало изпълнение на мандата на основание допуснатото от съда предварително изпълнение. Срокът в който фактически са осъществявани функциите на членове на Съвета на нотариусите не може да бъде заличен, поради което според настоящият състав този срок следва да бъде квалифициран като непълен мандат. В съответствие с разпоредбата на чл. 25 от Устава на Нотариалната камара /УНК/ при зачитане на последователните мандати се брои и непълния мандат. Необоснован е изводът на решаващия състав, че определянето на непълния мандат следва да се обвърже с разпоредбата на чл. 27 от УНК, която урежда изчерпателно хипотезите на предсрочно прекратяване на мандат на избран член на Съвета на нотариусите. Цитирания текст урежда единствено хипотезите на предсрочно прекратяване на мандата, но това не означава, че само в тези хипотези е налице непълен мандат, който се брои при зачитането на последователните мандати. Според настоящият състав в случая е налице хипотеза на непълен мандат по отношение на нотариусите Танев и Каменов, поради отмяна по съдебен ред на избора им за членове на Съвета на нотариусите и то считано от датата на фактическото прекратяване на мандата след постановяване на окончателното съдебно решение, тъй като до този момент, поради допуснато от съда предварително изпълнение, те са изпълнявали за определен срок възложените им функции. С оглед на изложеното настоящият състав, счете че нотариусите Д. Танев и К. Каменов са били членове на Съвета на нотариусите два пълни и един непълен последователни мандата, поради което избора им за членове на съвета на нотариусите за четвърти последователен път е в нарушение на ограничението предвидено в чл. 62, ал. 3, т. 2 от ЗННД. Незаконосъобразен е и изборът на нотариус Д. Танев за председател на Съвета на нотариусите. Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от УНК председателят на съвета на нотариусите се избира от основните членове на този орган. По изложените мотиви настоящият състав приема, че избора на нотариус Д. Танев за редовен член на Съвета на нотариусите е незаконосъобразен, поради което не е налице базово изискване за избирането му за председател. Като е стигнал до различен правен извод, тричленният състав е постановил неправилно решение, нарушавайки приложимия материален закон и е стигнал до необоснован извод за законосъобразност на оспорения акт. Решението в тази обжалвана част следва да бъде отменено и тъй като не се налага събиране на нови доказателства, в хипотезата на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде постановено решение по същество на спора, с което да се отмени решение на Общото събрание на Нотариалната камара на Р. Б., прието на заседание на ОС от 27.02.2016 г. за избор на членове на Съвета на нотариусите, в частта, с която нотариус Д. Танев с рег. № 041 и нотариус К. Каменов с рег. № 201 са избрани за редовни членове на Съвета на нотариусите и нотариус Д. Танев е избран за председател на Съвета на нотариусите. С касационната жалба се оспорва решението на тричленния състав, в частта с която оспорването е отхвърлено по отношение на решенията на Общото събрание на Нотариалната камара на Р. Б. от 27.02.2016 г, с които са избрани членовете на Съвета на нотариусите, на Контролния съвет и на Дисциплинарната комисия като е определен и техният брой. Настоящият състав счете, че в тази част обжалваното решение е правилно. Противно на изложените в касационната жалба доводи, в мотивите на обжалваното съдебно решение са посочени и обсъдени всички релевантни за спора факта. Необсъждането на доводи, свързани с провеждане на предходни общи събрания, не съставлява нарушение на процесуалните правила, тъй като тези факти не се относими към разглеждания конкретен спор. Съдът е обсъдил единствено начина на провеждане на общото събрание, на което са взети оспорените решения. Посочените от съда като релевантни факти, са тези които са обективирани в приложения по делото протокол от проведеното общо събрание. Твърденията, че е нарушена поредността при провеждане на избора, регламентирана в чл. 28 и чл. 29 от УНК, се опровергава от съдържанието на приложения протокол. Видно от приложения протокол при откриване на Общото събрание е внесено предложение за електронно гласуване, което е допустимо по Устава на нотариалната камара. Посочено е че на последното заседание на Съвета на нотариусите е взето решение за провеждане на електронно гласуване, с което да се ангажира фирма "Конгрес инженеринг". След проведено поименно гласуване с 468 гласа Общото събрание е прието решение за електронно гласуване при провеждане на това общо събрание. След като е приет такъв режим на гласуване, процедурните правила за избор на органи на Нотариалната камара следва да се редуцират до тези, приложими за този режим на гласуване. Правилата за провеждане на тайно гласуване по електронен път са тези, предвидени в разпоредбата на чл. 31а от УНК. При провеждане на оспорения избор са спазени тези правила, като на първо място общото събрание е определило броя на членовете на органа, пристъпило е към номиниране на кандидатите и всеки от участниците в събраните е гласувал "за" за толкова кандидати, колкото е приетия брой на членовете на съответния орган. В съответствие с разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от УНК, Общото събрание е пристъпило към избор на избирателна комисия след приключване на номинациите за всеки отделен орган. За всеки от органите е проведен отделен избор, като е съобразена поредността на гласуване, предвидена в чл. 28, ал. 1 от УНК. Противно на изложените в касационната жалба доводи, настоящият състав счете, че при провеждане на избора за органи на Нотариалната камара не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да налагат извод за незаконосъобразност на оспорените решения. Що се касае до изложения и анализиран случай за нарушено право на нотариус Л. Лозанов да бъде избран за член на Съвета на нотариусите, поради номинирането му за друг орган, според настоящият състав тези доводи са без правно значение. Съображения за нарушено чуждо субективно право не могат да обосноват правен интерес от оспорване на това основание. В случай, че пасивното избирателно право на нотариус Л. Лозанов е било ограничено от начина на провеждане на избора, то той е разполагал с процесуална легитимация да оспори избора, което не е сторено. Навеждането на доводи в защита на чужди субективни права е без значение за спора. С оглед на изложеното и като съобрази мотивите, изложени от първоинстанционния съд, на основание чл. 221, ал. 2, изречение последно от АПК, настоящият състав счете, че в тази част обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо и предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, върховният административен съд – петчленен състав на първа колегия