Решение № 3622 от 18.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 406/2021 г.

Решение № 3622 от 18.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 406/2021 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], район "Триадица", пл. България № 1, Административна сграда на НДК, ет. 11, против решение № 1161/10.11.2020 г., постановено по адм. дело № 684/2020 г. по описа на Административен съд – София-област (АССО), с което е отхвърлена жалбата срещу Решение № РД–05–52 от 2.06.2020 г. на Съвета за електронни медии. По поддържаните оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, се претендира отмяната му. Касаторът навежда доводи, релевирани и пред първата инстанция - за немотивираност на обжалвания административен акт и допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, като аргументира становище, че изводите на решаващия съд по тези оплаквания са необосновани. Излага доводи за конкретни нарушения на ЗРТ и Правилника за организиране и провеждане на конкурси от Съвета за електронни медии за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово, приет с решение на СЕМ от 12.10.2006 г., на основание чл. 32, ал. 1, т. 13, т. 14, т. 15 и чл. 32, ал. 2 ЗРТ (Правилника), с които обосновава тезата си за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Твърди, че в противоречие с разпоредбата на чл. 37, ал. 2 Правилника, в решението не е обосновано индивидуалното класиране на участниците в конкурса. Поддържа довод за немотивираност на акта, въпреки извършеното в него препращане към доклада за оценка на Експертната комисия, който счита, че не не може да замести аргументацията на членовете на Съвета. Моли съда да отмени обжалваното решение и претендира разноски. Ответникът - Съвет за електронни медии (СЕМ/Съвета), чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - [фирма], не ангажира становище по касационната жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Като обсъди твърденията на страните и доказателствата по делото, след извършена служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, намира касационната жалба за неоснователна, по следните съображения: С оспореното съдебно решение състав на АССО е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Решение № РД–05–52 от 2.06.2020 г. на СЕМ, с което е извършено класиране на кандидатите за лицензия, участвали в открития с Решение № РД-05-2/9.01.2020 г. конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ (политематичен) профил, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], честота 88. 0 MHz. За да постанови този резултат съдът е формирал решаващ извод за законосъобразност на атакувания индивидуален административен акт, като издаден от компетентен орган в съответствие с разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, в рамките на правомощията на СЕМ по чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 ЗРТ. Счел е, че е спазена установената в чл. 59 АПК форма, като решението съдържа изискуемите реквизити. Преценил е за неоснователни доводите за немотивираност на акта. Посочил е, че протоколите за работата на назначената експертна комисия, както и изготвеният от същата доклад за конкурса, в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото правно основание, мотивирало административният орган да постанови своето решение. Първостепенният съд е приел за спазени разписаните в чл. 111 - 116г ЗРТ и Правилника, административнопроизводствени правила за провеждане на конкурсната процедура, При преценката за съответствие на обжалваното решение с материалния закон съдът е отчел, че всеки от двамата участници в конкурса е бил оценен от експертната комисия по одобрените от Съвета критерии и подкритерии, при което са формирани окончателните комплексни оценки на кандидатите. Съдебният състав е съобразил обстоятелството, че съвкупната оценка по компонентите, извършена в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган, формират крайната му оценка. Посочил е, че нормативноустановената компетентност на СЕМ включва изключителното правомощие да оценява качествата на представените от кандидатите за лицензия конкурсни документи. С оглед статута на СЕМ на специализиран орган в областта на медийната регулация, предмет на съдебен контрол е спазването на процедурните правила за провеждане на конкурса за лицензия по ЗРТ, което е индиция и за спазването на материалноправните изисквания за определяне на лицензианта. В съдебното решение е изтъкнато още, че е постигната и законовата цел за ефективно използване на радиочестотния спектър, като радио- и телевизионната дейност за конкурсната честота и територия се осъществява от кандидата, който най-пълно удовлетворява конкурсните изисквания. С тези мотиви първостепенният съд е отхвърлил жалбата, приемайки за законосъобразно регулаторното решение. Решението е валидно и допустимо и правилно. Фактите по делото са точно установени и по тях няма спор. С оглед подробното им описание в обжалвания съдебен акт липсва необходимост от повторното им възпроизвеждане от настоящата инстанция. Касационните доводи на [фирма] се свеждат до неправилност на съдебното решение, поради противоречие с материалния закон, обусловени от поддържаната пред първата инстанция защитна теза за нарушени разпоредби от Правилника, довели до опорочаване на крайния акт на регулаторния орган за класиране на кандидатите и за издаване на лицензия на спечелилото конкурса лице - [фирма]. Същите са неоснователни. Съгласно предписанието на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, въз основа на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ, доклада на експертната комисия и комплексна оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания, СЕМ класира кандидатите и взема решение за издаване на лицензия за радио- или телевизионна дейност и на разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, за осъществяване на електронни съобщения чрез налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване от КРС на кандидата, класиран на първо място. С Правилника за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово радиоразпръскване (Загл. Изм. Протокол № 33 от 16.06.2009 г., изм. Протокол № 3 от 21.01.2014 г.), се определят условията и редът за законосъобразно провеждане на конкурси за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово разпръскване, като процедурите се провеждат при съблюдаване на принципите за публичност, прозрачност и независимост, равнопоставено и конкурентно участие на всички кандидати (чл. 2, т. 4 и т. 5). Правилникът определя вътрешни правила по смисъла на чл. 13 АПК, приложими при провеждане на конкурса, а разписаната с него процедура е част от административното производство по издаване на индивидуална лицензия за осъществяване на радио- и телевизионна дейност (Арг. чл. 105 ЗРТ). Спазването им е условие за законосъобразност на крайния акт. (В същия смисъл виж мотивите на Тълкувателно решение № 2 от 25.06.2012 г. на ВАС по тълк. дело № 2/2011 г., ОСГК). Ангажираните по делото доказателста обосновават правилността на преценката на решаващия съд за съблюдаване на разписаните в чл. 111 - чл. 116г ЗРТ и в Правилника административнопроизводствени правила. При данните по делото не се констатират нарушения във връзка с конституирането на Експертната комисия в конкурсната процедура. Работата на помощния орган е обективирана в протоколите от проведените заседания, както и в индивидуалните таблици за оценка на кандидатите. За заседанията е изготвен протокол (л. 24), приложение към който са таблиците за оценяване на кандидатите (л. 25 - л. 44). Изготвен е доклад за дейността на комисията с изх. № ЛРР-12-029-48 от 26.05.2020 г. (л. 23 от делото), според който [фирма] получава 82 точки, а [фирма] - 80 точки. В протокола от заседанията на Експертната комисия са посочени оценките на членовете й, като крайните оценки на кандидатите са формирани чрез сбор на оценките на отделните членове и окончателните комплексни оценки са средно аритметично число от индивидуалните оценки. Докладът на Експертната комисия е внесен и обсъден на заседание на СЕМ на 2.06.2020 г. Съгласно чл. 33 Правилника, протоколът за заседанието на комисията се прилага към доклада, съдържащ окончателната оценка на кандидатите, който от своя страна се предоставя на СЕМ в срок от 7 дни от приемането му (чл. 36 Правилника). Преценката кой от предложените проекти най-пълно отговаря на обществения интерес при положение, че изискванията за законосъобразност са спазени, е преценка в рамките на оперативната самостоятелност на СЕМ. След оценка на членовете на СЕМ и на основание чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, компетентният административен орган е взел процесното решение № РД-05-52 от 2.06.2020 г. за класиране на кандидатите и за издаване на лицензия за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ (политематичен) профил, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за [населено място], честота 88. 0 МНz, на [фирма] за срок 15 години. Изложил е съображения, че при класирането СЕМ се е ръководел от интересите на обществото и защита интересите на слушателите с цел осигуряване на възможност за ползвателите на радиоуслуги да получат достъп до разнообразни радиопрограми. Позовал се е на мотивите на Решение № РД-05-2/9.01.2020 г., с което конкурсът е открит, а именно: да бъде използван ефективно радиочестотният спектър в зоната на обслужване, да се създадат възможности за конкурентна медийна среда и условия за нейното развитие на регионално ниво, слушателската аудитория в региона да получи достъп до нова българска радиопрограма и потребителите да имат алтернативен избор, което е предпоставка за високо качество на предлаганата услуга. Отбелязано е, че решението е основано на конкурсните документи, представени от кандидатите, тяхното съдържание и съответствието им с нормите на ЗРТ и изискванията, посочени в конкурсните книжа, на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ, на доклада на Експертната комисия, както и на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Несподелимо е касационното възражение за неправилност на съдебния акт, обосновано с доводи, че класирането на кандидатите е проведено по неясен механизъм, а административният акт е немотивиран. Оспореното решение е постановено в рамките на предоставената от закона компетентност на СЕМ. Последният е овластен да проведе конкурса за издаване на индивидуална лиценция за радио- и телевизионна дейност (Сравн.: чл. 111, ал. 1 ЗРТ), поради което процесният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в съответствие с разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ, в рамките на правомощията на СЕМ по чл. 32, ал. 1, т. 9, т. 14 и т. 15 ЗРТ. Противно на доводите в касационната жалба, при постановяване на административния акт е спазено изискването за форма по чл. 35, ал. 3 ЗРТ, вр. чл. 59, ал. 2 АПК, предписващи реквизитите на властническото произнасяне на регулаторния орган. Неоснователни са възраженията за немотивираност на акта. Видно от съдържанието му, в него са отразени фактическите и правни основания за постановяването му, като в обстоятелствената част са изложени мотивите, поради които СЕМ се е съобразил с предложеното от Експертната комисия класиране на кандидатите в конкурсната процедура. Подробно са посочени обстоятелствата в програмните документи (програмен проект, програмна концепция, програмен профил и програмна схема) на участниците, които се считат за предимства, доколкото най-пълно удовлетворят конкурсните изисквания. В решението са описани предимствата на представените от всеки кандидат конкурсни документи, които ведно с критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ и доклада на Експертната комисия, са оформили крайното класиране на участниците в процедурата. Както правилно е посочил решаващия съд, съображения, обосноваващи взетото решение се съдържат в документите, предхождащи и подготвящи издаването на акта - доклад на Експертната комисия с приложени таблици за оценка на кандидатите, инкорпориращи резултатите от оценяването на членовете по всеки критерий и подкритерий в съответствие с чл. 27 и 28, ал. 1 Правилника, протоколи от заседанията на Съвета, съдържащи обсъждане на конкурсните документи и проведеното гласуване. В тази връзка неоснователно е оплакването в жалбата, че не е извършено индивидуално класиране от органа. Обективирайки в атакуваното решение изрично волеизявление за одобряване на доклада на Експертната комисия и съответно класираният на първо място кандидат [фирма], решаващият орган по същество е възприел изразеното становище на помощния орган за поредността на класирането с оглед резултатите от комплексните оценки на кандидатите. Оспореният акт е издаден на основание мотивирани подготвителни документи, явяващи се част от административната преписка, поради което съдържащите се в тях обосновка и разяснения са такива и за издаването на самия акт (Виж: ППВС № 4/1976 г.; ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС; ТР № 4/2004 г. на ОС на ВАС - Втора колегия и ТР № 1/2006 г. на ОС на ВАС - Втора колегия). Правилна е преценката на съда, че обжалваният административен акт е съответен на разпоредбите на материалния закон. При произнасянето си СЕМ е спазил изискването на чл. 116в, ал. 2 ЗРТ да класира кандидатите въз основа на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. При класирането административният орган е отчел и необходимостта слушателската аудитория в региона на [населено място] да получи достъп до разнообразни радиопрограми, както и радиочестотният спектър в зоната на обслужване да бъде ефективно използван. Предвид изложеното, въз основа на представените конкурсни документи, тяхното съответствие с критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ и доклада на Експертната комисия, както и на комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания, формирана от различните показатели, СЕМ е постановил своето решение. Анализът на ангажирания доказателствен материал обосновава преценката на съда, че при постановяване на оспореното решение са спазени материалноправните разпоредби на ЗРТ и приетият от СЕМ Правилник, както и утвърдените с решение № 126/5.08.2008 г. на Съвета критерии и подкритерии за оценяване на кандидатите за лицензии за осъществяване на радиодейност, включително тяхната относителна тежест при определяне на комплексната оценка при провеждането на конкурси за издаване на лицензии за радиодейност по реда на чл. 116 и сл. ЗРТ. Следва да се има предвид, че нормативноустановената компетентност на СЕМ включва суверенното правомощие да оценява качествата на представените от кандидатите за лицензия конкурсни документи. С оглед статута на СЕМ на специализиран орган в областта на медийната регулация (чл. 20, ал. 1, вр. чл. 32, ал. 1 ЗРТ), съдът не може да преценява правилността на извършеното оценяване на кандидатите в рамките на конкурсната процедура, в т. ч. не може да контролира съображенията за поредността за класиране на участниците. При тези съображения, оспореното решение е обосновано, постановено при точно приложение на материалния закон и при липса на допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. С оглед изхода на спора на основание чл. 143, ал. 4 АПК, заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съобразено с действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото производство в полза на СЕМ следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100. 00 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение