Решение № 4735 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16629/2013 г.

Решение № 4735 от 7.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16629/2013 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Агенция "Митници" срещу решение № 6271/16.10.2013 г. по адм. дело № 6685/2013 г. на Административен съд - София-град /АССГ/, с което е отменена заповед рег. № 3508/5.06.2013 г. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно и излага писмени съображения, иска отмяната му. Претендира разноски. Ответникът по касационна жалба - Атанас Димитров Манчев, жив. в гр. Кюстендил, в писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуален представител иска оставяне на решението в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АССГ приема за установено, че оспорената пред него заповед е издадена с правно основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл. С нея е прекратено служебното правоотношение на Атанас Димитров Манчев - старши инспектор в Агенция "Митници", поради обективна невъзможност на държавния служител да изпълнява задълженията си извън случаите по чл. 103, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, по същество поради привличането му в качеството на обвиняем по ДП № 70/2013 г. по описа на ОП - Кюстендил и наложена и изтърпявана мярка за неотклонение "задържане под стража" към момента на издаване на административния акт. Съдът е изложил мотиви за нарушение на материалния закон при издаването на оспорваната заповед като са изложени съображения, че не е налице трайна обективна невъзможност за изпълнение на служебните задължения от страна на Манчев. Решението е правилно. Видно от съдържанието на обжалваната заповед причината за прекратяване на служебното правоотношение е посочена обективната невъзможност на Манчев да изпълнява служебните си задължения. Разпоредбата, на която се позовава органът по назначаването, както и мотивите, които е изложил, изискват промяна в обстоятелствата, която възниква въпреки и независимо от волята на всяка от страните по правоотношението и която води до невъзможност за изпълнение на задълженията на конкретната длъжност. В случая привличането на Манчев в качеството му на обвиняем по ДП № 70/2013 г. по описа на ОП - Кюстендил и наложена и изтърпявана мярка за неотклонение "задържане под стража" за периода 2.06.2013 г. - 11.06.2013 г. не е свързано с промяна на обстоятелствата и възникнала във връзка с това обективна невъзможност за изпълнение на служебните функции от служителя. Посоченото по-горе юридическо събитие има къси темпорални граници и не съставлява новосъздадена фактическа обстановка, която да води до трайна невъзможност от страна на служителя да изпълнява служебните си задължения и респ. не обосновава възникване на предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение на посоченото в заповедта основание. С оглед изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора на ответника по касационната жалба се дължат разноски. По делото е приложен договор за правна защита и съдействие № 746/19.02.2014 г. В графа "договорено възнаграждение" е посочена сума 300 лв., заплатена по банков път, но към същия не е приложено копие на платежен документ или друго доказателство за извършено действително плащане. Ето защо разноски в настоящото производство в полза на ответника по касационната жалба не следва да се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение