Решение № 4068 от 16.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 851/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР) срещу Решение 3090 от 10.10.2024 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело 899/2023 г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-36-993 от 28.08.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Община Петрич е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-6.002-0016-S01 от 27.07.2021 г., с Консорциум ПиЕсПи ЕнЕм ДЗЗД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател ръководителят на УО на ОПРР, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обосновава подробни доводи в полза на защитната си теза и счита изводите на съда за липса на нарушение за неправилни, незаконосъобразни и несъответстващи с доказателствения материал по делото. Счита, че първоинстанционното съдебно решение съдържа бланкетни мотиви, без констатации относно конкретните спорни факти. Намира, че неправилно първоинстанционният съд е кредитирал заключението на назначената съдебно оценителна експертиза, като поставените въпроси са недопустими, тъй като не изискват специални знания. Твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че законодателят допуска разделяне на обществената поръчка на обособени позиции, в рамките на предмета на обществената поръчка и прогнозната стойност. Аргументирайки изводите си със съдебна практика на Върховния административен съд по сходни казуси, касаторът счита, че посочването на пределни стойности на отделните дейности включени в предмета на поръчката ограничава конкуренцията, като нарушава равнопоставеността на стопанските субекти, които биха желали да се включат и може да създаде необосновано предимство или необосновано да ограничи участието им в обществената поръчка. Прави искане решението да бъде отменено, като неправилно. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност, ако същото надвишава минимално установения размер. Ответникът Община Петрич, счита касационната жалба за неоснователна, а съдебното решение за правилно. Излага подробни възражения по релевираните от касатора доводи. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция съгласно представен списък. Ответникът са представлява от адв. К. Николов Софийска адвокатска колегия. Подадена и частна жалба от ръководителя на УО на ОПРР срещу Определение 3941 от 26.11.2024 г. по адм. д. 899/2023 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлено искането му за изменение на Решение 3090 от 10.10.2024 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело 899/2023 г., в частта за разноските. Частният жалбоподател ръководителят на УО на ОПРР намира обжалваното определение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Счита, че са налице основания за намаляване на претендираното от общината адвокатско възнаграждение, тъй като въпреки, че по делото са проведени седем съдебни заседания, процесуалният представител на общината се е явил на четири от тях. Твърди, че делото не разкрива специфика, като подадената жалба срещу административния акт е подписана само от кмета на общината и не е приподписана от процесуалния му представител. Иска се отмяна на определението и постановяване на ново, с което да се намали размерът на адвокатското възнаграждение на 2 445,60 лева. Ответникът Община Петрич изразява становище за неоснователност на частната жалба по съображения, изложени в депозирания писмен отговор. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Частната жалба намира, че е без предмет с оглед факта, че решението е неправилно. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна следното: На 07.10.2020 г. между Управляващия орган на ОПРР и Община Петрич е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) РД-02-37-96 по процедура чрез директно предоставяне BG16RFOP001-6.002-0016-С1 Развитие на туристически атракции за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-6.002-0016 Реставрация, консервация, опазване, популяризиране и развитие на археологически обект Античен град Хераклея Синтика и прилежащи некрополи , на стойност 4 929 840,00 лева, от които 4 467 840,00 лева безвъзмездна финансова помощ. На 24.08.2020 г. кметът на Община Петрич, е обявил публично състезание за възлагане на обществена поръчка с наименование: Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за реставрация, консервация, опазване, популяризиране и развитие на археологически обект Античен град Хераклея Синтика и прилежащи некрополи в две зони - зона за културно историческо наследство и зона за социализация на археологическия обект . Документацията за обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/73508. В раздел А Възложител на обществената поръчка. Процедура за възлагане. Източник на финансиране , т.3 Източник на финансиране от документацията за участие в обществената поръчка е предвидено, че: Начинът на финансиране на различните дейности е според изготвения и одобрен план за изпълнение на проекта, съгласно допустимите за финансиране дейности, заложени в Насоките за кандидатстване на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, приоритетна Ос 6, Регионален туризъм , процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-6.002 "Развитие на туристически атракции". Разходите за проектиране и авторски надзор ще бъдат финансирани чрез финансовия инструмент със средства, осигурени по Договор за инвестиционен кредит, сключен с Фонд за устойчиво градско развитие ЕАД и Обединена българска банка АД. Разходите, свързани с изпълнение на дейностите по реставрация, консервация и експониране на културното наследство, ще бъдат финансирани със средства, осигурени с безвъзмездна финансова помощ при одобрение от страна на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020. Разходите, свързани с изграждане на съпътстваща обслужваща инфраструктура, разположени в зоната за социализацията на културната ценност, ще бъдат финансирани чрез финансовия инструмент със средства, осигурени по Договор за инвестиционен кредит, сключен с Фонд за устойчиво градско развитие ЕАД и Обединена българска банка АД . В Раздел В Прогнозна стойност на поръчката. Начин на плащане от документацията е предвидено, че общата прогнозна стойност е определена на 5 959 200.00 лева без ДДС или 7 151 040.00 лева с ДДС, разпределена, както следва: 1. Разходи за проектиране и авторски надзор 185 000.00 лева без ДДС, от които за проектиране 140 000.00 лева и за авторски надзор 45 000.00 лева; 2. Разходи за КРР и СМР 5 774 200.00 лева без ДДС. Уточнено е, че предложената обща цена за изпълнение и предложените цени за отделните дейности не трябва да надвишават обявените за тях прогнозни стойности. Подчертано е с важно , че офертите на участници, които надхвърлят определените прогнозни стойности, ще бъдат отстранени от участие. На 27.07.2021 г. между Община Петрич и Консорциум ПиЕсПи ЕнЕм ДЗЗД е сключен: Договор BG16RFOP001-6.002-0016-S01, рег. 129, на стойност 5 928 150.00 лева без ДДС или 7 113 780.00 лева с ДДС. На 07.08.2023 г. ръководителят на УО на ОПРР уведомява Община Петрич за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 21.08.2024 г. Община Петрич подава възражение. С Решение РД-02-36-993 от 28.08.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР, на Община Петрич е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по Договор BG16RFOP001-6.002-0016-S01 от 27.07.2021 г., с Консорциум ПиЕсПи ЕнЕм ДЗЗД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 7 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, квалифицирано по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. По делото е представена Заповед РД-02-14-642 от 15.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на УО на ОПРР. По делото е прието заключение на вещо лице по назначена съдебно-икономическа експертиза. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Излагайки подробно фактите по делото, първоинстанционният съд приема, че определянето на прогнозни стойности за отделните дейности, включени в обхвата на обществената поръчка с предмет инженеринг проектиране, СМР и авторски надзор действително ограничава свободата на икономическите субекти, доколкото такова ограничение не отчита и не е съобразено със специфичните вътрешна организация и квалификация на екипите на отделните участници в процедурата. Съдът установява, че административният орган е квалифицирал нарушението, като такова на чл. 21, ал. 7 ЗОП, която е неотносима, защото предметът на разглежданата обществена поръчка е инженеринг проектиране, строително-монтажни работи и авторски надзор. В този смисъл и доколкото разпоредбата на чл. 21, ал. 7 ЗОП касае само част от предмета на настоящата обществена поръчка строителството, същата се явява неприложима по отношение на тези фактически установявания. Въз основа на горното, съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя. Решението е правилно като краен резултат. Процесната процедура е финансирана с комбинирана подкрепа - безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма Региони в растеж" 2014-2020 г. и финансов инструмент Договор за инвестиционен кредит, сключен с Фонд за устойчиво градско развитие ЕАД и Обединена българска банка АД, като средствата за изпълнение на разходите, свързани с изпълнение на дейностите по реставрация, консервация и експониране на културното наследство, ще бъдат финансирани със средства, осигурени с безвъзмездна финансова помощ при одобрение от страна на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020, а останалите по посочения по-горе финансов инструмент. В този смисъл от една страна има одобрено проектно предложение и бюджет по сключения договор за безвъзмездна финансова помощ, в който е определен ред за изпълнение на строителството и от друга, в сключения договор за осигуряване на заемно финансиране за отделните дейности - проектиране и авторски надзор са заложени определени пределни стойности, които не следва да се надвишават. Разпоредбите на чл. 37, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013) и Насоките за държавите членки по чл. 37, ал. 7, 8 и 9 за комбиниране на подкрепа от финансови инструменти с други форми на подкрепа EGESIF150012-02 от 10/08/2015 г. предвиждат възможност за комбиниране на подкрепата чрез финансов инструмент с подкрепа с безвъзмездна финансова помощ (БФП) на ниво краен получател в рамките на две отделни операции. Комбинираното финансиране е предназначено за проекти, които нямат потенциал да генерират достатъчно приходи, за да се финансират изцяло чрез финансови инструменти и се нуждаят от безвъзмездно финансиране, за да са финансово жизнеспособни. Комбинираното финансиране се осъществява при следване на ясно разграничение между допустимите дейности и разходи, финансирани от финансовия посредник и от УО на ОПРР за проекта. Комбинация от БФП и финансиране от фонда може да обхваща една и съща разходна позиция, при условие, че сумата от всички форми на комбинирана подкрепа не надхвърля общия размер на разходната позиция. Разходна позиция е бюджетна категория, която е дефинирана като допустима за финансиране от УО и финансовия посредник. Обикновено, когато е налице комбинация от безвъзмездно финансиране и финансов инструмент всеки един от източниците е с ясно разграничаване на дейности и разходи, които попадат в обхвата на съответното финансиране. Съгласно чл. 37, параграф 9 от Регламент 1303/2013 г., безвъзмездните средства не се използват за възстановяване на подкрепа, получена от финансовия инструмент и финансовият инструмент не се използва за предварително финансиране на безвъзмездни средства. Видно от изложеното при комбинирано финансиране, каквото е в случая финансирането по процесната процедура, крайният получател (бенефициера) не може да си позволи да надвиши стойностите на отделните източници на финансиране, тъй като в противен случай разликите ще са за негова сметка, тъй като не може от единия източник да покрие разликата по другия. С оглед изложеното, бенефициерът е бил задължен да определи максимален размер на финансовия ресурс по трите дейности, за да може да отговори на задължението за разграничаване на дейностите и разходите по двата източника на финансиране. Ето защо и цитираната от касатора съдебна практика е неотносима към предмета на настоящия спор, тъй като касае различна фактическа обстановка (в този смисъл Решение 6564 от 29.05.2024 г. по адм.д. 2402/2024 г. на ВАС, VII отд. и Решение 2256 от 06.03.2025 г. по адм.д. 8297/2024 г. на ВАС, VII отд.) Видно от изложеното, касационните доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Решението като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. С Определение 3941 от 26.11.2024 г. по адм. д. 899/2023 г. на Административен съд Благоевград, е отхвърлено искането на ръководителя на УО на ОПРР за изменение на Решение 3090 от 10.10.2024 г. на Административен съд Благоевград по адм. дело 899/2023 г., в частта за разноските. Частната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд приема, че предмет на съдебното производство е индивидуален административен акт за определяне на финансова корекция поради извършено нарушение на ЗОП, по делото са проведени седем съдебни заседания, събрани са множество писмени доказателства и е изслушано заключение на вещо лице. Въз основа на тези факти, съдът приема, че договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от 9 600,00 лева е справедливо и обосновано, поради което не е налице основание за изменение на решението в частта за разноските. Определението е правилно като краен резултат. Видно от подадената молба от процесуалния представител на ответника от 16.09.2024 г. направеното възражение за прекомерност е направено под условие в случай, че адвокатското възнаграждение надвишава минимално определения размер по Наредба 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. ДВ, бр. 14 от 2025 г.). Първоинстанционният съд е обсъдил изрично това възражение в мотивите на обжалваното решение, като правилно е приел, че последното съответства на чл. 8, ал.1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 5 от посочената Наредба. Подробни възражения по претендираното от общината адвокатско възнаграждение във връзка с твърдяната от органа липса на правна и фактическа сложност, за първи път е направено с молбата за изменение на решението, в частта за разноските, което е недопустимо. Първоинстанционният съд не дължи служебна проверка на размера на претендираното адвокатско възнаграждение без конкретни възражения от страната. В случая конкретните възраженията на страната, направени до приключване на устните състезания по делото, са обсъдени от първоинстанционния съд, като последният не е длъжен да обсъжда останалите възражения, които за първи път са направени с молбата за изменение на решението в частта за разноските. Обжалваното определение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органът касатор да заплати на Община Петрич, направените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер на 9 600,00 лева. Касаторът прави възражение за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение в случай, че последното надвишава определения размер по Наредба 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Размерът на адвокатското възнаграждение съответства на чл. 8, ал.1 във вр. с чл. 7, ал.2, т. 5 от посочената Наредба. Други, конкретни възражения за липса на правна и фактическа сложност не са изложени, поради което възражението е неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд