Решение № 13362 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6476/2009 г.

Решение № 13362 от 10.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6476/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от едноличния търговец Харалан Хараланов Хараланов, упражняващ търговска дейност с фирма "Хари-3-Харалан Хараланов" с адрес на управление в с. Калипетрово, община Силистра против решение № 31 от 2.04.2009 г. по адм. дело № 135/2008 г. на Силистренския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № 2079 от 24.11.2008 г. на кмета на община Силистра за определяне на изпълнител на обществен превоз на пътници по линия № 23 сп. Автогара Силистра - с. Българка и линията Варна - Силистра /10.00 ч. и 7.00 часа/ и преписката е върната за провеждане на нова процедура. Релевират се доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна "Актив плюс" ООД със седалище в град Силистра дава писмено и устно становище за неоснователност на жалбата. Кметът на община Силистра не взема отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че е допуснато нарушение на императивното изискване на чл. 20 от Наредба № 2. Наред с това са допуснати и нарушения на административнопроизводствените правила, доколкото не е представена заповед за назначаване на конкурсна комисия и не са съставени индивидуални оценителни протоколи от всеки един от членовете й. Те също водят до незаконосъобразност на оспорената заповед. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 26, ал. 4 от Наредба № 2 от 2002 г., наричана в настоящото изложение "наредбата". Образувано е по жалба от "Актив плюс" ООД със седалище в в град Силистра против заповед № 2079 от 24.11.2008 г. на кмета на община Силистра. С нея за V пакет - автобусни линии № 23, сп. Автогара Силистра - с. Българка и Варна-Силистра /10.00 ч/7.00 ч/ е класиран единственият допуснат участник - едноличен търговец "Хари-3-Харалан Хараланов" с 10.00 точки и е определен за изпълнител. Дружеството е направило пет конкретни възражения: насрочване на конкурса преди да са изтекли изискуемите в чл. 20 от наредбата 30 дни; провеждането му впоследствие без да е обнародвана новата заповед на кмета и отново без да са изтекли 30-те дни; незаконосъобразно отстраняване на участника, тъй като в хода на конкурса са променени пакетите от автобусни линии и не му е дадена възможност да закупи документи за процесния пакет; участие в работата на комисията на заместник-кмета на общината, без да е неин член; неправилно допускане до класиране на едноличния търговец, който с посочените автобуси изпълнява други превозни договори. От писмените доказателства по приложената административна преписка е установено, че с решение № 301 по протокол № 10 от 19.06.2008 година, взето на основание чл. 17, ал. 1, 2, 3 и 4 от наредбата, общинският съвет е задължил кмета на общината да открие, организира и проведе конкурс за възлагане на превозите по утвърдените общинска, областна и републиканска транспортна схема от квотата на община Силистра в срок до 31.08.2008 г. Определил е автобусните линии, които подлежат на възлагане, състава на конкурсната комисия и критериите и показателите за комплексна оценка и класиране. В изпълнение на решението на общинския съвет, кметът е издал заповед № 1298 от 23.07.2008 г. с предмет - възлагане на превоз по 24 точно определени линии. От тях две са самостоятелни, а останалите двадесет и две са групирани в 8 пакета. Двете процесни линии се намират в III пакет, като са комбинирани с още три линии - двете отразени, като ефективни, а третата, като новооткрита. Дадена е възможност на заинтересованите лица да подадат предложенията си до 21.08.2008 г., като отварянето и разглеждането им е насрочено за 22.08.2008 г. Заповедта е обявена в централен и местен ежедневник. Не е спорно между страните, че заповедта е била предмет на оспорване пред административния съд, който е образувал съдебно производство. Поради това кметът с отделна заповед № 1491 от 19.08.2008 г. на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК е спрял изпълнението на акта за насрочване на конкурса; отложил е провеждането му до решаване на съдебния спор и в т. 3 от заповедта е оповестил на всички участници, закупили конкурсната документация че, извършените до момента действия от тяхна страна и от страна на администрацията по подготовката и провеждането му запазват своето действие. Препис от заповедта е връчен срещу подпис на участниците, в това число и на жалбоподателя на 19.08.2008 г. в 11.48 часа. След оттегляне на оспорването и прекратяване на адм. дело № 93/2008 г. кметът на основание чл. 55 АПК с трета заповед № 1905 от 29.10.2008 г. е възобновил изпълнението на първата заповед от 23.07.2008 г. Извършил е преразпределение на 24 автобусни линии, като ги е обособил в нови пакети. Процесните линии отново са в един пакет, но вече под № V, като от тях са отпаднали комбинираните по предходната заповед още три линии. В раздел IV относно мястото и крайния срок за подаване на предложенията изрично е посочено, че за участие в конкурса за новите пакети ще бъдат допуснати кандидатите, купили конкурсни документи за автобусните линии, попадащи в новите пакети. Указано е още, че предложенията следва да са съобразени със закупените документи в първоначално обявения срок на заповедта от 23.07.2008 г.. С раздел VII е разпоредено заповедта да бъде сведена до знанието на всички участници, които са закупили конкурсната документация. Отварянето на предложенията е насрочено за 18.11.2008 г. На посочената дата са отворени всички предложения за всички линии. В съставения и подписан от комисията приемен протокол срещу наименованието на "Актив плюс" са поставени отметки за представяне на всички изискуеми документи, в това число и на вносна бележка, която е в първата колона на таблицата. Въпреки това в края на същата е отбелязано, че дружеството не се допуска. В протокол № 1 на комисията е отразена, като причина за недопускането обстоятелството, че участникът не е закупил конкурсни документи за линиите от спорния пакет. До оценяване е допуснат само едноличният търговец, който съответно е класиран на първо място с получени 10.00 точки и е определен за изпълнител. При така установената фактическа обстановка, съдът без да анализира усложненото правоотношение във връзка със спирането и възобновяването на административното производство е приел, че при провеждането на конкурса не е спазено нормативното изискване за изтичане най-малко на 30 дни от издаване на заповедта за обявяването на конкурса и датата на отваряне и оценяване на предложенията. Счел е за съществени нарушения на административните правила липсата на публикуване на втората заповед от 29.10.2008 г. в централен и местен ежедневник, ведно с липсата на 30-дневен срок от издаването й до отварянето на предложенията на 18.11.2008 г. Според съда само тези нарушения са напълно достатъчни, за да доведат до незаконосъобразност на оспорената заповед. Второто оплакване в жалбата за допуснатото изменение в хода на процедурата на пакетите от автобусни линии също е прието за основателно. Мотивирано е с незаконосъобразност на заповедта на кмета от 29.10.2008 г. в частта й, в която не се допуска закупуване на документи за участие в конкурса по новообразуваните пакети. Третото възражение за неправомерна намеса на заместник-кмета в работата на конкурсната комисия, съдът е приел за недоказано, тъй като жалбоподателят не е ангажирал никакви доказателства във връзка с твърдението, изложено в жалбата. Съдът без да се съобрази, че жалбата е подадена от отстранен участник, който не разполага със законово защитен правен интерес да прави доводи за незаконосъобразност на оценяването и класирането е обсъждал и тези етапи от дейността но конкурсната комисия и е приел доводите за основателни. Осъществявайки служебен контрол, съдът е отчел, като нарушение и липсата на решение от страна на общинския съвет в град Варна за осъществяване на превоза, тъй като линията е от републиканската пътна схема и обслужва две области. По всички така изложени съображения е приел оспорената заповед за незаконосъобразна и я е отменил, като е върнал преписката на кмета за провеждане на нова конкурсна процедура при спазване на указанията, дадени в мотивите към съдебния акт. Така постановеното решение е правилно, като краен резултат, доколкото участникът незаконосъобразно не е допуснат до оценяване и класиране. Със заповедта на кмета от 23.07.2008 г. за откриване на конкурса изрично е предвидено, че документацията за конкурса се получава след представяне на документ за внесена в брой сума от 42 лева за един комплект /една линия, един пакет/. Търговското дружество е закупило само един пакет документи, като вносната бележка е приложена по делото и е подал предложение за него. С последващата заповед от 29.10.2008 г. е предвидено, че при промяната на пакетите, между които е и процесният V пакет ще бъдат допуснати само кандидатите, закупили конкурсни документи за автобусните линии, които попадат в този пакет. По този начин "Актив плюс" ООД е било лишено от възможността да закупи още една документация и за новосформирания пакет. Това обаче е било право на участника, доколкото подаването на предложение е в изключителна зависимост от конкретната му преценка дали да участва и за този пакет или да не участва. Тя е пряко свързана с включените в него линии и съответно притежавания автобусен парк, включващ необходимия брой основни и резервни автобуси. Намаляването на линиите в пакета от пет на две съставлява съществена промяна в условията и незаконосъобразно не е дадена възможност на участника да закупи още един пакет след извършеното прегрупиране. Въпреки това той е подал оферта, която видно от отметките в протокола на конкурсната комисия съдържа всички необходими документи с изключение на вносна бележка за закупена документация. Причината за липсата й не е неправомерно поведение или пропуск на страната, а заповедта на кмета на общината. Поради това участникът е следвало да бъде допуснат до оценяване и класиране. Незаконосъобразното му отстраняване води до незаконосъобразност и на заповедта на кмета, с която за изпълнител е определен единственият спечелил кандидат. Като я е отменил съдът е постановил правилно решение, като краен резултат. Същото следва да се остави в сила, но като се имат предвид мотивите в настоящия съдебен акт. Необосновани са всички изводи на съда за неспазване на 30-дневния срок между обявяване на конкурса и провеждането му, както и липсата на надлежна публикация на втората заповед в централен и местен всекидневник. Причина за необосноваността е несъобразяване на съдебния акт със спирането и възобновяването на административното производство. Конкурсът е обявен със заповедта от 23.07.2008 г., която е надлежно публикувана в средствата за масово осведомяване. От издаването й до първоначалното насрочване на дата за отваряне на предложенията - 22.08.2008 г. има 29 дни. Това обаче не рефлектира върху законосъобразността на конкурса, тъй като той не се е състоял на посочената дата. Предложенията са отворени на 18.11.2008 г. - много повече от 30 дни от първоначалното му обявяване. На следващо място действията на кмета във връзка с организирането и провеждането на конкурса трябва да се анализират в пряка връзка с извършеното със заповед № 1491 от 19.08.2008 г. спиране на конкурса чрез спиране изпълнението на заповедта от 23.07.2008 г. за обявяването му. Възможността да се спре административно производство е уредена в разпоредбата на чл. 54 АПК. Негова последица е запазване на извършените до момента действия от администрацията и участниците в конкурса. За да няма никакви недоразумения по този въпрос, кметът в точка 3 от цитираната заповед изрично е постановил това запазване и я е връчил на участниците, в това число и на едноличния търговец. По този начин всички са били надлежно уведомени, че процедурата е спряла до момента и на етапа, на който се е намирала към 19.08.2008 г. - преди изтичане на крайния срок за подаване на предложения и съответно преди датата на тяхното отваряне, разглеждане, оценяване и класиране. С отпадане на причината за спирането, административният процес е възобновен със заповедта от 29.10.2008 г. от онова действие, при което е бил спрян. Правилото е изрично уредено в разпоредбата на чл. 55, ал. 2 АПК. Прилагането му на практика означава, че продължава течението на срока за подаване на оферти до новата обявена дата - 17.11.2008 г. Поради това не е необходимо течение на изцяло нов 30-дневен срок, както и обявяване на заповедта за възобновяване на административното производство в пресата. Или посочените от съда нарушения не са допуснати от административния орган. Доколкото предложението на търговското дружество не е допуснато въобще до оценяване, в съдебното производство не подлежат на анализ и преценка извършените от конкурсната комисия действия по оценяване предложението на едноличния търговец, поради това изложените от съда доводи в тази насока са извън обхвата на спора за законосъобразност на извършеното отстраняване. Недоказано в съдебното производство е останало твърдението в жалбата пред административния съд, че в действителност автобусите на определения за изпълнител превозвач са заети в изпълнение на други договори, което било общоизвестно. Обстоятелството не спада към ноторно известните факти и подлежи на доказване на общо основание. Подобни доказателства от търговското дружество не са представени. По така изложените съображения обжалваното решение се явява правилно само в крайния резултат за отмяна на оспорената заповед. Същото ще следва да се остави в сила, като при връщане на преписката на административния орган следва да се съобразят указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в настоящото решение. В писменото възражение срещу подадената касационна жалба "Актив плюс" ООД е поискало присъждане на разноски, което се явява законна последица от отхвърлянето на касационната жалба. По делото обаче липсват данни такива да са направени. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение