Решение № 9442 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6358/2014 г.

Решение № 9442 от 7.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6358/2014 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Веселин Николов Иванов, изпълнителен директор на МБАЛ "Света Анна - Варна" АД, гр. Варна, против решение № 402 от 26.03.2014 г. по преписка № КЗК-235/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалбата "РСР" ЕООД, гр. София срещу Решение № 02/24.01.2014 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ "Св. Анна - Варна" АД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка чрез периодични заявки на медицински изделия за нуждите на клиниките "Урология", "Съдова хирургия" и "Коремна хирургия" и отделение "УНГ" на МБАЛ "Св. Анна - Варна" АД по обособени позиции", в частта му по обособена позиция № 3, открита с Решение № 41 от 12.11.2013 г. С отделен диспозитив на МБАЛ "Св. Анна - Варна" АД е наложена санкция в размер на 13 899 лв. (тринадесет хиляди осемстотин деветдесет и девет лева), без включен ДДС, за установено нарушение на чл. 41, ал. 5 от ЗОП. Твърди се, че в качеството си на възложител, са изпълнили всички законови разпоредби, а именно сроковете по чл. 41 от ЗОП. В петитума на жалбата изрично се посочва, че се обжалва цялото решение постановено от КЗК и се иска неговата отмяна. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуален представите в писмени бележки излага съображения за недопустимост на жалбата, алтернативно за неоснователност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - "РСР" ЕООД, гр. София, не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Ливеда Мед 2000" ООД, гр. София, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че в жалбата не са посочени конкретни пороци на оспореното решение, както и че е подадена при липса на правен интерес на жалбоподателя, с оглед на обстоятелството, че с решението на КЗК по пункт 1 от диспозитива на решението е оставена без уважение жалбата на "РСР" ЕООД. Посочва още, че по същество жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "РСР" ЕООД, гр. София срещу Решение № 02/24.01.2014 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ "Св. Анна - Варна" АД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка чрез периодични заявки на медицински изделия за нуждите на клиниките "Урология", "Съдова хирургия" и "Коремна хирургия" и отделение "УНГ" на МБАЛ "Св. Анна - Варна" АД по обособени позиции", в частта му по обособена позиция № 3, открита с Решение № 41 от 12.11.2013 г. За да постанови обжалваното решение, КЗК след извършен фактически и правен анализ е приела за неоснователни изложените от жалбоподателя твърдения. На първо място е направен извод, че в одобрената и влязла в сила документация за участие в обжалваната обществена поръчка не се съдържат изисквания за представянето на определени мостри, или фирмени каталози и допълнителни технически данни за оферираните изделия по съответните номенклатури на обособените позиции, за които даден участник участва. Посочено е, че видно от представеното заверено "вярно с оригинала" копие на плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" по обособена позиция № 3 на "Ливеда Мед-2000" ООД, може да се заключи, че декларираните от избрания за изпълнител участник технически параметри по оспорваните от "РСР" ЕООД номенклатури - част от обособена позиция № 3, съответстват на изискванията, заложени в техническата спецификация на документацията за провеждане на обществената поръчка. В хода на извършеното проучване КЗК е установила, че възложителят е сключил договор с избрания за изпълнител участник по оспорваните в жалбата на "РСР" ЕООД номенклатури - част от обособена позиция № 3. А при сключен Договор от 04.03.2014 г. между МБАЛ "Св. Анна - Варна" АД и "Ливеда Мед - 2000" ООД, гр. София за възлагане на изпълнението на обществената поръчка и при съобразяване с разпоредбата на чл. 41, ал. 5 от ЗОП, съгласно която възложителят няма право да сключи договор с избрания изпълнител преди влизането в сила на всички решения по процедурата, освен когато е допуснато предварително изпълнение, както и при липса на допускане на такова от страна на КЗК, съгласно чл. 122г, ал. 5 от ЗОП е налице законово задължение, КЗК да наложи санкция на възложителя в размер 3 на сто от стойността на сключения договор, която в конкретния случай е изчислена в размер на 13 899 лв. (тринадесет хиляди осемстотин деветдесет и девет лева), без включен ДДС. С оглед на изложеното КЗК на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5, от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията е постановила обжалвания понастоящем резултат. Касационната жалба, в частта, с която се оспорва решение № 402 от 26.03.2014 г. по преписка № КЗК-235/2014 г. на КЗК, в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на "РСР" ЕООД, гр. София срещу Решение № 02/24.01.2014 г. на Изпълнителния директор на МБАЛ "Св. Анна - Варна" АД за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с гореописания предмет, е процесуално недопустима доколкото за настоящият жалбоподател не е налице правен интерес от това оспорване, тъй като в тази част решението на КЗК е благоприятно за възложителя - жалбоподател в настоящето производство. Съгласно правилото на чл. 210, ал. 1 от АПК "право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно". В конкретния случай не може да се приеме, че така постановеното съдебно решение е неблагоприятно за подателя на касационната жалба и същата следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство - прекратено, на основание чл. 215, т. 4 от АПК във връзка с чл. 210, ал. 1 от АПК, в тази му част. Касационната жалба, в частта, с която се оспорва решение № 402 от 26.03.2014 г. по преписка № КЗК-235/2014 г. на КЗК, в частта му, с която на МБАЛ "Св. Анна - Варна" АД е наложена санкция в размер на 13 899 лв. (тринадесет хиляди осемстотин деветдесет и девет лева), без включен ДДС, за установено нарушение на чл. 41, ал. 5 от ЗОП е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Неоснователно е твърдението направено в жалбата, че от полученото на 06.02.2014 г. в деловодството на лечебното заседание, писмо от участника "РСР" ЕООД, което е наименовано жалба, не може да се направи извод, че е била подадена и до КЗК. Съгласно разпоредбата на чл. 121, ал. 1 от ЗОП жалбата се подава едновременно до Комисията за защита на конкуренцията и до възложителя, чието решение, действие или бездействие се обжалва, което изискване е спазено в случая. Следва да се отбележи, че възложителят е трябвало да положи дължимата грижа и да се увери, че издаденото от него решение е влязло в сила преди да сключи договор. Още повече, че видно от представените по делото разпечатки от електронната страница на КЗК информацията, че е постъпила жалба от "РСР" ЕООД на 06.02.2014 г. е била достъпна и публична. Съгласно разпоредбата на чл. 120б от ЗОП жалбата срещу решението за определяне на изпълнител спира процедурата за възлагане на обществена поръчка до окончателното решаване на спора, освен когато е допуснато предварително изпълнение, каквото в случая няма, поради което влизането в сила на решението за класиране е задължително условие възложителят да сключи договор с избрания за изпълнител участник. Като не е съобразил това, възложителят е процедирал в нарушение на чл. 41, ал. 5 от ЗОП, а съгласно препращащата и императивна разпоредба на чл. 122г, ал. 5 от ЗОП, че когато договорът е сключен в нарушение на чл. 41, ал. 3 или 5 от ЗОП, но не се установи нарушение на закона, засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да участва в процедурата или да бъде определено за изпълнител, какъвто е настоящият случай, КЗК следва да наложи санкция в размер на три на сто от стойността на сключения договор. В санкционната част на решението КЗК, с оглед установеното нарушение на възложителя, правилно е приложил разпоредбата на чл. 122г, ал. 5 от ЗОП. Следва да се посочи, че с чл. 120б от ЗОП законодателят е придал суспензивен ефект на жалбата, при обжалване на решението на възложителя за определяне на изпълнител. Като е сключил договора с определения изпълнител, възложителят е нарушил законовата забрана за това, поради което КЗК, на основание чл. 122г, ал. 5 от ЗОП, предложение второ законосъобразно е наложила имуществена. С оглед изхода на спора, разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, и своевременно заявеното от процесуалния представител на КЗК искане за разноски по делото същото е основателно за сумата от 500 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определен съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, посл. изм., ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение