Решение № 131 от 26.11.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2700/2019 г.

Решение № 131 от 26.11.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2700/2019 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Здравка Първанова Производството е по чл. 307, ал. 2 ГПК. Образувано е по молба А. И. И., [населено място], област Р., чрез пълномощник адвокат Д. И., за отмяна на влязлото в сила решение № 203/27.12.2018 г. по гр. д. № 298/2018 г. по описа на Районен съд - Кубрат. С него е постановено изнасяне на публична продан на поземлен имот (дворно място), находящо се в строителните граници на [населено място], област Р., [улица], с площ 1 980 кв. м., представляващо поземлен имот № * от квартал 12, ведно с построените в същия жилищна сграда с декларирана застроена площ 62 кв. м. и второстепенна постройка с декларирана застроена площ 12 кв. м., подобрения и трайни насаждения, при първоначална пазарна цена от 14 400 лв., подлежаща на разпределяне между съделителите съобразно техните квоти, а именно: 1/2 ид. ч. за М. М. М. и 1/2 ид. ч. за А. И. И.. А. И. И. е осъдена да заплати на М. М. М. сумата 6 130 лв. - стойност на извършени подобрения съобразно дела й, а по сметка на Районен съд - Кубрат да заплати държавни такси в общ размер 538, 20 лв. В тази връзка са образувани изпълнителни дела № 20193320400032 и № 20193320400031. Молбата за отмяна се поддържа на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Молителката твърди, че поради нарушаване на съответните процесуални правила и непосочване на ефективен метод за призоваването й от страна на ищеца е била лишена от възможността да участва по делото, а също така не е била надлежно представлявана в процеса. Посочва, че ищецът /неин син/ е разполагал с данни относно точния й адрес /неговият пълномощник е знаел за адреса й на призоваване, предвид участието му в предходно дело за развод между молителката и бащата на ищеца/. Твърди, че от пет години живее и работи в Германия, което също е известно на ищеца. В исковата молба последният не е посочил актуален адрес за призоваване на молителката, вкл. на нейния брат, при когото е отсядала при завръщането си в България, телефон, или адрес на адвоката, представлявал я по бракоразводното дело. Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК се обосновава и с довод, че в началото на месец юли 2018 г. е променила адресната си регистрация от [населено място], [община], [улица], на [населено място], област Р., [улица] /в дома на брат й/. Втората фаза на делбата е започнала след като е имала актуален постоянен адрес на територията на Република България, на който е било възможно да бъде призована, опит за което не е правен по делото. Ответникът по молбата за отмяна - М. М. М., [населено място], [община], област Р., счита същата за основателна. Не оспорва твърденията за допуснати процесуални нарушения в резултат на непосочване на ефективен метод за призоваване на молителката и лишаването й от възможността да участва по делото. Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о. констатира следното: Молбата за отмяна е процесуално допустима. С влязло в сила решение № 145/31.08.2018 Г. по гр. д. № 298/2018 г. на Кубратския районен съд е допусната съдебна делба при равни квоти между М. М. М. и А. И. И. на недвижим имот – дворно място, находящо се в [населено място], област Р., [улица], с площ 1 980 кв. м., представляващо поземлен имот № * от квартал 12, ведно с построените в същия жилищна сграда, второстепенна сграда и подобрения. С влязло в сила решение № 203/27.12.2018 г. по гр. д. № 298/2018 г. на Кубратския районен съд, постановено във фазата по извършване на делбата, процесният делбен имот е изнесен на публична продан и А. И. е осъдена да заплати на М. М. 6 130 лева – стойност на извършени в имота подобрения. Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК отмяна на влязло в сила решение страната може да иска на няколко основания, а именно когато установи, че вследствие нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото, или не е била надлежно представлявана, или не е могла да се яви поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 6 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязлото в сила решение, когато при нарушаване на процесуалните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл. 29 ГПК. В разглеждания случай, се твърди, че в нарушение на процесуалните правила молителката не е била редовно призована в производството по допускане на делбата, както и в производството по извършването и се иска отмяна на постановеното във втората фаза съдебно решение. Видно от книжата по делото, посоченият в исковата молба адрес за ответника А. И. е: [улица], [населено място], [община], област Р.. Препис от исковата молба е изпратен на ответника на този адрес. Съобщението е върнато по делото с отбелязване от връчителя на 01.06.2018 г., че лицето не е на адреса. Поставено е уведомление в пощенската кутия. Молителката не оспорва обстоятелството, че към този момент е живяла в Германия и не е пребивавала на адреса. По делото е приложена справка от НАП-ТД Варна за актуалното състояние на всички трудови договори на А. И., от която е видно, че последният трудов договор с "Ирем" ООД е прекратен към 2017 г. От извършена на 26.06.2018 г. справка в НБД "Население" съдът е констатирал, че ответникът И. няма друг регистриран постоянен и настоящ адрес в страната, освен този, от който са върнати книжата. При тези данни е приложена разпоредбата на чл. 47, ал. 5 и ал. 6 ГПК и на ответника е назначен особен представител – адвокат И. С., на който са връчвани и последващите съобщения по делото за ответника, в т. ч. преписите от постановените съдебни решения в първата и втора фаза на делбата. Не са налице допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на молителя в делото. Няма спор, че към 01.06.2018 г. единственият известен адрес на ответника е този, на който са изпратени книжата и за който е констатирано, че тя не пребивава. Друг постоянен, респ. настоящ адрес не е бил регистриран. Следователно след като е констатирано, че адресатът не пребивава на този адрес и няма данни за друг адрес при справката по чл. 47, ал. 3 ГПК, както и че липсват данни за актуална месторабота при справката по чл. 47, ал. 4 ГПК, то правилно са приложени разпоредбата на чл. 47, ал. 1 ГПК /поставено е уведомление/ и на чл. 47, ал. 6 ГПК – назначен е особен представител. Не намират правна опора доводите на молителката, че след като през месец юли 2018 г. е променила адресната си регистрация, то е била нередовно призована за втората фаза на делбата. Производството по съдебна делба се развива в едно гражданско дело. Независимо, че е двуфазно, то след влизане в сила на решението по допускане на делбата във фазата по извършването и за съда не съществува задължение да призовава отново страната лично /а не чрез процесуалния представител/ и да издирва отново актуалния и адрес. Ето защо не са налице сочените основания на чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение по извършване на делбата. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о.