Решение № 387 от 16.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 825/2007 г.

Решение № 387 от 16.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 825/2007 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Пламен Стоев Производството е по чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.), вр. § 2, ал. 12 ГПК. Образувано е по молба на Р. Б. Й. от гр. С. за отмяна на влязло в сила решение № 853 от 29.08.2007 г. по гр. д. № 804/06 г. на Върховния касационен съд, III г. о. В молбата за отмяна се поддържа, че е по време на висящността на спора пред ВКС е влязло в сила решение от 18.02.05 г. по гр. д. № 4108/02 г. на Софийския градски съд, IIа г. о. /същото е оставено в сила с решение от 17.10.06 г. по гр. д. № 1430/05 г. на ВКС, IVб г. о./, което е от съществено значение за правилното решаване на спора и което не е взето предвид при разглеждане на делото. Иска се петчленният състав на ВКС да постанови решение, с което да отмени посоченото решение на основание чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). Ответницата молбата за отмяна Ц. К. П. П. взема становище за неоснователност на същата. Молбата за отмяна е подадена в тримесечния срок по чл. 232, ал. 1 ГПК (отм.) и съдържа точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, поради което е процесуално допустима. С атакуваното решение на ВКС, III г. о. е отменено решение от 2.02.06 г. по гр. д. № 630/04 г. на СГС и вместо него е отхвърлен предявеният от Р. Б. Й. против Ц. К. П. - П. иск с правно основание чл. 108 ЗС за предаване владението на апартамент, находящ се на третия етаж в сградата на ул. "Врабча" № 11, гр. С. като неоснователен. Прието е, че посоченият апартамент е бил собственост на наследодателя на ищцата, но че от 23.07.87 г. ответницата /същата е негова преживяла съпруга, но не е негов наследник, тъй като е имала вина за дълбокото и непоправимо разстройство на брака, чието прекратяване е поискано приживе от наследодателя/ го е владяла като свой до 20.05.93 г., от когато е продължила да държи имота за дъщеря си К. Д. П., на която го е прехвърлила с алеаторен договор от същата дата, и че последната е придобила имота по давност на 23.07.97 г., присъединявайки владението на майка си. С решение от 18.02.2005 г. по гр. д. № 4108/02 г. на СГС, IIа г. о., влязло в сила на 17.10.2006 г., е признато за установено по отношение на К. П. и П. П., че собственик на апартамента е Р. Й. Молбата за отмяна е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Новооткрити или новосъздадени писмени доказателства, като средство за отмяна могат да бъдат такива документи, които се отнасят до факти, твърдяни по време на висящността на спора, но останали недоказани поради това, че страната не е знаела за писмените доказателства или не е била в състояние да се снабди с тях въпреки проявената грижа. В разглеждания случай влязлото в сила решение по гр. д. № 4108/02 г. на СГС, с което е разрешен правен спор между молителката и трети лица не представлява ново писмено доказателство от съществено значение за делото по смисъла на цитираната разпоредба и същото не може да послужи като средство за отмяна на влязлото в сила решение на ВКС. Новооткритите или новосъздадени писмени доказателства трябва да се отнасят до факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение на юридически или доказателствени факти, а с посоченото решение е признато едно право на молителката и то не се отнася до такъв факт. Или казано по друг начин влязло в сила решение по друго дело може да послужи като основание за отмяна на едно влязло в сила решение, единствено когато с него се установява по надлежния ред недоказан при разглеждането на гражданския спор факт, имащ значение за неговото правилно решаване, а доколкото настоящият случай не е такъв молбата за отмяна на посоченото основание се явява неоснователна /срв. дадените ППВС № 2/77 г., т. 2 задължителни разяснения/. В случая разноски в полза на ответницата по молбата за отмяна не следва да се присъждат, тъй като по делото липсват данни такива да са били направени от нея. По изложените съображения, Върховният касационен съд, петчленен състав на гражданската колегия