Решение № 11191 от 18.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7438/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК). С решение 1832 от 07.06.2024г., постановено по адм. дело 618/2024г. по описа на Административен съд Благоевград (АС Благоевград), са оставени без разглеждане жалбите на Х. В. Г. и И. И. Я. против решение 218-МИ/31.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Сандански и е прекратено производството по делото в тази му част; обявено е за недействително решение 218-МИ/31.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Сандански (ОИК Сандански); обявено е за недействително решение 270-МИ/10.11.2023г. на Общинска избирателна комисия Сандански; Централната избирателна комисия е осъдена да заплати на Политическа партия Ред, законност и справедливост (ПП РЗС), Политическа партия ВМРО-Българско национално движение (ПП ВМРО-БНД) и И. Л. П. разноски по делото, в размер съответно на 2 500 лв., 1 200 лв. и 1 200 лв. Против посоченото решение на Административен съд Благоевград, в частта му, с която са обявени за недействителни решение 218-МИ/31.10.2023г. и решение 270-МИ/10.11.2023г. на ОИК - Сандански, са постъпили три касационни жалби, както следва: 1. Касационна жалба, подадена от Я. И. А., Й. Ю. Т., Е. Р. Д., Ю. Ж. Е. и Т. К. Ч.; 2. Касационна жалба, подадена от М. С. Т. и Л. П. П.; 3. Касационна жалба, подадена от А. И. К.. В първата касационна жалба са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като се твърди, че е постановено в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила. По същество се поддържа, че не са налице приетите от решаващия съд съществени нарушения на изборния процес, довели до опорочаване вота на избирателите и рефлектирали върху крайния изборен резултат. Иска се отмяна на решението. Във втората касационна жалба са развити съображения, че обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалните правила и необосновано. Касационните жалбоподатели изразяват несъгласие с изводите на съда за допуснат съществен порок във формата и на двата акта на ЦИК, водещ до тяхната недействителност, както и за приетата неистинност на протоколи от секционни избирателни комисии (СИК) 17, 26, 32, 33 и 63. Формулирано е искане за отмяна на решението и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбите срещу двете решения на ЦИК. В третата касационна жалба бланкетно се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се претендира отмяната му с всички последици, съгласно закона. Против посоченото решение на Административен съд Благоевград, в частта му, с която са обявени за недействителни решение 218-МИ/31.10.2023г. и решение 270-МИ/10.11.2023г. на ОИК Сандански, както и в частта му, с която ЦИК е осъдена да заплати разноски по делото на ПП РЗС, ПП ВМРО-Българско национално движение и И. Л. П., е подадена касационна жалба от Общинска избирателна комисия Сандански, чрез председателя адв. Д. Башлиева. В касационната жалба са развити доводи, че решението на АС Благоевград е неправилно, незаконосъобразно, немотивирано, вътрешно противоречиво и неясно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че решаващият състав не е изпълнил в цялост указанията на касационната инстанция, дадени по реда на чл. 244 АПК; не е съобразил императивната норма на чл. 459, ал. 7 ИК досежно обхвата на съдебния контрол; произнесъл се е в нарушение на правомощията му, разписани в чл. 459, ал. 10 ИК. Наред с това се поддържа липса на мотиви за приетата недействителност на актовете на ОИК, като от една страна се сочи, че съдът не е разграничил двете форми на недействителност, а от друга дори и да се приеме, че се касае за недействителност, разглеждана като нищожност на актовете, не е ясно какви са онези тежки дефекти в съдържанието или формата на решенията на ОИК, които да отхвърлят всякакво произтичане на целените правни последици от тях. Във връзка с горното са изложени подробни аргументи, че и двете решения на ОИК съдържат изискуемите реквизити, което изключва тяхната нищожност поради съществен порок във формата им. Сочи се също така, че по делото не са установени съществени нарушения на изборния процес, водещи до промяна на изразената воля на избирателите и представляващи основание да се обяви за недействителен изборния резултат. По изложените съображения се иска отмяна на решението и произнасяне по същество с отхвърляне на жалбите срещу актовете на ОИК. С решение 2203 от 03.07.2024г., постановено по адм. дело 618/2024г. по описа на Административен съд Благоевград, са отхвърлени исканията на И. Л. П., Политическа партия Ред, законност и справедливост и Политическа партия ВМРО-Българско национално движение за допълване и за поправка на решение 1832 от 07.06.2024г., постановено по адм. дело 618/2024г. по описа на Административен съд Благоевград. Против посоченото решение е постъпила касационна жалба, подадена от И. Л. П., Политическа партия Ред, законност и справедливост и Политическа партия ВМРО-Българско национално движение , чрез пълномощник адв. А. Богоева. С доводи, че решението е неправилно и необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения, се иска отмяната му и уважаване на молбата за допълване, алтернативно поправка на очевидна фактическа грешка в решение 1832 от 07.06.2024г. Ответниците - Коалиция "БСП за България", Политическа партия "ГЕРБ", Политическа партия "Партия на зелените", Политическа партия "Земеделски съюз "Александър Стамболийски", Коалиция "Продължаваме Промяната - Демократична България", Местна коалиция "Консервативна България", Местна коалиция "КОД", не вземат становище по касационната жалба. Ответниците - Б. Г. М. и Д. Е. Г., чрез пълномощник адв. С. Николов, в съдебно заседание и с представен по делото отговор вземат становище за неоснователност на касационните жалби против решение 1832 от 07.06.2024г. по адм. дело 618/2024г. на АС Благоевград. Ответниците - Х. В. Г., И. И. Я., А. З. П., А. Е. М., А. Б. Ц., А. И. Г., Г. А. Ж., Г. А. П., Г. В. Б., И. Е. Д., З. А. П., И. Е. Т., К. Т. Т., К. С. Д., К. Т. Г., К. С. М., М. М. А., Н. В. К., Н. Д. Ш., С. Б. А., С. К. С., Я. Г. Я. и Я. Д. А., не заявяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в законоустановения срок по чл. 459, ал. 8 ИК. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по реда на чл. 226 АПК във връзка с решение 5456 от 07.05.2024г., постановено по адм. дело 3553/2024г. по описа на Върховния административен съд, с което е отменено решение 251 от 23.01.2024г., постановено по адм. дело 1061/2023г. по описа на Административен съд Благоевград, и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на дадените указания по прилагането на закона. Предмет на оспорване в производството по адм. дело 618/2024г. по описа на АС Благоевград, съобразно указанията на касационната инстанция, са решение 218-МИ/31.10.2023г. и решение 270-МИ/10.11.2023г., постановени от ОИК Сандански. Според указанията на касационната инстанция, макар да не са идентични, и двете решения на ОИК касаят определяне на изборни резултати по отношение на един и същи избор - за общински съветници в община Сандански. Изборните резултати в изборите за общински съветници се определят съобразно разпоредбата на чл.448, 453 и 454 от ИК и Методиката за определяне на резултатите от гласуването и разпределяне на мандатите при избори за общински съветници (приложение 5 към чл. 453, ал. 1 ИК). Общинската избирателна комисия обявява резултатите от гласуването за общински съветници по партии, коалиции и независими кандидати, както и броя на предпочитанията (преференциите) за всеки кандидат за общински съветник на партия или коалиция и определя избраните кандидати за общински съветници според получените валидни предпочитания (преференции) и подреждането им в листата. Определянето на общинската избирателна квота влияе пряко върху разпределението на мандатите, определянето на избраните независими кандидати влияе върху броя на мандатите, които ще се разпределят между партиите и коалициите, а определянето на избраните за общински съветници изцяло зависи от получените от тях валидни предпочитания и подреждането им в листата. Ето защо, след като всички посочени резултати са пряко свързани, в конкретната хипотеза е налице предпоставката на чл. 213 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. С решение 218-МИ от 31.10.2023 г. на ОИК Сандански са обявени изборните резултати от проведените на 29 октомври 2023 г. местни избори за общински съветници в Община Сандански - общинската избирателна квота (621 гласове), броят мандати (29), разпределени между Коалиция БСП за България (2 мандата), ПП ВМРО - Българско национално движение (5 мандата), ПП ГЕРБ (7 мандата), Партия на Зелените (2 мандата), ПП Земеделски съюз Александър Стамболийски (5 мандата), ПП РЗС (1 мандат), Коалиция ПП-ДБ (2 мандата), Местна коалиция Консервативна България (2 мандата) и ПП КОД (3 мандата), и имената на избраните общински съветници (т. IV). С решение 270-МИ от 10.11.2023г. на ОИК Сандански са обявени списък А и списък Б относно подреждането на кандидатите по партии, коалиции и местни коалиции в изборите за общински съветници на проведените на 29.10.2023 г. местни избори за общински съветници в община Сандански с посочване на броя на получените валидни предпочитания (преференции) по см. на чл. 437, ал. 4 и 5 ИК за всеки един от тях. С обжалваното решение съставът на Административен съд Благоевград е обявил за недействителни решение 218-МИ от 31.10.2023 г. и решение 270-МИ от 10.11.2023г., издадени от ОИК Сандански. За да постанови този резултат по оспорването на решение 270-МИ от 10.11.2023г. на ОИК Сандански, съдът е приел, че същото е постановено извън времевата компетентност на ОИК, уредена в чл. 87, ал. 1, т. 26 ИК. Приел е, че този акт е издаден в изпълнение на чл. 87, ал. 1, т. 26 и т. 34 ИК и решение 2864-МИ/04.11.2023 г. на ЦИК и макар със собствен правен резултат и изпълнимост е пряко свързан с решение 218-МИ/31.10.2023 г. на ОИК Сандански. Съдът се е позовал на чл. 87, ал. 1, т. 26 ИК, предвиждащ, че общинската избирателна комисия установява и обявява резултатите от гласуването в изборния район в срок до 48 часа след приключването му, съставя протокол и издава удостоверения на избраните общински съветници и кметове. При това решаващият състав е достигнал до извод, че решение 270-МИ/10.11.2023г. на ОИК Сандански е издадено извън установената в закона времева компетентност, тъй като гласуването в изборния район на община Сандански е приключило към 29.10.2023 г., поради което следва да бъде обявено за недействително. За да постанови този резултат по оспорването на решение 218-МИ от 31.10.2023г. на ОИК Сандански, съдът е съобразил, че с решение 1977-МИ/16.08.2023 г. на ЦИК са утвърдени образци на изборни книжа за произвеждане на изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. Съгласно Приложение 90-МИ към решение 1977-МИ/16.08.2023 г. на ЦИК, представляващо образец на решение на ОИК за избиране на общински съветници, решението на ОИК следва да има попълнени шест отделни раздела, като раздел V е с наименование Обявява разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, и подрежда кандидатите, както следва: . В случая решение 218-МИ от 31.10.2023г. на ЦИК не е изготвено съобразно установения образец Приложение 90-МИ, тъй като не съдържа раздел V - липсва обявяване разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, и съответното подреждане на кандидатите в списък А и списък Б, в таблична форма. Неспазването на установената от закона форма, респ. установената форма чрез решение 1977-МИ/16.08.2023 г. на ЦИК, е счетено за основание по чл. 146, т. 2 АПК за обявяване на оспорения акт за недействителен. Наред с това е прието, че нито допълването на акта с последващо волеизявление (в случая решението 270-МИ/10.11.2023 г. на ОИК), нито наличието на протокол по чл. 450 ИК, нито наличието на приложена по делото Справка за класиране по преференции и Предложение за решение на ОИК, съставени от представител Информационно обслужване АД и приети от член на ОИК, които не представляват изрично волеизявление (решение) на ОИК, постановено по реда на чл. 85 ИК, могат да поправят допуснатия порок във формата. Наред с установените от решаващия състав съществени пороци във формата на решение 218-МИ/31.10.2023г. на ЦИК, е приета недействителност на избора, обявен със същото решение на ЦИК, поради доказана невярност на оспорените по реда на чл. 193 ГПК протоколи, съставени от СИК 17, 26, 32, 33 и 63, относно броя на намерените действителни и недействителни бюлетини за избор на общински съветници и установените в тези секции крайни резултати. По отношение на оспорената истинност на останалите протоколи в хода на производството СИК 3, 4, 5, 9, 10, 13, 14, 19, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 56, 57, 61, 64, 65, 66, 67 и 69, е приета липса на достатъчно събрани доказателства за тяхната неистинност, с оглед на което е направен извод, че тяхното оспорване е недоказано. Във връзка с открито по реда на чл. 193 ГПК производство по оспорване на визираните протоколи относно посочения в т. 6 от същите брой на намерените в избирателната кутия недействителни (действителни) гласове бюлетини, съдът, в изпълнение на указанията на ВАС, е допуснал и извършил оглед на видеозапис от преброяване на бюлетините в посочените СИК в конкретно посочен от оспорващите времеви периоди от записите. Въз основа на установеното от непосредствения оглед на записите, съгласно заявеното от страните време, съдът е счел, че към момента на преброяването членовете на СИК 17 не са имали спор, че значителен, но неустановим по брой бюлетини, респ. повече от една са недействителни, поради което същите за съответно отделени/подредени на купчинка по смисъла на чл. 438 ИК, докато в т. 6 от оспорения протокол, съставен от СИК 17, е отразен 1 бр. намерени в избирателната кутия недействителни (гласове) бюлетини. При което и на основание чл. 194, ал. 2 ГПК, във връзка с указанията на ВАС по приложението на чл. 194 ГПК, този протокол е изключен от доказателствата по делото. За успешно е прието и проведеното оспорване на протокола, съставен от СИК 26, тъй като при преглед на видеозаписа е установено, че преброяването на бюлетините е извършено в нарушение на чл. 427, ал. 3, т. 1 ИК във вр. с чл. 437, ал. 3, т. 4 ИК, тъй като за действителни са определяни бюлетини, в които вотът на избирателите за кандидатска листа не е отразен със знак "Х" или "V". Преценено е, че удостовереният от СИК факт за намерени 66 недействителни бюлетини в избирателната кутия не може да бъде верен, поради което и на основание чл. 194, ал. 2 ГПК протоколът, съставен от СИК 26, също е изключен от доказателствата по делото. За да приеме за успешно проведено оспорването на протокола, съставен от СИК 32 относно посочения в т. 6 от същия нула на брой на намерените в избирателната кутия недействителни (гласове) бюлетини, съдът се е позовал на извършения в съдебно заседание оглед на видеозаписа от преброяването в посочената секция, при който е установено, че върху неустановим общ брой бюлетини за избор на общински съветници, чрез които трети лица са упражнили изборното си право в СИК 32, са нанесени неустановими по вид (образ) отбелязвания с химикал, водещи до невярност на първоначалното съдържание на тези бюлетини към момента на упражняването на изборното право. Счетено е, че резултатът от направения избор в СИК 32 е преправен, респ. невярно отразен в протокола и на основание чл. 194, ал. 2 ГПК протоколът, съставен от СИК 32, следва да бъде изключен от доказателствата по делото. От прегледа на видеозаписа е установено, че преброяването на бюлетините от СИК 33 е извършено в нарушение на чл. 427, ал. 3, т. 1 ИК във вр. с чл. 437, ал. 3, т. 4 ИК, тъй като за действителни са определени три бюлетини за избор на общински съветници, в които е изписан текст с молив, водещ до невярност на първоначалното съдържание на тези бюлетини към момента на упражняването на изборното право. Върху тези три бюлетини, чрез които трети лица са упражнили изборното си право в СИК 33, е нанесен неустановим от огледа текст, водещо до невярност на първоначалното съдържание на тези бюлетини към момента на упражняването на изборното право. Преценено е, че резултатът от направения избор в СИК 33 е преправен, респ. невярно отразен в протокола и на основание чл. 194, ал. 2 ГПК протоколът, съставен от СИК 33, следва да бъде изключен от доказателствата по делото. Прието е, че преброяването на бюлетините от СИК 63 е извършено в нарушение на чл. 427, ал. 3, т. 1 ИК във вр. с чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК, тъй като за действителни са определяни бюлетини, в които не е отразен със знак "Х" или "V" вотът на избирателите за кандидатска листа и удостовереният от СИК факт за намерени нула недействителни бюлетини в избирателната кутия не може да бъде верен. Прието е, че след извършената по реда на чл. 194 проверка са установени факти, различни от удостоверените по т. 6 от протокол 33, поради което същият е изключен от доказателствения материал. Въз основа на приетата за доказана по делото неистинност на протоколите на СИК 17, 26, 32, 33 и 63 съдът е счел, че обявените изборни резултати за избор на общински съветници са в нарушение на материалния закон, а именно чл. 437, ал. 1-3 ИК относно отчитането на действителните и недействителни гласове от гласуването, а оттам и на § 1, т. 14 ДР на ИК относно определянето на общинска избирателна квота и на чл. 453, ал. 1-2 ИК относно определянето на резултатите от гласуването за общински съветници. При това резултатът е неустановим, тъй като не е възможно да се установи върху кои конкретни бюлетини от СИК 32 са нанесени поправки, респ. какви са тези поправки, за да може да се установи броят на първоначално подадените недействителни и действителни бюлетини, респ. какъв е изборът в действителните такива. Прието е, че резултатът е неустановим и по отношение на избора в СИК 17, тъй като без оглед и преброяване на бюлетините, алтернативно без оглед на целия запис или разпит на свидетели, е невъзможно да се установи на първо място има ли бюлетини, които не отговарят на условията на чл. 437, ал. 2 ИК, респ. са недействителни по см. на чл. 437, ал. 3 ИК, и на второ ако няма такива недействителни бюлетини, но такива са разпределяни при извършване на действията по чл. 438 ИК, каква е причината за промяната в оценката на СИК. Прието е, че резултатът е неустановим и по отношение на избора в СИК 26, 33 и 63, тъй като без оглед и преброяване на бюлетините е невъзможно да се установи, колко бюлетини са отразени с кръгче (СИК 26), какъв е изразеният вот в трите надписани бюлетини (СИК 33) и колко са недействителните бюлетини, отчетени като действителни в нарушение на правилото на чл. 427, ал. 3, т. 1 ИК във вр. с чл. 437, ал. 3, т. 4 ИК (СИК 63). По гореизложените съображения съдът е обосновал извод, че изборният процес е проведен в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 КРБ, и нарушенията са в такава степен съществени, че опорочават изцяло изборния процес и общия резултат от изборите, поради което решение 218-МИ от 31.10.2023 г., както и решение 270-МИ/10.11.2023г., постановени от ОИК - Сандански следва да бъдат обявени за недействителни. Така постановеното решение е правилно като резултат. Настоящият съдебен състав изцяло споделя извода на решаващия съд, че решение 270-МИ/10.11.2023г. на ОИК Сандански е акт, постановен извън времевата компетентност на комисията. Съгласно чл. 87, ал. 1, т. 26 ИК общинската избирателна комисия установява и обявява резултатите от гласуването в изборния район в срок до 48 часа след приключването му, съставя протокол и издава удостоверения на избраните общински съветници и кметове. ОИК обявява резултатите от гласуването за общински съветници по партии, коалиции и независими кандидати, както и броя на предпочитанията (преференциите) за всеки кандидат за общински съветник на партия или коалиция и издава удостоверения на избраните общински съветници - чл. 453, ал. 5 ИК. В случая ОИК - Сандански в срока по чл. 87, ал. 1, т. 26 ИК е постановила и обявила акт по чл. 453, ал. 5 ИК решение 218-МИ/31.10.2023г. При това не могат да бъдат споделени доводите в касационните жалби на ОИК Сандански, както и на М. Т. и Л. П., че се касае за пропуск в съдържанието на решение 218-МИ/31.10.2023г., който е отстранен с постановяването на допълнително решение 270-МИ/10.11.2023г. Последното е издадено десет дни след обявяване на изборния резултат с акта по чл. 453, ал. 5 ИК, към която дата ОИК Сандански вече не е разполагала с правомощия да установява и обява резултатите от гласуването. А обявяването на броя на предпочитанията (преференциите) за всеки кандидат за общински съветник на партия или коалиция (т. V от Приложение 90-МИ) безспорно представлява елемент от установяването и обявяването на резултатите от гласуването. В случая е налице волеизявление на ОИК Сандански досежно изборния резултат по т. V от Приложение 90-МИ, но формирано извън императивния срок по чл. 87, ал. 1, т. 26 ИК, който предопределя времевата компетентност на ОИК. Описаният порок обуславя нищожност на акта, като издаден извън времевата компетентност на ОИК. По аргумент от чл. 172, ал. 2 АПК в правомощията на съда е да обяви нищожността на оспорения административен акт, да го отмени изцяло или отчасти, да го измени или да отхвърли оспорването. В случая съдът е извел обоснован извод, че актът е постановен от некомпетентен по време орган, но е постановил непрецизен диспозитив, с който решение 270-МИ/10.11.2023г. е обявено за недействително, вместо за нищожно, съобразно чл. 172, ал. 2 АПК. В тази част решението следва да бъде изменено, като решение 270-МИ/10.11.2023г. на ОИК-Сандански следва бъде обявено за нищожно. Обосновано съдът е приел, че решение 218-МИ/31.10.2023г. е засегнато от съществен порок във формата на акта. Точно е установено, че решението на ОИК Сандански не е изготвено съобразно образец Приложение 90-МИ, като липсва формирано волеизявление от ОИК досежно броя на предпочитанията (преференциите) за всеки кандидат за общински съветник на партия или коалиция, което, както се каза, е елемент от установяването и обявяването на резултатите от гласуването. Това означава липса на валидно волеизявление на ОИК в обхвата на чл. 87, ал. 1, т. 26 във вр. с чл. 453, ал. 2 ИК, което няма как да бъде преодоляно с позоваване и препращане към други изборни книжа като протокол по чл. 450 ИК или справка от Информационно обслужване , както неоснователно се твърди в касационната жалба на ОИК Сандански. Налице е изначална липса на волеизявление по елемент от установяването и обявяването на резултатите от гласуването, което обуславя нищожност на решение 218-МИ/31.10.2023г. на ОИК Сандански. Наред с гореизложеното, правилни и обосновани са изводите на решаващия съд за допуснати съществени нарушения на изборния процес, които обуславят недействителност на обявения избор. Неоснователно в тази връзка касационните жалбоподатели Я. И. А., Й. Ю. Т., Е. Р. Д., Ю. Ж. Е. и Т. К. Ч. поддържат, че съдът се е позовал единствено на извършения в съдебно заседание преглед на видеозаписите от извършеното преброяване в изброените изборни секции, от които не се установявали с необходимата конкретика нито броя, нито вида или автора на евентуалните нарушения. Неоснователно са и доводите на касационните жалбоподатели М. С. Т. и Л. П. П., че по делото липсват данни по какъв начин съдът се е снабдил с видеозаписите и доколко е безспорна тяхната автентичност. Макар ИК да не регламентира доказателствена стойност на провежданото по време на изборите видеонаблюдение, същото представлява способ за установяване на начина на протичане на изборния процес. Съобразно правилото на чл. 39 АПК, фактите и обстоятелствата се установяват чрез обяснения, декларации на страните или на техни представители, сведения, писмени и веществени доказателствени средства, заключения на вещи лица и други средства, които не са забранени със закон, освен ако специален закон предписва доказването на някои факти и обстоятелства да се извърши и с други средства. Именно в този смисъл са и указанията на касационната инстанция, а именно, като съобрази обстоятелствата, посочени в жалбата на ПП РЗС, съдът да прецени дали прегледът на видеозаснемането, извършено по време на преброяването на бюлетините в посочените избирателни секции, е допустим и дали с него ще се установят факти, относими към тези обстоятелства. В случая правило е преценено от решаващия състав да допусне оглед на видеозаписите в определен от оспорващите времеви диапазон и в контекста на наведените от тях твърдения за допуснати съществени нарушения в посочените избирателни секции, с които е изцяло опорочена волята на избирателите от тези секции. Следва да се акцентира на видеозаписа от преброяването на бюлетините в избирателна секция 32, от прегледа на който съдът е установил следното: Лице от състава на СИК, отговарящо на името В. , нанася общо 44 отбелязвания с химикал върху неустановим конкретен брой бюлетини във форма за избор на общински съветници. Лице, отговарящо на името М. , нанася 8 отбелязвания с химикал върху четири бюлетини във форма за избор на общински съветници. Членовете на СИК са извиквани поименно за полагане на подпис на документ, съставен от неустановено поименно лице, което присъстващите приемат очевидно за ръководител на СИК и което представя работата си в телефонен разговор с трето лице като я броим тука бюлетини и попълвам протоколи . Констатираните отбелязвания се извършват без противопоставяне от останалите лица. Членове на СИК издирват и отделят бюлетини, които впоследствие се взимат от лицата, нанасящи отбелязвания или се подават на тези лица. Въз основа на така установените обстоятелства правилно е счетено, че върху неустановим общ брой бюлетини за избор на общински съветници, чрез които трети лица са упражнили изборното си право в СИК 32, са нанесени неустановими по вид (образ) отбелязвания с химикал, водещи до невярност на първоначалното съдържание на тези бюлетини към момента на упражняването на изборното право. Резултатът от направения избор в СИК 32, освен че е преправен, съответно невярно отразен в протокола, но също е и неустановим, тъй като е невъзможно да се установи върху кои конкретни бюлетини от СИК 32 са нанесени поправки, респ. какви са тези поправки, за да може да се установи броят на първоначално подадените недействителни и действителни бюлетини, респ. какъв е вече направения и подаден избор на гражданите. Това че обективно не може да се установи колко са преправените бюлетини и в какво се изразява преправянето дали са дописвани преференции, дали са отбелязвани партии/коалиции в бюлетини, в които са вписани само преференции, за да бъдат зачетени за действителни, дали са правени други отбелязвания, правещи бюлетината недействителна и т.н., повдига въпроса, че въобще не може да се установи какъв е действителният вот на избирателите в посочената избирателна секция. Именно липсата на безспорна установеност досежно броя на преправените бюлетини и за кои партии и кандидати за общински съветници се отнасят дава основание да се приеме, че вотът е опорочен. Неяснотата спрямо колко избиратели е извършена манипулация на направения от тях персонален избор обосновава основателно съмнение за изцяло опорочен изборен резултат, който не отразява действителния вот на избирателите. Това нарушение е съществено, доколкото засяга гарантираното от чл. 10 от Конституцията на Република България общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и нормите на чл. 3, ал. 1 и 396 ИК, при това е извършено спрямо неустановен брой избиратели в избирателна секция 32. Според практиката на Конституционния съд на Република България /Решение 5 от 9.07.2013 г. на КС по к. д. 13/2013 г. и др. / незаконността на изборите може да бъде обусловена само от нарушения с особено съществен характер, когато се констатира, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право. Такова разбиране намира опора и в Кодекса на добрите практики по изборни въпроси (КДПИВ) на Европейската комисия за демокрация чрез право (Венецианската комисия) към Съвета на Европа, като в параграф II, т. 3, буква "с" от Кодекса изрично е подчертано, че органът, пред който се оспорват изборите, трябва да има правото да ги анулира, когато "нередностите са повлияли на изхода от тях". Според Конституционния съд до подобен резултат би се стигнало например, когато не са разкрити избирателни секции, когато достъпът на избирателите до секциите е бил ограничаван, когато не са били взети мерки за запазване на тайната на вота, когато бъде извършена подмяна на бюлетини или на избирателните списъци в деня на изборите, ограничаващо избирателите в правото им да гласуват, когато е упражнена тежка форма на принуда, която да застави избирателите да не гласуват или да гласуват против волята им. Въз основа на изложеното Конституционният съд е счел, че за да бъдат обявени за незаконни изборите, следва да са налице две предпоставки - съществени нарушения на изборния процес, относими към конституционните принципи, залегнали в чл. 10 от Конституцията, и тежестта на нарушенията да е от такова естество, което да води до невъзможност да се установи действителната воля на избирателите. Настоящият касационен състав намира, че в случая са осъществени и двете кумулативни предпоставки за обявяване за недействителен изборът на общински съветници в община Сандански поради изцяло опорочен избор в избирателна секция 32. Съвкупният анализ на данните по делото налага извод, че спрямо избирателите в тази избирателна секция е допуснато нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното им право, изразяващо се в явно манипулиране на вече направения от тях вот. Действията на някои от членовете на СИК, позволили си да коригират вече направения и подаден избор на гражданите, било чрез евентуално попълване на преференции в подадени бюлетини, в които не са вписани такива, или евентуално дописването на преференции при вече налични, което би направило бюлетините недействителни или чрез други преправяния, по същество означава пренареждане на персоналния избор на гласоподавателите и съставлява тежко и съществено нарушение на изборния процес. Обективната липса на данни за броя на преправените бюлетини и за кои партии и кандидати за общински съветници се отнасят, означава, че драстично са нарушени избирателните права на неустановен брой гласоподаватели от избирателна секция 32. И тази неустановеност не може да се тълкува в смисъл, че нарушението не се е отразило на крайния изборен резултат. Противното разбиране би означавало да се толерират всякакви злоупотреби и явни посегателства спрямо избирателните права на гражданите. Видно от протокола на СИК в избирателна секция 32 има вписани 545 избиратели в избирателния списък, от които 436 са гласували според положените подписи в избирателния списък. Такъв е и броят на намерените в избирателната кутия бюлетини 436 бр., от които 436 отчетени като действителни и нула бюлетини - недействителни. Същевременно съобразно общият брой на действителните гласове (17 993), подадени за общински съветници в общината, спрямо броя на членовете на общинския съвет (29 бр.), е определена общинска избирателна квота 621 гласа. Следователно осъщественото нарушение на конституционно регламентираното активно избирателно право на избирателите от избирателна секция 32 е опорочило установяването на действителния изборен резултат и ако не е било допуснато, полученият резултат е възможно да е бил различен от определения с решението на ОИК. Макар и да е достигнал до същия правен извод, съставът на Административен съд Благоевград е постановил непрецизен диспозитив, с който е обявил за недействително решение 218-МИ/31.10.2023г. на ОИК Сандански, вместо да обяви за недействителен изборът на общински съветници в община Сандански, както предписва нормата на чл. 459, ал. 10, предл. второ ИК. Решението в тази му част следва да бъде изменено, като се обяви за недействителен избора на общински съветници в община Сандански, обявен с решение 218-МИ/31.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Сандански. Неоснователна е касационната жалба, подадена от И. Л. П., Политическа партия Ред, законност и справедливост и Политическа партия ВМРО-Българско национално движение , против решение 2203 от 03.07.2024г., постановено по адм. дело 618/2024г. по описа на Административен съд Благоевград, с което са отхвърлени исканията им за допълване и за поправка на решение 1832 от 07.06.2024г., постановено по същото дело. Правилно е заключението на съда, че е налице произнасяне по целия заявен предмет на оспорване, което изключва допълване на решението по реда на чл. 176 АПК, както и че не е налице и хипотезата на очевидна фактическа грешка по смисъла чл. 175 АПК, поради което решението следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения решаващият състав на Административен съд Благоевград е извел правилен и обоснован извод за допуснати съществени нарушения в изборния процес, които са опорочили крайния резултат от изборите за общински съветници в община Сандански, поради което и на основание чл. 459, ал. 10, предл. второ ИК е следвало да обяви избора за недействителен. В случая съдът се е произнесъл с непрецизен диспозитив, като е обявил за недействително решение 218-МИ/31.10.2023г. на ОИК Сандански, с което е обявен изборът за общински съветници, вместо самия избор. Решението следва да бъде изменено в тази му част в съответствие с чл. 459, ал. 10, предл. второ ИК, като следва да бъде обявен за недействителен избора за общински съветници в община Сандански, обявен с решение 218-МИ/31.10.2023г. на ОИК Сандански, както и да бъде обявено за нищожно решение 270-МИ/10.11.2023г. на ОИК Сандански. Решението следва да бъде оставено в сила в частта за възложените в тежест на ЦИК разноски. При този изход на спора в полза на ПП Ред законност и справедливост следва да бъдат присъдени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2 000 лв. Горепосочените разноски следва да бъдат заплатени от Централната избирателна комисия, която съгласно чл. 46, ал. 2 ИК е юридическо лице първостепенен разпоредител с бюджет. Не следва да бъдат присъждани разноски в полза на ответниците Б. Г. М., Д. Е. Г. и И. Л. П. съгласно представения списък по чл. 80 ГПК. Разноските, сторени при воденето на адм. дело 1061/2023г. на АС Благоевград, както и за производството пред ВАС, се присъждат по реда на чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото пред първоинстанционния съд. Разноски следва да бъдат присъдени единствено за настоящото производство, но по делото липсват доказателства за реалното им извършване. Не следва да бъдат присъждани и разноски на ответника И. Л. П. по договор за правна защита и съдействие от 22.05.2024г., тъй като същите е следвало да бъдат претендирани пред първоинстанционния съд. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 459, ал. 10 от Изборния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение,