Решение № 14117 от 12.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1536/2012 г.

Решение № 14117 от 12.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1536/2012 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на директора на РИОСВ - Бургас и дружеството "Оллга-86" ЕООД против решение № 1480/25.11.2011 г. по адм. дело № 1119/2011 г. на АС - Бургас, с което е отменено Становище по екологична оценка № БС-11-2/13.04.2011 г. на директора на РИОСВ - Бургас, с което е съгласуван "ПУП - ПРЗ за жилищно строителство в поземлен имот № 39164.11.378, местност "Четирите дървета", землище с. Кошарица, община Несебър", с възложител "Оллга-86" ЕООД. Касационните жалби съдържат общи възражения, касаещи допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложен материален закон и необоснованост на правните изводи - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Обобщени възраженията на касаторите се свеждат до твърденията, че съдът е нарушил правото им на защита като не е указал подлежащите на доказване спорни между страните факти, касаещи изпълнението от една страна на нормите на чл. 37, ал. 8 от Наредбата за ОС във вр. с чл. 20 от Наредбата за ЕО, а от друга на чл. 25 от Наредбата за ЕО. Посочено е, че съдът изследва приложението на чл. 36, ал. 5 и 6 от Наредбата за ОС при условие, че процесното предложение е обекта на преценяване на необходимостта от извършване на ЕО, предполагащо прилагането на правилата, установени в чл. 37 от Наредбата за ОС. Според касаторите съдът необосновано е приел като съществено нарушението на чл. 15, т. 1 от Наредбата за ЕО. Необоснован е изводът за липса на мотиви в акта относно въздействието на процесния план спрямо ЗЗ "Емине". Ответната страна - СНЦ "Жива природа" не изразява становище по касационните жалби и не се представлява в хода на касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура по подробно изложено становище в хода на делото по същество, дава заключение за неоснователност на касационните жалби, респ. поддържа, че обжалваното решение е правилно. Върховният административен съд, тричленен състав, намира касационните жалби за допустими, като редовно подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни против подлежащ на обжалване съдебен акт. С обжалвания съдебен акт, Административен съд - Бургас е отменил Становище по екологична оценка № БС-11-2/13.04.2011 г. на директора на РИОСВ - Бургас (Становището), с което е съгласуван "ПУП - ПРЗ за жилищно строителство в поземлен имот № 39164.11.378, местност "Четирите дървета", землище с. Кошарица, община Несебър", с възложител "Оллга-86" ЕООД, и с оглед изхода на делото е осъдил Регионална инспекция по околната среда и водите гр. Бургас (РИОСВ - Бургас) да заплати в полза на СНЦ "ЖИВА ПРИРОДА" разноски по делото в размер на 10 лева. Съдът е приел, че при постановяване на процесното Становище, директорът на РИОСВ - Бургас, като компетентен орган е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които биха могли да повлияят на издадения акт по същество. Съдът е приел, че е допуснато изначално нарушение на процедурата по издаване на оспореното Становище, уредена в чл. 36, ал. 5 и 6 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС). Посочено е, че писмо със съдържание, отговарящо на изискванията на чл. 36, ал. 6 от Наредбата за ОС, не е изпращано до възложителя, както и няма данни за привличане на експерти в колектива, разработващ оценката. Неизпълнението на изискванията на чл. 36, ал. 5 и 6 от Наредбата за ОС съдът е установил след служебна справка в web-сайта на РИОСВ - Бургас, раздел "Писма до възложителите при съвместяване на процедури по ОВОС или ЕО с ОС". Прието е също така, че е налице и нарушение на разпоредбата на чл. 15, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (Наредбата за ЕО), тъй като дружеството-възложител не е изпълнило задължението си да обяви решение № БС-67-ЕО/19.08.2010 г. на директора на РИОСВ - Бургас за преценка на необходимостта от извършване на екологична оценка (ЕО), в 3-дневен срок от получаването му, чрез страницата си в интернет и/или по друг подходящ начин, включително по начина за обявяване на заданието за плана, предвиден в съответния специален закон, въпреки, че е получил указания в тази насока от административния орган, видно от уведомително писмо с изх. № 2917/19.08.2010 г., с което му е връчено решението. Съдът е приел, че е по делото не е доказано провеждането на консултации по изготвения и оценен като положителен доклад (приложение) на възложителя, съгласно чл. 36, ал. 8 от Наредбата за ОС. По отношение на консултациите с обществеността е прието, че по делото не са представени доказателства възложителят надлежно да е разпространил съобщение с необходимото нормативно определено в чл. 20, ал. 1, т. 1, букви от "а" до "г" от Наредбата за ЕО съдържание - чрез страницата си в интернет или по някой от изброените в нормата допустими начини. От представеното по делото копие на страница от всекидневник за безплатни обяви "Ало, Бургас" от дата 17.05.2010 г. съдът е извел извод, че действително е публикувана обява, съгласно която "Оллга-86" ЕООД, гр. Несебър уведомява, че има инвестиционно предложение за поземлен имот № 39164.11.378, местност "Четирите дървета", землище с. Кошарица, но същото категорично не доказва изпълнение на задължението за обективно даване на възможност за провеждане на консултации с обществеността. Съдът е констатирал нарушение и на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за ЕО, тъй като процесното становище е издадено без решение на Комисията по чл. 5, ал. 1 от цитираната Наредба. Прието е, че в конкретния случай не е налице нито сезиране, нито произнасяне на комисията/експертния екологичен съвет по чл. 5, ал. 1 от Наредбата за ЕО, от което е изведен и изводът, че оспореното становище е постановено при липса на изискуемата за това предпоставка, по смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за ЕО и в нарушение на реда за издаването му, установен в тази разпоредба. Като отделно отменително основание, съдът е приел липсата на конкретни мотиви в оспорвания акт. Посочено е, че изложените доводи, послужили като основание за издаване на процесното становище, са твърде общи и схематични, като изчерпателно изброените от административния орган действия, мерки и условия, които да свържат становището с конкретното инвестиционно предложение, могат да бъдат отнесени въобще и към всяка една друга инвестиционна инициатива. РЕШЕНИЕТО Е НЕПРАВИЛНО като постановено при допуснати съществени нарушение на съдопроизводствените правила, обезпечаващи правото на защита на страните. Част от съображенията на съда за отмяна на административния акт са свързани с несправянето на административния орган и "Оллга-86" ЕООД с доказателствената тежест, произтичаща от чл. 170, ал. 1 от АПК, по отношение изпълнението на законовите изисквания на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за ЕО и чл. 36, ал. 8 от Наредбата за ОС. Изводът на съда е обоснован с липсата на представени по делото доказателства, установяващи спазване на законовата процедура, обезпечаваща законосъобразното издаване на процесното Становище. С оглед представените в касационното производство заверени преписи на текстовото съдържание на сайта www.riosvbs.eu/pr_eo_2010.h..., препис от протокол № 2, т. 2 от заседание на РЕЕС при РИОСВ - Бургас, писмо вх. № № 2917/03.11.2010 г. при РИООЗ - Бургас и писмо изх. № 92-004972/1 от 20.10.2010 г. е видно, че по отношение на спорните факти са съществували писмени доказателства, които не са представени пред първата инстанция, респ. не са обсъждани от същата при проведения контрол за законосъобразност на акта. В случая е основателно възражението на касаторите, че доказателствената им активност, респ. непредставянето на посочените по-горе доказателства пред административния съд, не следва да бъда санкционира като несправяне с носената от тях тежест на доказване. Основно задължение на съда, като ръководещ процеса субект, е да укаже на страните подлежащите на установяване спорни факти по делото и разпределението на доказателствената тежест между тях. При условие, че в жалбата на СНЦ "Жива природа" не е въведено като възражение неспазването на правилата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за ЕО и чл. 36, ал. 8 от Наредбата за ОС, както и че с представените с жалбата и отговорите към нея доказателствата и доказателствените искания на страните, съдът не е установил относимост спрямо споменатите вече законови правила, то съдът в рамките на служебната проверка за законосъобразността на акта по чл. 168 от АПК е следвало на основание чл. 9, ал. 3 и 4 от АПК и чл. 171, ал. 4 от АПК да укаже на директора на РИОСВ - Бургас и заинтересованата страна "Оллга-86" ЕООД, че не сочат доказателства от значение за преценката му относно спазването на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за ЕО и чл. 36, ал. 8 от Наредбата за ОС. Настоящият касационен състав намира, че сега обсъжданите писмени доказателства са относими към спора като ангажирани за установяване на факти, касаещи пълноценната проверка на законосъобразността на процесното Становище. Независимо от установеното неправилност на обжалваното решение следва да бъде отбелязана основателността на касационните възражения по отношение приложението на чл. 36, ал. 5 и 6 от Наредбата за ОС спрямо издаването на оспореното становище. Доколкото процесния план: ПУП-ПРЗ за жилищно строителство в поземлен имот № 39164.11.378, подлежи на преценяване на необходимостта от екологична оценка, то при провеждане на производството по оценка на съвместимостта на плана с предмета и целите на опазване на защитените територии, е приложима разпоредбата на чл. 37 от Наредбата на ОС. В случая, като е преценено с решение № БС-67-ЕО/19.08.2010 г. на основание чл. 37, ал. 5 от Наредбата за ОС, че планът има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху ЗЗ "Емине", приложимия закон се определя от нормата на чл. 37, ал. 6 от Наредбата за ОС, според която в случаите по ал. 5 (чл. 37) се прилага процедурата по ЕО по чл. 33, 34 и чл. 36, ал. 7 - 12. Следователно изследването от административния съд на обстоятелства, свързани с приложението на чл. 36, ал. 5 и 6 от Наредбата за ОС, е било извършено в противоречие с относимата към спора правна уредба. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК касационната инстанция намира, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Бургас. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение: