Решение № 1153 от 24.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6129/2010 г.

Решение № 1153 от 24.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6129/2010 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Район - Овча купел, СО, срещу Решение № 440/15.03.2010 г., постановено по адм. д. № 8865/2009 г., на Административен съд - София град, II отд, 24 с-в. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като се иска неговата отмяна, или връщането му на същия съд за ново разглеждане и произнасяне. Ответната страна - Карамфил Христов, излага становище за неоснователност на жалбата, относно частта, отнасяща се за 747 кв. м. по букви: Й-О-Е-Д-П-К-Й, от УПИ III-208, кв. 4 по ЗРП на в. з. "Люлин", защриховани с черен цвят на комбинираната скицата на вещото лице. Твърди, че останалите части на решението не са предмет на жалбата, поради което същото се явява недопустими и следва да бъде обезсилено. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Предмет на съдебна проверка в производството пред Административния съд - София град по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е оспорената от Карамфил Николов Христов от гр. София заповед № РД-09-316/12.11.2009 г. на кмета на район "Овча купел", Столична община, с която е одобрено решение по протокол № 36/03.11.2009 г., с което е определена застроената част от стар имот пл. № 6057, к. л. В-4-7-Г, понастоящем попадащ в регулационния план на к. в. 4, м. "в. з. Люлин", одобрен със заповед № РД-50-09-198/28.06.1989 г. Посочено е, че в имот пл. № 6057-А с площ по графични данни 1795 кв. м. няма свободна незастроена площ, като имотът попада върху изградени улици, застроени парцели III-208, XXX-211, I -210 и II-209 със сгради, кв. 4, м. в. з. "Люлин". С първоинстанционната жалба е искано да бъде прогласена нищожността, алтернативно да бъде отменена заповедта като незаконосъобразна, тъй като при постановяването й не били обсъдени влезли в сила съдебно решение, решение на ОСЗГ - Овча купел и заповед на същия кмет, които касали една част от площта на процесния имот, която вече била възстановена като незастроена. Предмет на жалбата пред административния съд е била само тази част от заповедта, отнасяща се за 747 кв. м., съставляващи част от УПИ № III -208 в кв. 4, м. в. з. "Люлин", възстановена в реални граници на настоящия ответник - Карамфил Христов, обозначени в скицата и заключението на вещото лице с абревиатура "Е-Д-П-К-Й-О-Е", а в обжалваното съдебно решение са отразени с разместени букви "Й-О-Е-Д-П-К-Й" и защриховани с черен цвят на скицата. Съдът, като е взел предвид заключението на вещото лице, неоспорено от страните, е приел за законосъобразна заповед № РД-09-316/12.11.2009 г., на кмета на район "Овча купел", СО, в частта, с която е определена застроената площ от процесния имот № 6057 от 563 кв. м., по букви Й-И-З-Ж-Е-О-Й и по букви М-Н-А-Б-В-Г-М, оцветена с черен, син и оранжев цвят на скицата, а в останалата част досежно площта от 480 кв. м., отбелязана по букви М-Г-Д-П-К-Л-М и оцветена в кафяв цвят на комбинираната скица, за процесната част от имот № 6057, е отменил заповедта. Обявил е заповедта за нищожна в частта, с която площта от 747 кв. м. по букви Й-О-Е-Д-П-К-Й, оцветена с черен цвят на скицата, е определена като застроена. Касаторът обжалва решението на административния съд в две части: 1 / в частта му относно площта от 480 кв. м. за която в заповедта е било посочено, че е застроена, а от съда същата част е определена като незастроена и 2 / обжалва решението в частта от 747 кв. м., която е била определена от административния орган като застроена, а съдът е обявил заповедта в тази част за нищожна. Върховният административен съд счита, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, а в отделни части и недопустимо. Не е събрал и обсъдил относимите по делото писмени доказателства в тяхната взаимовръзка и логическа последователност и не е установил всички факти, които са от съществено значение за изхода на делото. Преценката си е формирал само на база на кредитираната СТЕ, без да обсъди в цялост и поотделно представените доказателства и доводи. В резултат на нарушените процесуални норми е приел в обжалваните части застроен УПИ № III -208 в кв. 4, м. в. з. "Люлин", за незастроен по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, вр. с чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Спорна е частта от имота, оцветена в черен цвят на скицата на вещото лице по букви "Е-Д-П-К-Й-О-Е", и с площ от 747 кв. м. единствено тази част от заповедта е била предмет на първоинстанционната жалба и само по нея съдът е дължал произнасяне. Процедурата по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗ е особена. Същата няма за цел възстановяване на земеделски земи, а е специално създадена, задължителна предпоставка преди възстановяване на собствеността, въз основа на която органът по възстановяване правото на собственост - общинската служба по земеделие и гори, на основание чл. 11, ал. 2 от ППЗСПЗ ще постанови своето решение. Целта на процедурата по чл. 11, ал. 4 от Правилника е само да определи чрез предвидените органи застроената част от имота, което се извършва служебно от техническата служба на общината при спазване на Наредба № 5/2001 г. за правила и нормативи за устройството на територията (ДВ, бр. 51 от 2001 г.) и на хигиенните и противопожарните норми. Предмет на обсъждане по настоящото дело е само частта от процесната заповед досежно 747 кв. м., съставляващи част от УПИ № III -208 в кв. 4, м. в. з. "Люлин", възстановена в реални граници на настоящия ответник - Карамфил Христов, обозначени в скицата и заключението на вещото лице с абревиатура "Е-Д-П-К-Й-О-Е". По делото е представен констативен протокол с дата от 21.09.2010 г., съставен от работна група при Столична община - район "Овча купел". От същия е видно, че правото на собственост на Иван Христов Иванов - ответник при касацията - върху имота УПИ III - 208, кв. 4, в. з. "Люлин", произтича от Нотариален акт № 60, том II, рег. № 2685, дело № 218/1999 г. В констативния протокол е описана постройката, изградена върху 25 кв. м. - това е построена едноетажна сграда с монолитна конструкция. Видно от Разрешение за строеж № 120/30.07.2001 г., и Скица № 16/15.02.2001 г., на парцела УПИ III - 208, кв. 4, в. з. "Люлин", която е виза за проучване и проектиране на жилищната сграда, тези 25 кв. м. от определените от съда като незастроени 747 кв. м., са застроени. С оглед изложеното при новото разглеждане на делото съдът следва да изиска цялата преписка от административния орган и да изясни по чия молба е започнало производството по издаване на процесната заповед. Да се съберат доказателства за статута на процесния имот, тъй като такива доказателства се съдържат само в представеното от вещото лице решение на ОСЗГ - Овча купел. В същото има данни, че са издадени няколко заповеди по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. Следва да се установи дали последната е влязла в сила, за да се изясни защо кметът повторно се е произнесъл по процесните 747 кв. м. при положение, че същите вече са били възстанови с решение на поземлената комисия. В случай, че не е установено по безспорен начин, че имота не е възстановен с влязло в сила решение, съдът следва да назначи експертиза, която да установи застроената и незастроена част от имота, като се отчетат представените доказателства за извършено застрояване в 25 кв. м. от процесните 747 кв. м. Относно останалите части на обжалваното решение съдът се е произнесъл без надлежно сезиране, по въпроси извън предмета на жалбата. В тези части решението следва да бъде обезсилено като недопустимо и производството прекратено. При тези данни следва да се приеме, че първоинстанционното решение в частта, касаеща 747 кв. м. от процесния имот, заключени между обозначенията на букви "Е-Д-П-К-Й-О-Е" от скицата, е неправилно и като такова ще следва да се отмени и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административния съд София-град. При новото разглеждане на делото съдът следва да установи и изясни всички относими за спора факти и обстоятелства, и при съобразяване на указанията, изложени по-горе. На основание изложеното, чл. 221, ал. 2 пр. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд в състав на второ отделение,