Решение № 5884 от 8.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1227/2017 г.

Решение № 5884 от 8.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1227/2017 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството по делото е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 7673/05.12.2016 година постановено по адм. дело № 8293/2016 година по описа на Административен съд София град /АССГ/ е отменено по жалба на Н. Т. П. Решение № 36/29.07.2016 г., издадено от главния секретар на Патентно ведомство, в частта по т. ІІ, с която е отказано предоставяне на достъп до обществена информация по заявление на жалбоподателя с вх. № 94-00-527/15.07.2016 г., в частта му по т. 4, с която е поискано предоставянето на информация за това кога е придобит трудовият стаж на К. В. и на каква длъжност, като делото е върнато като преписка на главния секретар на Патентно ведомство за ново произнасяне. Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от Председателя на Патентно ведомство по съображения, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, се иска отмяна на съдебния акт. Ответникът по касация Н. Т. П. от [населено място] в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли атакуваното с нея съдебно решение да се остави в сила като правилно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която оспореното решение е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Развитите доводи от касатора не опровергават правните изводи на съда. Предмет на съдебната проверка за законосъобразност в производството по реда на чл. 145 и следв. от АПК пред АССГ е било оспореното от Н. Т. П. решение № 36/29.07.2016 г. на Председателя на Патентното ведомство на Република България, в частта с която е отказано предоставяне на достъп до обществена информация. Решаващият съдебен състав коректно е установил фактическата обстановка. Със заявление от с вх. № 94-00-527/15.07.2016 г. Н. П. е поискал да му бъде предоставена обществена информация, а именно: кога е придобит и на каква длъжност трудовият стаж на К. В. в областта на интелектуалната собственост. С обжалваното решение е отказан достъп до исканата информация по съображения, че информацията не е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, касае се за лични данни и искането попада в хипотезата на чл. 2, ал. 4 от ЗДОИ, съгласно който законът не се прилага за достъпа до лични данни. За да уважи сезиралата го жалба, съдебният състав от пето отделение на ВАС е приел, че оспореното пред него решение на главния секретар на патентното ведомство/надлежно упълномощен/е в противоречие на материалноправните норми на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Настоящият състав на Пето отделение намира съдебното решение за валидно и допустимо. То е постановено по отношение на административен акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирана страна. Обжалваният съдебен акт не страда и от твърдените от касатора пороци, наличието на които би обусловило неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. На база на правилно установените факти съдът е извел обосновани изводи, които е аргументирал в съответствие с приложимия материален закон (чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, § 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ). Решаващият съдебен състав е обсъдил доказателствата и становищата на страните, като основателно е приел за незаконосъобразно решението на административния орган, с което на П. е било отказано предоставянето на исканата информация. Жалбоподателят пред първоинстанционния съд е поискал информация, свързана с изпълнението на изискванията за назначаване на държавен служител на ръководна позиция. Исканата информация е обществена по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, тъй като дава възможност да се състави мнение за дейността на Патентното ведомство, като национален държавен орган за правна закрила на обектите на индустриалната собственост. От друга страна, свързаната със спазването на изискванията за заемане на ръководна длъжност информация не съставлява "лични данни" по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ. Продължителността на професионалния трудов стаж е условие за заемане на определена длъжност и нейното оповестяване не насочено към идентификацията на лицето. Освен това, К. В. не е редови служител на Патентното ведомство, а е висш държавен служител с ръководни функции, негов председател. Изискването към момента на назначаване на едно лице за председател на Патентното ведомство да е работило в областта на индустриалната собственост над десет години е императив, поставен със закон- чл. 79, ал. 5 Закон за патентите и регистрацията на полезните модели /ЗПРПМ/. Поначало защитата на личните данни на лицата, които заемат публични длъжности, е много по-занижена в сравнение със защитата на останалите граждани. Съвкупната преценка на релевантните факти и правния регламент обективират наличие за процесното решение на главния секретар на Патентното ведомство на предпоставки за приложимост на основанието по чл. 146, т. 4 от АПК за неговата отмяна, което по същество аргументирано е приел и постановил съдът с решението си. Като е уважил подадената до него жалба и е разпоредил връщането на преписката на компетентния орган със съответните указания, тричленният съдебен състав е постановил правилен съдебен акт, който при липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде оставен в сила. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, в петчленен състав на втора колегия,