Решение № 9372 от 25.10.2022 г. на ВАС, I о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел Оперативни дейности Пловдив при ЦУ на НАП, чрез юрк. Д. Пеева срещу решение 1745 от 27.09.2021 г. по адм. дело 1358/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ ФК-157-0014952 от 15.04.2021 г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на Е. ЦМ ЕООД е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект магазин за играчки Мики , находящ се в гр. Пловдив, ТЦ Марица, Пешеходен мост 22, стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че ПАМ е наложена в съответствие с целите по чл. 22 ЗАНН и с принципа на съразмерност, прогласен с чл. 6, ал. 2 АПК. Иска се отмяната на решението и постановяване на друго с отхвърляне на жалбата на търговеца срещу заповедта. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба Е. ЦМ ЕООД, чрез управителя Ц.Михайлова оспорва същата и изразява становище за правилност на обжалвания съдебен акт. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Предмет на съдебен контрол пред АС Пловдив е била ЗНПАМ ФК-157-0014952 от 15.04.2021 г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на Е. ЦМ ЕООД е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект магазин за играчки Мики , находящ се в гр. Пловдив, ТЦ Марица, Пешеходен мост 22,стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Оспорената заповед за налагане на ПАМ е издадена във връзка с извършена на 09.04.2021 г. в 09:30 часа проверка на търговския обект, стопанисван от горепосоченото дружество, при която при контролна покупка на 1 бр. гумена играчка на стойност 1,80 лева и заплащането им в брой от Л. Петрова проверяващ, не е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство /ФУ/ или касова бележка от кочан. Издаден е дневен финансов отчет от фискалната памет, като е констатирано следното: - установено е наличие на положителна касова разлика в размер на 129,60 лева между наличните парични средства в касата 169,60 лева съгласно приложен опис и тези, маркирани във ФУ 40,00лева / служебно въведени 40,00 лева и общ оборот 0,00 лева /. За установените факти е съставен протокол за извършена проверка сер. АА 0014952 от 09.04.2021 г. Видно от обективираните в ЗНПАМ мотиви относно продължителността на срока на мярката е отразено, че се вземат предвид следните критерии: - вида и тежестта на нарушението, а именно неотчетената продажба и последиците от същото; - стойността на неотчетената продажба, вида на обекта и стоките, които се предлагат за продажба; - местоположението на обекта на комуникативно място в гр. Пловдив, ТЦ Марица; - установената положителна касова разлика в размер на 129,60 лева, за която разлика може да са направи извод като формирана от приходи от неотчетени продажби. Прието е, че съобразно тези обстоятелства определеният срок от 14 дни е подходящ за постигане на целите на мярката, състоящи се в защита на интереса на държавния бюджет чрез спазване на изискванията и реда за правилното регистриране и отчитане на продажбите на търговските обекти чрез фискални устройства, дисциплиниране и мотивиране на търговеца към спазване на установения ред, както и превенция срещу превръщането на установеното противоправно поведение в трайна практика. Съдът е развил съображения, че заповедта е издадена от материалнокомпетентен орган, в установената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно прилагане на материалния закон. Според АС Пловдив определеният от приходния орган срок на наложената на търговеца ПАМ не съответства на целите по чл.22 ЗАНН и същата се явява несъразмерна на нарушението, което е констатирано от приходния орган. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдяните отменителни основания по чл.209, т. 3 АПК, като настоящият съдебен акт препраща към мотивите на първоинстанционното решение съгласно чл. 221, ал. 2 АПК. По делото липсва спор относно наличието на основанието за налагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, б. "а" ЗДДС, а именно установено по категоричен начин извършено от търговеца нарушение на чл. 118, ал. 1 ЗДДС за регистриране и отчитане на извършена продажба чрез издаване на фискална касова бележка или бележка от кочан при извършена на 09.04.2021 г. контролна покупка от органите по приходите в стопанисвания от "Е. ЦМ ЕООД търговски обект, за която не е издаден съответният документ във връзка с осъществената продажба на 1 бр. гумена играчка на стойност 1,80 лева. В случая спорен е въпросът дали определеният от административния орган срок на процесната ПАМ от 14 дни е обоснован с оглед спецификите на констатираното нарушение и дали с него се постигат целите по чл. 22 ЗАНН, както и дали с налагането на мярката е нарушен принципът на съразмерност, регламентиран в чл. 6, ал. 2 АПК. Настоящият състав възприема като правилно приетото от първостепенния съд, че в административния акт са изложени общо формулирани формални изявления, които не могат да обосноват наличието на конкретни мотиви досежно срока на ПАМ около средния размер. Единственият конкретен факт, сочен от органа, е местонахождението на търговския обект, както и установената положителна касова разлика. Срокът на наложената ПАМ от 14 дни не е съобразен с тежестта на нарушението, като се отчете стойността на контролната покупка от 1,80 лева, големината на търговския обект / 15 кв.м. /, както и с липсата на данни за други нарушения от същия вид или за извършени от търговеца други нарушения на финансовата дисциплина. Констатираната положителна разлика в касовата наличност в обекта има значение за ангажиране на отговорност за нарушение на чл. 33, ал. 1 Наредба Н-18/2006 г., а не и като конкретно обстоятелство, свързано с преценката на органа да определи размера на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. В тази връзка правилно е съобразено от административния съд, че при издаването на ЗНПАМ следва императивно да се спазва принципа на съразмерност, като правилото е, че административните органи следва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. В случая административният орган е издал процесната ЗНПАМ, без да извърши преценка за наличието на баланс между личните и обществени интереси, а само за наличието на бланкетно и общо формулиран обществен интерес от налагането й. Съразмерността на конкретната мярка, наложена на дружеството, преценена на базата на всички данни за конкуренция между лични и обществени интереси, е нарушена, тъй като установеният размер на срока за налагането й не е обоснован, като се засягат права и законни интереси на адресата на акта в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която тя се налага. Като е отменил процесния административен акт, решаващият състав на административния съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение