Решение № 3607 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3181/2017 г.

Решение № 3607 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3181/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на О. Г. Д., чрез адв. Ядков против решение № 67/18.01.2017 г. по адм. д. № 579/2016 г на Административен съд - Б. С доводи за материална незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения се претендира отмяна на решението със законните последици. О. А. К., чрез адв. Шагов ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди решението като законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - основателна по следните съображения: С обжалваното решението е отменена като незаконосъобразна заповед № 728/26.08.2016 г. на кмета на О. Г. Д., с която на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е разпоредено премахване на незаконен строеж "реконструкция на покрив на съществуваща жилищна сграда" в УПИ IV-1130,кв. 144 по плана на гр. Г. Делчев. Прието е, че заповедта е издадена от компетентния орган, при спазена процедура, но при неправилно квалифициране на строежа като "реконструкция", тъй като описаните от СТЕ параметри сочат на "текущ ремонт" по смисъла на § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ във вр. с чл. 151, ал. 1, т. 1 ЗУТ, за който не е изискуемо разрешение за строеж. Решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неизяснена фактическа обстановка. Решаващия правен извод на административният съд се базира на заключението на приетата по делото СТЕ, която е надлежно оспорена от процесуалният представител на ответника с заявено искане за допускане на повторна или допълнителна експертиза по изрично посочени в съдебното заседания осем въпроса. Част от въпросите, обратно на приетото от съда в определението от 20.12.2016 г., с което е отхвърлено искането за допускане на експертизата, пряко касаят вида и съответствието на процесния незаконен строеж с ексекутива, изготвен към Акт за узаконяване № 5/3.12.1986 г. Следователно с недопускане на своевременно поисканата допълнителна и алтернативно повторна експертиза, съдът е нарушил чл. 203 във вр. с чл. 200, ал. 3 ГПК, приложими субсидиарно в административния процес по силата на чл. 144 АПК, което освен, че съставлява съществено процесуално нарушение е довело и до необоснованост на решението, поради неизяснена фактическа обстановка. Останал е неизяснен основния въпрос дали процесното преустройство-реконструкция с направата на отвор за врата, повдигане на покрива частично и оформяне на тераса с метален парапет съответства на проекта - заснемане от 1986 г. Този въпрос е от решаващо значение, тъй като описанието на процесния строеж в приетата по делото СТЕ не сочи на възприетия от съда извод за "текущ ремонт". В случая не се установяват строително-монтажни работи, които да са свързани с подобряването и поддържането на сградата в изправност, без промяна на предназначението и обема й по смисъла на чл. 151 ЗУТ във вр с § 5, т. 43 ЗУТ. С оглед на горното, обжалваното решението по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК следва да бъде отменено и делото -върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение,