Решение № 5136 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 576/2014 г.

Решение № 5136 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 576/2014 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Емилия Христова Зарева, от гр. Перник против решение № 399/15.11.2013 г. по адм. дело № 343/2013 г. на Административен съд - Перник в частта му, с която е отхвърлено оспорването на решение по позиция - т. 647 на приложение № 1, т. 53б, към решение № 1 от 11.02.2013 г. на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, до пълния размер на определената оценка на вредите. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (МКВП към МС) не изразява становище по същата до приключване на проведеното на 17.03.2014 г. съдебно заседание. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че са неоснователни оплакванията за допуснати нарушения по чл. 146, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Отбелязва, че административният акт в оспорената му част е мотивиран в достатъчна степен, както с оглед критериите на ТР № 16/1975 г. ОСГК на ВС и в съответствие с изискванията на чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВПМС). Изложените мотиви относно невъзможността да се представи възстановителна помощ в размер на 100 % от вредите са в съответствие с целите на Закона за защита при бедствия - да се подпомогнат във възможно най-голяма степен пострадалите при съобразяване с осигуреното финансиране, като се обезпечи подпомагането на лицата в неравностойно положение и лицата чийто недвижими имоти са засегнати в по-тежка степен - конструкции и др. В този смисъл са съобразени основните принципи по чл. 6, чл. 8, чл. 9, чл. 11 и чл. 13 АПК за упражняване правомощията по разумен начин, справедливо и съразмерно, последователно и предвидимо. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е основателна. С решение № 399/15.11.2013 г. по адм. дело № 343/2013 г. Административен съд - Перник е изменил т. 647 на приложение № 1, т. 53б, към решение № 1 от 11.02.2013 г. на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, като е увеличил размера на отпуснатата възстановителна помощ от 7298,00 лева със сумата от 328,00 лева, формирайки обща сума за подпомагане от 7626,00 лева. Отхвърлил е жалбата на Емилия Христова Зарева, от гр. Перник срещу т. 647 на приложение № 1, т. 53б, към решение № 1 от 11.02.2013 г. на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, до пълния размер на определената оценка на вредите. За да постанови атакуваното съдебно решение, административният съд е приел, че отпусната помощ следва да бъде в размер на 70% от оценката на вредите, изготвена по реда на чл. 27, ал. 3 от ПОДМКВПМС. Отбелязал е, че присъждайки по-малка от посочената сума административният орган не е спазил собствените си правила за определяне размера на отпуснатите средства - 70% от сумата от експертната оценка. Изяснил е, че целта на отпуснатите средства е да бъде подпомогнато лицето, при което държавата няма задължение да обезщети напълно пострадалото лице и в определените от експерт-оценителя средства не следва да се присъжда сумата от 1168,00 лева, обозначена като включена печалба при репариране на щетите. Съдебното решение в частта за присъдените средства и тази по потвърдената част на благоприятстващия лицето административен акт е влязло в сила като необжалваемо. Предвид разпоредбата на чл. 210, ал. 1 АПК, предмет на касационен контрол е съдебното решение в частта му, с която е отхвърлено оспорването срещу отказа на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет за предоставяне на възстановителна помощ на Емилия Христова Зарева, от гр. Перник за разликата от 7626,00 лева до размера на сумата от 10894,00 лева, представляваща стойността на щетите, съгласно експертна оценка, изготвена от лицензиран оценител в административното производство. По делото е установено, че на 22.05.2012 г. в района на гр. Перник и околните села е регистрирано земетресение с магнитут 5,6 по скалата на Рихтер, в резултат на което, както и от последващите трусове, са нанесени щети на недвижими имоти, находящи се в засегнатите райони. Сред засегнатите сгради е и къщата на Емилия Христова Зарева, строена през 1946 г., по която са констатирани силно напукани стени и мазилка. С молба вх. № 12/Д-2229 от 30.05.2012 г. по описа на Община Перник засегнатият собственик е заявила щетите и е поискала помощ за възстановяването им. Със заповед № 836/27.05.2012 г. на кмета на Община - Перник е назначена комисия, която е извършила оценяването на вредите, причинени от земетресението. В конструктивното становище на експертната комисия по оценка на СЕК на необходимите СМР за отстраняване на архитектурно-строителните щети е установена необходимост от разкриване на съществуващия покрив и изграждането му на ново върху стоманобетонов пояс, лягащ на плъзгащи колони върху стъпки, за която цел е необходимо изготвянето на архитектурно заснемане и конструктивна част към него. Заявлението за подпомагане е изпратено до МКВП към МС и е разгледано на 11.02.2013 г. Със своето решение административният орган е отпуснал на жалбоподателката възстановителна помощ в размер на 7298,00 лева при оценени щети на жилището 10894,00 лева. Към решението не са изложени мотиви. Съгласно чл. 33, ал, 1, т. 4 от Закона за защита при бедствия и аварии всяко лице има право на неотложна и възстановителна помощ, която се предоставя при условия, по ред и в размери, определени от правилника по чл. 54, ал. 6 от същия закон. С ПМС № 58/06.04.2010 г. (обн., ДВ, бр. 28 от 13.04.2010 г., в сила от 13.04.2010 г.) Министерският съвет е приел Правилник за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВПМС). В раздел IV от правилника, озаглавен "Предоставяне на възстановителна помощ", са уредени правилата, по които МКВП към МС издава своите решения за предоставяне на възстановителна помощ за поправяне, заздравяване на жилища или за премахване на жилищни сгради. Съгласно чл. 26, ал. 2 ПОДМКВП право на възстановителна помощ имат собствениците на законно построени и единствени жилища или лицата, които имат учредено вещно право на ползване на тези жилища. Възстановителната помощ се предоставя чрез кметовете на общини за закупуване на строителни материали, за извършване на строителни услуги или за подпомагане по предложен от общинската комисия начин (чл. 29, ал. 1 ПОДМКВПМС). Според чл. 29, ал. 2 ПОДМКВП предоставената за всеки обект помощ се определя в зависимост от претърпените вреди в размер, осигуряващ минимално необходимите битови условия на лицата по чл. 26, ал. 2. С чл. 29, ал. 3 ПОДМКВПМС е предвидено, че не се предоставя възстановителна помощ за текущ ремонт по смисъла на т. 43 от § 5 от Закона за устройство на територията. Понятието "текущ ремонт" по смисъла на цитираните разпоредби е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се засяга конструкцията на сградата; не се извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата; не се променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Съгласно § 1 от ДР на ПОДМКВПМС по смисъла на правилника "минимално необходими битови условия" е жилище, в което има едно жилищно помещение, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и едно складово помещение и няма опасност за здравето и живота на гражданите. Обстоятелството дали възстановителната помощ е поискана за текущ ремонт или за ремонт, който е предназначен да осигури минимално необходимите битови условия на правоимащото лице по смисъла на § 1 ДР ПОДМКВПМС, се преценява въз основа на експертната оценка и конструктивното становище на експертите, определени със заповедта на кмета на общината. Критериите за определяне размера на възстановителната помощ се извеждат от цитираните разпоредби и възприемането на други такива, като съдържащите се в доклад на секретаря на МКВПМС от 11.02.2013 г. са в противоречие с нормите на ПОДМКВПМС. Пернишкият административен съд не е констатирал липсата на мотиви към атакувания административен акт във връзка с нормативно установените критерии и вместо това е обсъждал установените други такива, формулирани в доклад до комисията и сочещи, че не се подпомагат със средства за възстановителна помощ, щети, оценени до 1500,00 лева; в останалите случаи за възстановителна помощ се отпуска 70% от оценените щети и максимално допустим размер на помощта 10 000 лева. Нормативен акт с подобно съдържание липсва в българското позитивно право и не може да бъде прилаган в качеството му на правило за поведение при произнасяне по спора. По тези съображения съдебното решение в отхвърлителната му част е неправилно, а издаденият отказ за разликата над 7626,00 лева до размера на сумата от 10894,00 лева, представляваща стойността на щетите - незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 3 АПК. Порокът на съдебното решение изисква неговата отмяна и връщане преписката на административния орган за издаване на нов административен акт за процесната сума, който следва да мотивира след оценка на фактите с приложимите правни норми, посочени в мотивите на настоящото решение. Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция основателно се явява искането на касатора за присъждане на направените в касационното производство разноски, които съобразно доказателствата в тази насока - договор за правна защита и съдействие № 10991/14.03.2014 г. и вносна бележка за внесена ДТ по касационна жалба - възлизат на сумата от 255,00 лева. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение