Решение № 16035 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3897/2011 г.

Решение № 16035 от 6.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3897/2011 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 145 от 02.02.2011 г., постановено по адм. д. № 830/2010 г. Административен съд гр. Пловдив е отхвърлил жалбата на "Диагностично консултативен център III-Пловдив" ЕООД срещу Писмена покана № 16-0666/18.03.2010 г. на директора на РЗОК-Пловдив. Осъдил е "Диагностично консултативен център III-Пловдив" ЕООД да заплати на РЗОК-Пловдив сумата 150 лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Срещу това решение чрез пълномощник е подадена касационна жалба от "Диагностично консултативен център III-Пловдив" ЕООД с оплакване, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост. Моли обжалваното решение да бъде отменено и делото решено по същество, като бъде отменена оспорената писмена покана. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за допустима, по същество за неоснователна, а решението на АС за правилно. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Страните не оспорват установената от съда фактическа обстановка, при която е постановено обжалваното решение. Предметът на спора е свързан с изпълнението на сключения между "Диагностично консултативен център III-Пловдив" ЕООД и РЗОК гр. Пловдива Договор № 16-0666 от 12.02.2008 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от медицинския център. Със Заповед № II-РД-13-2635 от 15.12.2009 г. на директора на РЗОК гр. Пловдив е наредено да се извърши финансова атематична проверка на "Диагностично консултативен център III-Пловдив" ЕООД във връзка с назначените СМД за III -то и IV - то тримесечие на 2008 г. Заповедта е връчена на представителя на лечебното заведение д-р Живко Димитров на 15.12.2009 г. За резултата от извършената проверка на основание чл. 224 от НРД 2006 г. са съставени и връчени на представителя на медицинския център финансов протокол № II - РД-13-2635 от 15.12.2008 г. и протокол за неоснователно получени суми № II-РД-13-2635/15.12.2009 г. Срещу тези два протокола до директора на РЗОК-Пловдив е подадено възражение от д-р Димитров, което е било разгледано от Арбитражна комисия в Протокол № 60/13.01.2010 г. На основание чл. 233, ал. 1, вр. с чл. 234, ал. 2 от НРД 2006 г. директорът на РЗОК-Пловдив е издал процесната писмена покана № 16-0666/18.03.2010 г., с която е отразена претенцията "Диагностично консултативен център III-Пловдив" ЕООД да възстанови суми, получени без правно основание, общо в размер на 11048,37 лева. Дружеството-касатор не оспорва, че са му връчени протокол № 3 от 01.08.2008 г. за определените за III-то тримесечие на 2008 г. /юли, август и септември/ регулативни стандарти, както и протокол № 4 от 03.11.2008 г. за определените за IV-то тримесечие на 2008 г. /октомври, ноември, декември/ а регулативни стандарти . От данните при извършената проверка, отразени във финансов протокол № II - РД-13-2635 от 15.12.2008 г. и протокол за неоснователно получени суми № II-РД-13-2635/15.12.2009 г., както и от констатациите на назначеното по делото вещо лице се установява, че изпълнителят на медицинска помощ е превишил определените му регулативни стандарти както следва: за високоспециализирана дейност, (Бл. МЗ-НЗОК № 3А), IV-то трим. в размер на 1 693,, 20 лв.; за медико-диагностична дейност (Бл. МЗ-НЗОК № 4) III-то трим. в размер на 303,22 лв.; за медико-диагностична дейност (Бл. МЗ-НЗОК № 4) IV-то трим. в размер на 9052,04 лв. При тези данни по делото, съдът е изложил мотиви за законосъобразност на оспорения акт, като е отговорил на възраженията на страната. Правилно са приети за доказани фактическите основания за издаване на писмената покана, преценена е компетентността на административния орган за издаване на акта, както и мотивите към него. Директорът на РЗОК-Пловдив в мотивите на оспорената писмена покана подробно е изложил фактическата обстановка по спора, съобразил е възможността на допустимо превишение от броя на определените по индивидуален договор регулативни стандарти и обосновал размера на сумите, подлежащи на възстановяване. Съдът е проверил законосъобразността на оспорения акт и приел за съобразена приложимата разпоредба на чл. 233 - чл. 235 от НРД 2006. Провеждане на процедура пред Арбитражната комисия не е било необходимо, но същото не представлява съществено процесуално нарушение. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Закона за бюджета на НЗОК за 2008 г., всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ Националната здравноосигурителна каса определя: 1. броя на назначаваните специализирани медицински дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.5.2 и чл. 3, ал. 2; 2. стойността на назначаваните медико-диагностични дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.5.4 и чл. 3, ал. 4. Директорът на НЗОК утвърждава регионални регулативни стандарти за разпределението им за всяко тримесечие до края на месеца, предхождащ тримесечието, в зависимост от месечното разпределение и очакваното изпълнение на бюджета на НЗОК, съответно РЗОК определя индивидуалните РС на всеки от отделните изпълнители на извънболнична медицинска помощ при спазване на утвърдените от директора на НЗОК регионални РС за съответното тримесечие. Утвърдените РС са задължителни за изпълнителят на медицинска помощ и той може да се разпорежда със средства от бюджета на НЗОК до размера на определените му средства с индивидуалния договор. Ако назначи медицински дейности със съответна бланка над определения му с регулативните стандарти брой и те бъдат заплатени от НЗОК, ще бъде причинена щета над определените му с бюджета средства. По силата на общото правило, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, дължи възстановяването на това, което е платено неоснователно и в резултат на допуснатото нарушение на клаузата по индивидуалния договор. При необорване от страна на изпълнителя на медицинска помощ на констатираното превишение на определените РС за III-то и IV-то тримесечие на 2008 г., същият дължи възстановяване на сумите от надвишението, които съставляват щета за НЗОК. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че обжалваното съдебно решение, с което оспорената писмена покана е приета за законосъобразна, е правилно и обосновано. Не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на същото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,