Решение № 8593 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14018/2013 г.

Решение № 8593 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14018/2013 г., VIII о., докладчик съдията Весела Павлова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Ком Комплекс" ЕООД, чрез адв. Димо Колев срещу Решение № 5391 от 7.08.2013 г. по адм. дело № 1179/2012 г. по описа на Административен съд София град, Първо отделение, 8 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 1103895 от 26.09.2011 г., издаден от Юлия Серафимова Траянова на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП София, офис Благоевград в частта, потвърден с Решение № 2377 от 27.12.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът поддържа, че първоинстанционният съд е възприел констатациите на органите по приходите, без да обсъди всички събрани в хода на ревизията и съдебното производство доказателства. Твърди, че изводът за законосъобразност на РА е формиран както при неправилна преценка на доказателствата, доколкото има такава, така и при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон, включително и в противоречие с практиката на Съда на ЕС. Иска отмяната на решението заедно с отмяната на РА в съответната му част и се претендират направените по делото разноски.

Ответната страна - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП, представлявана от юрк. Минкова изразява подробно становище за правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред АССГ е била законосъобразността на РА № 1103895 от 26.09.2011 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП София, офис Благоевград в частта, в която на "Ком Комплекс" ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 435 563,84 лева по фактури, издадени от "Максидс" ЕООД, "Интермедия" ЕООД и "Кавар" ЕООД.

Ревизиращите и решаващият орган приемат, че не е доказано реалното извършване на процесните доставки на стоки и услуги по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, поради което не е изпълнено условието за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит за получателя по реда на чл. 68 и чл. 69 от ЗДДС.

АССГ е формирал извод за законосъобразност на РА в оспорената му част, като е направил констатацията, че не са събрани доказателства за извършена доставка, както и доказателства за извършено разплащане между контрагентите и е отхвърлил жалбата на "Ком Комплекс" ЕООД като неоснователна.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, но същото се явява неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

При разглеждане въпроса за законосъобразността на РА в оспорената му част първоинстанционният съд дължи установяване на фактите по делото и съответно, формиране на правни изводи след задълбочено обсъждане на събраните в хода на ревизията и съдебното производство доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност. По силата на чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът се явява инстанция по същество, поради което е задължен да обсъди и всички наведени от жалбоподателя доводи и да извърши цялостна служебна проверка на законосъобразността на РА.

В процесния случай АССГ е приповторил констатираното от ревизиращите, изложено в РД и в РА, без да анализира представените в рамките на ревизионното производство писмени доказателства, касаещи процесните доставки по отделните доставчици.

По отношение на отказаното право на приспадане на данъчен кредит по фактурите в общ размер на 362 132,83 лева, издадени от "Максидс" ЕООД:

Според отразеното в обжалваното решение във връзка с Искане с вх. 10-24-20-340 от 11.05.2011 г., връчено на доставчика, е представено уведомително писмо, според което "Максидс" ЕООД е издател на процесните фактури, отговарящи на изискванията на чл. 114 от ЗДДС. Фактурите са с предмет - стоки /материали/ и услуги и са включени в СД и дневниците за продажби на доставчика, плащането е по банков път. В писмото е отразено, че всички договори, платежни нареждания, протоколи и други подобни документи могат да бъдат проверени в счетоводството на "Ком Комплекс" ЕООД, а наличието на кадрова обезпеченост и касов апарат могат да се проверят от данните в НАП.

Според съда освен цитираното уведомително писмо доставчикът не е представил изисканите му доказателства във връзка с процесните доставки, поради което ревизиращият орган е приел липсата на безспорни доказателства за извършени доставки и на основание чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС вр. чл. 68 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на ревизираното лице.

Издадените фактури се отнасят до доставки с предмет - транспортни услуги, строителни материали по опис, комисионна по договор, аванс по договор. В тази връзка в решението на съда липсва анализ на отделните доставки - какъв е предмет на отделните фактури и съответно, какви доказателства са били ангажирани от страна на доставчика, респ. от ревизираното лице.

2. По отношение на отказаното право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 37 267,01 лева по 2 бр. фактури, издадени от "Интермедия" ЕООД:

Предмет на доставките са "услуги" и "аванс по договор".

Съгласно ПИНП № 22-41-1103895-01 от 2.06.2011 г., отразяващ резултатите от насрещна проверка на доставчика, същият не е намерен на декларирания от него адрес и изисканите доказателства във връзка с процесните доставки не са представени.

Констатирано е, че дружеството е представило кредитно известие № 00001 от 29.09.2009 г. към фактура № 576 от 29.02.2008 г. с предмет - разваляне на сделката. С известието е извършена корекция на данъчната основа изцяло, а размерът на данъка не е посочен, т. е. сторнирана е само основата по доставката, а не и данъка. Според ревизиращите кредитното известие е некоректно оформено и в случай, че сделката е развалена, ревизираното лице е следвало да извърши корекция на ползвания данъчен кредит, което не е сторено.

Собствени мотиви от страна на съда не са изложени нито по отношение на доставката по цитираната фактура № 576 от 29.02.2008 г., включително и относно издаденото кредитно известие, нито по отношение на другата фактура № 476 от 19.12.2007 г.

По отношение на отказаното право на приспадане на данъчен кредит в размер на 36 244,00 лева по фактура № 46 от 10.02.2011 г., издадена от "Кавар" ЕООД:

Съдът е изложил констатираното от ревизиращите, като е посочил, че в отговор на връченото на доставчика ИПДПОЗЛ са представени копия от фактурата, на СД и дневника за продажби, банкови извлечения, фактура от предходен доставчик, писмени обяснения. Предходен доставчик е "Максидс" ЕООД. Органите по приходите са установили, че доставчикът не е представил доказателства относно складова база, транспортни документи, материална обезпеченост и доказателства за наети лица.

В решението липсват мотиви за законосъобразността на РА и по отношение на тази доставка.

Настоящият касационен състав на Върховен административен съд, VIII отделение, констатира, че на стр. 5 от обжалваното решение е отразено, че в хода на съдебното производство са приети писмените доказателства, които са представени с жалбата и административната преписка, както и допуснатата, изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза. Освен обсъждане на заключението по ССчЕ в съдебния акт липсват съображения за преценка на събрания писмен доказателствен материал за отделните доставки, което прави решението постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

На първо място, по отношение на доставките от "Интермедия" ЕООД и "Максидс" ЕООД при подаване на възражение срещу РД от страна на ревизираното лице са представени писмени доказателства, които въобще не са обсъдени както от органите по приходите и решаващия орган, така и от първоинстанционния съд. В приложенията към делото / № 1 и № 2/ се съдържат копия от договори, сключени между "Ком Комплекс" ЕООД и доставчиците му "Интермедия" ЕООД и "Максидс" ЕООД / на стр. 109 - стр. 113 от приложение № 1; на стр. 226 - стр. 229 от приложение № 1/; описи на продадените строителни материали към фактурите, издадени от "Максидс" ЕООД / на стр. 100 - стр. 104 от приложение № 1/; копия на фактури от предходни доставчици на "Максидс" ЕООД във връзка с доставките на строителни материали / на л. 122 - л. 133 от приложение № 1 към делото/; копия от ведомости за заплати на "Максидс" ЕООД и копия от трудови договори / на л. 158 - л. 174 от приложение № 1 към делото/, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 4 от КТ относно "Максидс" ЕООД / на л. 175 - л. 177 от приложение № 1/; копия от трудови договори и справки за отхвърлени и приети уведомления по чл. 62, ал. 4 от КТ по отношение на "Интермедия" ЕООД / на л. 219 - л. 223 от приложение № 1 към делото/; копие на КИ № 1 от 29.09.2009 г., хронологичен дневник на "Ком Комплекс" ЕООД за периода 1.01.2009 г. - 31.12.2009 г., салда и плащания по контрагенти за периода 01-12.209 г. на "Ком Комплекс" ЕООД за "Интермедия" ЕООД, копия от ПКО, банкови извлечения, копие на фактура № 476 от 19.12.2007 г. с предмет - комисионна по договор, хронологичен дневник на "Ком Комплекс" ЕООД за 1.01.2007 г. - 31.12.2007 г. и салда и плащания за периода 01.01.2007 г. - 31.12.2007 г. относно "Интермедия" ЕООД / на л. 230 - л. 234 от приложение № 1 към делото/.

На второ място, относно доставката по фактура, издадена от "Кавар" ЕООД се установява, че по делото липсва копие от процесната фактура. Едновременно с това съдът не е анализирал доказателствата във връзка с предходния доставчик на строителните материали "Максидс" ЕООД, съдържащи са на л. 182 - л. 184 от приложение № 1 към делото. Съдът не е извършил анализ на съдържанието на фактурата, издадена от "Кавар" ЕООД с получател "Ком Комплекс" ЕООД и не я съпоставил с фактурата от предходния доставчик и не е формирал мотиви относно факта дали доставчикът е могъл да извърши процесната доставка - разполагал ли е със съответните материали, за да ги прехвърли на ревизираното лице. В решението съдът само е възпроизвел констатациите на ревизиращите, съдържащи се в РА и в решението на директора на дирекция "ОУИ" - гр. София, които обаче са непълни.

На следващо място, съдът е посочил какви са констатациите на вещото лице по приетото заключение по ССчЕ, но не е анализирал заключението в съпоставка с така описаните по-горе писмени доказателства, за да формира съответни правни изводи по отношение на всяка една от процесните доставки.

Едновременно с това се установява, че в жалбата, адресирана по първостепенния съд са изложени доводи за нищожност на РА, които са поддържани и в първото по делото съдебно заседание, проведено на 27.03.2012 г., но тези твърдения не са преценени от АССГ видно от съдържанието на обжалваното решение. Доводите за допуснати в рамките на ревизията съществени процесуални нарушения е необходимо да се обсъдят, тъй като спорът за законосъобразността на РА включва и тези въпроси.

Въз основа на гореизложеното касационната инстанция намира, че обжалваното решение като неправилно следва да се отмени и спорът не може да се реши по същество поради наличието на съществено нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато от АССГ при разглеждане на делото, изразяващо се в необсъждане на събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и липса на съответни правни изводи. Това обуславя връщането на делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд, като новият състав на АССГ следва да извърши обстойна преценка на събраните в рамките на ревизията и съдебното производство писмени доказателства / като бъде изискано и копие от фактура № 46 от 10.02.2011 г., издадена от "Кавар" ЕООД/, включително и на констатациите на в. л. по приетото по делото заключение по ССчЕ, като изложи съответна фактическа обстановка и формира правни изводи относно законосъобразността на РА в частта за отделните доставки във връзка с които е отказано правото на приспадане на данъчен кредит на "Ком Комплекс" ЕООД. Необходимо е съставът на АССГ да обсъди всички доводи, изложени в жалбата, включително и тези, касаещи нищожността на РА в оспорената му част.

Съобразно този изход на спора, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК при новото разглеждане на делото от съответния състав на АССГ следва да се произнесе по въпроса за направените разноски.

Водим от горното и чл. 222, ал. 2, т. 1 и чл. 223 от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение