Решение № 14686 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9316/2009 г.

Решение № 14686 от 3.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9316/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Иван Кирилов Каменов от гр. Пирдоп и по касационна жалба на началника на Столична РДНСК срещу решението от 20.03.2009 г. по адм. дело № 22/2008 г. на Софийски окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационните жалба Пламен Бамбеков с представена писмена защита от неговия пълномощник по делото адв. Марина Маврова изразява становище за неоснователност на касационните жалба. Останалите ответници по касационните жалби не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателността на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: Делото за втори път се разглежда от тричленен състав на Върховния административен съд, а настоящата инстанция приема, че съдът правилно е приложил материалния закон. С обжалваното решение на Софийски окръжен съд е отменена като незаконосъобразна заповед № 46 от 28.04.2006 г. на началника на Столична РДНСК, с която е отхвърлена като недопустима жалбата на Павел Бамбеков срещу разрешение за строеж № 32 от 1.06.2000 г., ведно с одобрен проект № 14 от 26.05.2000 г. за пристройка към 2 мж за хладилна камера и промяна предназначението на I-ви етаж от същата сграда в магазин - борса в УПИ Х-1191, 1190, кв. 126 по плана на гр. Пирдоп. Съдът е приел, че собственика на съседния имот на процесния, за който е издадено разрешението за строеж (промяна предназначението на жилищна сграда в магазин - борса) и жалбоподател в производството пред първоинстанционния съд е от кръга на заинтересуваните лица и по отношение на него е приложима хипотезата на чл. 149, ал. 2, т. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 38, ал. 3 и ал. 4 и чл. 39, ал. 2 от ЗУТ. Съдът е допуснал и е разпитал свидетел по делото, като е кредитирал неговите показания, установяващи, че жилищната сграда се ползва за магазин и борса за търговия на едро, което е свързано с масов достъп на поток от хора, както и на тежки и леки автомобили със значително шумово и друго замърсяване. Доказването на обстоятелства по чл. 38, ал. 3 и ал. 4 и чл. 39, ал. 2 от ЗУТ следва да стане с експертни заключения от съответните органи на ХЕИ. В тази връзка са обсъдени от съда експертното заключение, становище за процесния обект и лабораторни изследвания на ХЕИ - София, представени пред административния орган, издал разрешението за строеж и одобрения проект, цитирани в оспорената заповед на началника на Столична РДНСК и съдът е приел, че в посочените документи не се съдържат изискуемите измервания, установяващи, че шумът и замърсяването в зоната на магазина - борса са в допустимите норми, поради което административния орган се е позовал на заключение, което е непълно. Изложени са мотиви за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като преписката е върната на същия за произнасяне по същество по жалбата на Павел Бамбеков. При новото произнасяне на административния орган относно законосъобразността на разрешението за строеж по жалбата на П. Бамбеков, следва да се представят и експертни заключения на съответните органи на ХЕИ, установяващи визираните обстоятелства. Изводът на съда за незаконосъобразността на оспорената заповед не е опроверган от касаторите пред настоящата инстанция. Обжалваното решение е правилно, не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 221, ал. 2 от АПК