Решение № 8673 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5424/2009 г.

Решение № 8673 от 30.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5424/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Александър Феодоров Гребченко от гр. Бургас срещу решение № 167 от 13.02.2009 г. по адм. дело № 764/2007 г. на Административен съд гр. Бургас, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на Александър Гребченко против Заповед № 61 от 14.06.2007 г. на началника на РДНСК Бургас, с която е разрешен достъпа до строеж, кафе-еспресо, като е приведено в съответствие с одобрените инвестиционни проекти и издадено разрешение за ползване. Установено е по безспорен начин, че предмет на заповедта е разрешаване достъпа до строеж, с характеристика на кафе-еспресо, което е приведено в съответствие с одобрените инвестиционни проекти и издаденото разрешение за ползване. По отношение на пристройката към кафето, този въпрос е неотносим за спора, тъй като видно от данните по делото, има образувано друго дело и постановено решение на първоинстанционния съд, с което е отхвърлена жалбата на Лазар Терзиев срещу заповед на началника на РДНСК София, с която е наредено премахване на пристройка към процесния обект. При тези данни, правилно е разграничен предмета в оспорената заповед, ограничаващ се само до разрешаване достъпа до обекта "кафе-еспресо" с мотиви, че е приведено в съответствие с одобрените инвестиционни проекти и издаденото разрешение за ползване. По делото е назначено вещо лице, което заключение - основно и допълнително не е оспорено от страните и е прието от съда като компетентно. Установено е от заключението на вещото лице, че процесният строеж е приведен в съответствие с одобрените инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж, като подробно е описан вида на обекта, като самостоятелен и отделен от пристройката, поради което при доказване на тези обстоятелства е налице хипотезата на чл. 178, ал. 7 от ЗУТ, съответстваща на фактическите основания, както правилно е изложено в оспорения административен акт от административния орган и обосновано потвърдено с решението на съда. Изводът на съда за законосъобразност на административния акт не е оспорен от касатора. Излагат се повторно доводи пред настоящата инстанция от касатора, които вече са били изложени в жалбата му до съда и са обсъдени, като изводът за законосъобразност на оспорената заповед изложен от първоинстанционния съд изцяло се възприема от настоящата инстанция. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК