Решение № 10701 от 18.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14926/2010 г.

Решение № 10701 от 18.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14926/2010 г., I о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", гр. Велико Търново срещу решение № 357 от 21.09.2010 г. по адм. дело № 241/2009 г. на Административен съд - В. Търново, шести състав, с което е обявена нищожността на РА № 150800839/12.12.2008 г. на ТД на НАП - Плевен, потвърден в обжалваната му част с решение № 114/23.03.2009 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - Велико Търново. Ответникът - "Архида 94" ЕООД не се представлява и не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна: За да постанови обжалваното решение, административният съд е приел, че ревизионният акт е нищожен, тъй като в случая не са доказани условията, обуславящи правомощие на лицето Валентин Недялков - началник сектор "Ревизии и проверки" при ТД на НАП - Плевен да възлага данъчни ревизии, така както е посочено в заповедта по чл. 112, ал. 1, т. 1 ДОПК. Следователно, според съда, издадените от това лице заповеди за възлагане на данъчна ревизия са издадени без материална компетентност. Съдът е приел, че въз основа на заповедта за възлагане на данъчна ревизия e започнало ревизионното производство, което е завършило с ревизионен акт. За да се приеме, че производството е протекло валидно от гледна точка на законосъобразност следа тази заповед да е издадена от компетентен по материя, степен и територия орган, и ако това не е така порока е особено съществен по отношение на цялата процедура включително издадения ревизионен акт, което като последица ангажира неговата нищожност като издаден от лице, на което не са възложени такива функции по надлежния ред. Решението е неправилно. Настоящият съдебен състав не споделя мотивите изложени от административния съд за наличие на материална некомпетентност на лицето, възложило ревизията - нито относно твърдяното за издадената заповед № 01-01-06/03.01.2006 г. на директора на ТД на НАП - Плевен, нито относно посоченото в чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК. Няма спор, че процесната заповед за възлагане на данъчна ревизия, както и изменящите я заповеди за възлагане на ревизия (ЗВР), също и заповедта за определяне на компетентен орган № 800839/20.10.2010 г., са издадени от Валентин Александров Недялков, който е началник сектор "Ревизии и проверки" в ТД на НАП - Плевен. Съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК - Ревизията може да се възлага от органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция. Видно от заповед № 01-01-06 от 03.01.2006 г., т. II, териториалния директор на ТД на НАП - Плевен е упълномощил началниците на сектори "Ревизии и проверки" - Валентин Александров Недялков - началник сектор "Ревизии и проверки" в ТД на НАП - Плевен и Йонка Йосифова Кръстева - също началник сектор "Ревизии и проверки" в ТД на НАП - Плевен - да издават заповед за възлагане на ревизии. Няма никакъв начин в тази заповед да бъде тълкувана волята на упълномощителя по отношение на възложените функции на лицата по т. I и II от заповедта, тъй като началниците на сектор "Ревизии и проверки" са упълномощени на самостоятелно основание да издават заповеди за възлагане на ревизии. Не може да бъде споделено приетото от първата инстанция, че само при отсъствие на Елизабета Каменова - началник отдел "Данъчно осигурителен контрол" и доказателства за това отсъствие, двамата началници на сектор "Ревизии и проверки" могат да издават заповеди за възлагане на ревизии. Изцяло въз основа на тази заповед те имат правомощията да осъществяват точно тези функции по възлагане. Тълкуване и преценка може да има само при осъществяване на делегираните правомощия по т. II от заповедта, която обаче не касае процесния случай. Следователно неправилно административният съд е приел, че ревизионния акт е издаден от некомпетентен орган поради нарушаване на правилата за издаване на заповедите за възлагане на ревизия. След като е налице валиден ревизионен акт, обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за разглеждане на правния спор по същество. По изложените съображения, Върховният административен съд, Първо А отделение, на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК