Решение № 4757 от 14.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12256/2020 г.

Решение № 4757 от 14.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12256/2020 г., I о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" гр. Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП срещу решение № 1307/15.09.2020 г. на Административен съд – Варна постановено по адм. д. № 1674/2020 г. С обжалваното решение е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ № 169-ФК/13.07.2020 г., с която на "Либретиста" ЕООД е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект – механа "Калимански хан", находящ се в с. Калиманци, обл. Варна, ул. "Втора" № 26, стопанисван от "Либретиста" ЕООД, и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 буква "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че по делото безспорно е установено, че за извършената на 07.06.2020 г. покупка на стойност 27, 10 лева не е издадена фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта фискално устройство. Твърди, че този факт се подкрепя от събраните в хода на проверката писмени доказателства. Счита, че определеният срок на мярката е мотивиран с тежестта на извършеното нарушение, последиците от същото и необходимостта от защита на обществения интерес, като се предотврати възможността от извършване на нови нарушения в търговския обект. Претендира се отмяна на решението, и потвърждаване на оспорената ЗНПАМ, ведно с присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - "Либретиста" ЕООД, не изразява становище по депозираната касационна жалба. Върховна административна прокуратура, дава заключение за основателност на касационната жалба в становище по същество на делото. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е била ЗПНАМ № 169-ФК/13.07.2020 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" – гр. Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на "Либретиста" ЕООД е наложена ПАМ - запечатване на търговски обект – механа "Калимански хан", находящ се в с. Калиманци, обл. Варна, ул. "Втора" № 26, стопанисван от "Либретиста" ЕООД, и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни. При извършена проверка на 10.07.2020 г. в 14: 00 часа на търговски обект – механа "Калимански хан", находящ се в с. Калиманци, обл. Варна, ул. "Втора" № 26, стопанисван от "Либретиста" ЕООД, във връзка с подаден в ИЦ на НАП сигнал, към който е приложена копие от нефискална бележка / за извършена покупка /консумация/ в обекта на 07.06.2020 г. в 18: 08 часа на артикули, подробно описани в бележката. Според отразеното в заповедта е извършено плащане на обща стойност 27, 10 лева, за което не е издадена фискална касова бележка при заплащане на сумата в брой от наличното въведено в експлоатация и работещо в обекта ФУ с изградена дистанционна връзка с НАП, което се потвърждава от разпечатан КЛЕН от ФУ за 07.06.2020 г. При тези факти приходният орган е приел наличието на извършено нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС – неиздаване на фискален бон за извършена покупка на стоки. Административния съд е обосновал извод за незаконосъобразност на оспорената заповед за ПАМ, като е приел, че приходният орган не е установил по категоричен начин, че са налице фактическите основания за издаване на процесната заповед. Съдът е изложил, че по делото липсват доказателства от които да се установи, че въз основа на издадения нефискален бон е извършено плащане в брой. Прието е, че в приложения нефискален бон не се съдържат данни нито за обекта, нито за неговият издател (фирма, ЕИК, седалище и адрес на управление), предвид което същия не може по никакъв начин да се обвърже с дружеството. Според съда, така връзка не се установява и от съвпадението на малкото име на един от служителите на "Либретиста" ЕООД и наименованието на посочения в процесния бон № 19141 от 07.06.2020 г. касиер. Съдът е отбелязал, че подателят на сигнала не е разпитан в хода на административното производство, не е дал писмени обяснения във връзка с посещението на обекта и извършено ли е плащане в брой, като в сигнала не е посочена датата на която е посетен обекта. На отделен ред в първоинстанционното решение са обсъдени констатациите на проверяващите обективирани в ПИП сер. АА № 0358970/10.07.2020 г., при която не са установени нарушения касаещи неспазването на реда и начина за издаване на съответен документ за продажба. Първоинстанционният съд е приел, че от страна на административния орган не са представени доказателства и не са изложени факти относно наличие на плащане по евентуална продажба на стоки, извършена в търговския обект на стойността отразена в нефискалния бон от 07.06.2020 г., въпреки дадените указания с определение № 1639/29.07.2020 г. съобразно чл. 171, ал. 1 от АПК. Прието е също, че липсват доказателства за извършена проверка в счетоводството на дружеството, от която безспорно да е установена извършената продажба и плащането по нея, съответно и за задължението за издаване на фискален касов бон. Съдът е отхвърлил, като неоснователни възраженията на жалбоподателя във връзка с липсата на мотиви относно срока, за който е наложена ПАМ, както и за допуснато нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6, ал. 5 от АПК. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Обосновано съдът е достигнал до извода за липса на достатъчно доказателства, от които да се установи по несъмнен и категоричен начин извършването от страна на търговеца на твърдяното нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Приложения нефискален бон към подадения до ИЦ на НАП сигнала, правилно не е ценен като годно доказателство за извършено от клиента плащане в брой в стопанисвания от "Либретиста" ЕООД търговски обект на 07.06.2020 г. Споделят се от настоящия касационен състав изводите на административния съд относно съвпадението на личното име на лицето – С. посочен, като касиер в нефискалния бон. Следва да се посочи също, че установеното от контролните органи обстоятелство, че дружеството има сключен трудов договор с лице с лично име С. не би могло да санира липсата изобщо на данни за издателя на приложения нефискален бон. Отделно от това, констатацията на административния орган във връзка с разпечатания КЛЕН от 07.06.2020 г., в който не е отразено издаването на фискален касов бон за сумата в размер на 27, 10 лева, също не може да послужи като доказателство за извършеното плащане от страна на клиента на посочената сума. В документа, който удостоверява подаването на сигнал по електронна поща, липсват конкретни индивидуализиращи данни за лицето, което го е подало, което затруднява изясняването на факта за твърдяната извършена продажба на 07.06.2020 г., за която за търговецът е възникнало задължение за издаване на фискален бон. Тук следва да се посочи, че правилно съдът е съобразил, липсата в сигнала изпратен до ИЦ на НАП на посочена точна дата на посещение на търговския обект. В преписката не се съдържат конкретни данни за това от кого като клиент е направена консумацията на 07.06.2020 г. за 27, 10 лева, и на кого е издадена нефискалната бележка от същата дата. За доказване на извършеното нарушение, административният орган е следвало да разполага с данни за лицето, представило информационния бон, като писка от него писмени обяснения, които са допустими доказателства в административния процес съгласно разпоредбата на чл. 39 от АПК. Приходният орган е следвало да установи по категоричен и несъмнен начин извършването на конкретната продажба на 07.06.2020 г., заплащането на която не е било законосъобразно документирано, като това не е сторено в хода на административното производство. Настоящият касационен състав счита, че единствено представената нефискална бележа и изведения КЛЕН за 07.06.2020 г. не установяват релевантния факт на полученото плащане и неиздаване за него на фискален бон. В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че при извършената проверка на 10.07.2020 г. в процесния търговски обект на проверяващите е издадена касова бележка за извършената от тях консумация на обща стойност 38, 90 лева, като не е констатирана разлика между касовата наличност и разчетната такава на ФУ. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид липсата на заявена претенция от страна на ответника по касация, разноски в настоящото производството не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,