Решение № 4874 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12806/2019 г.

Решение № 4874 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12806/2019 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Димови" ЕООД, представлявано от управителя С. Д. срещу решение № 1389 от 22.07.2019 г. по административно дело № 2767/2018 г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата им против разпореждане № 10/18.06.2018 г., издадено от служител на Първа РСПБЗН - Бургас. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона, се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваното от дружеството разпореждане бъде отменено като незаконосъобразно или върнато за ново разглеждане от друг състав. Ответникът по касационната жалба – служител от Първа Районна служба "Пожарна безопасност и защита на населението" – Бургас, чрез процесуален представител оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Предмет на проверка за законосъобразност пред АС Бургас е разпореждане № 10/18.06.2018 г. на служител от Първа РСПБЗН Бургас, с което на собственика на магазин за хранителни стоки, находящ се в сграда с административен адрес гр. Бургас, ж. к. "Славейков", бл. 178 – "Димови " ЕООД е разпоредено да възстанови обслужващия коридор, намиращ се на партерния етаж в сградата, разположен по протежението на североизточния зид, към момента фактически присвоен към търговската зала, с цел възстановяване на евакуационния път от подземния гараж, водещ към крайния евакуационен изход, намиращ се на югоизточната фасада в партера на сградата, с което да се гарантира безпрепятствена евакуация при пожар от подземния гараж, в изпълнение на изискванията на Наредба № 8121 з-647/01.01.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите във връзка с произтичащите задължения на собственика по чл. 5, т. 17 от същата Наредба. След извършената проверка за законосъобразност АС - Бургас приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от некомпетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. В касационната жалба, както и в жалбата срещу акт дружеството прави възражения, че като собственик на търговски обект в партерния етаж в сградата не може да бъде адресат на акт, който го задължава да извършва промени в собствения си обект за своя сметка, които промени нарушават правото му на собственост, в полза на трети лица. Настоящият състав намира, че правилно първоинстанционния съд приема, че обжалваното пред него разпореждане не е нищожен акт, както и, че същият е материално незаконосъобразен. Съдът е изяснил спора по същество като е събрал всички необходими и относими доказателства, включително назначени по делото съдебно-техническа и пожарна експертиза, въз основа на които е извел законосъобразен извод, че дружеството е собственик на имота, част от него е втори евакуационен коридор, съгласно одобрения инвестиционен проект, който към момента не съществува и е част от търговската зала на магазина. Безспорно е установено също така, че този коридор е съществувал към момента на въвеждането на сградата в експлоатация и преди възлагането му на жалбоподателя чрез публична продан, не е бил експлоатиран от друго лице, като и, че е извършено вътрешно преустройство, което не отговаря на вътрешното разпределение на обекта, предвидено по проект, при което на практика втория евакуационен изход е преустроен във вход на магазин. При така установените факти в обжалваното решение обосновано е прието, че извършител на незаконосъобразното преустройство е жалбоподателят, а правото на собственост и начинът, по който е изработен инвестиционният проект са обстоятелства, които стоят извън предмета на правния спор. При това безспорно в случая за дружеството е налице задължение по чл. 5, т. 17 от Наредбата за поддържане в изправно състояние на осигурените пасивни и активни мерки за защита и приетите технически решения за осигуряване на пожаробезопасната експлоатация на обекта през целия експлоатационен срок, в т. ч. своевременно предприемане на мерки за отстраняване на всяка неизправност или повреда във връзка изискванията на чл. 28 от Наредбата пасивните и активните мерки за защита и приетите технически решения за осигуряване на пожаробезопасната експлоатация на обекта да се поддържат в изправно състояние през целия експлоатационен срок на обекта с оглед спазване на изискванията на нормативните актове и техническите спецификации за безопасност при пожар. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение