Решение № 9979 от 23.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1488/2009 г.

Решение № 9979 от 23.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1488/2009 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 71 от Закона за водите (ЗВ). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Якоруда, против Решение № 1051/02.12.2008 г. постановено по а. д. № 424/2008 г. по описа на Административен съд Благоевград (АСБ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСБ е отхвърлил жалбата на Община Якоруда, представлявана от нейния кмет, против Разрешително за водовземане № 41140047/27.02.2008 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район", гр. Благоевград (БДЗБР), издадено на "Ямбол прес" ООД, гр. Ямбол ("Ямбол прес"). Недоволен от решението, кметът на Община Якоруда го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Моли отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Претендира за разноските пред двете съдебни инстанции. Ответната страна - директорът на БДЗБР, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Заинтересованата страна - "Ямбол прес", чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът също счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по спора, възприе фактическата обстановка, приета за установена от състава на АСБ. Към нея следва да се добавят следните релевантни за правилното решаване на спора факти и обстоятелства: Към административната преписка по издаването на обжалваното разрешително за водовземане липсват доказателства от които да е видно, че преди издаването му, директорът на БДЗБР е съобразил дали инвестиционното намерение за изграждане на МВЕЦ "Черна Места" съответства на предвижданията на влезлите в сила планове за управление на речните басейни; на съвместимостта с обществените интереси, в това число нуждите на населението от района на водовземането; на съответствието с изискванията за опазване на околната среда, регламентирани от международни договори и вътрешното законодателство; на възможността за съвместно използване на съществуващите и предвижданите за изграждане съоръжения за исканото водовземане и/или ползване; на наличните водни ресурси по количество и качество; на съответствието на заявеното водно количество с целите на водовземането и на наличието на други възможности за задоволяване на искането за водовземане и/или ползване. Видно от приложените доказателства по делото, след публичното обявяване на заявлението на "Ямбол прес" от кметството на Община Якоруда (извършено с Обявата от 12.11.2007 г., приложена на л. 173 от делото), в БДЗБР с копия до кметството на Община Якоруда, са постъпили общо 5 възражения по издаването на разрешителното за водовземане и инвестиционните намерения на "Ямбол прес" - съвместно от Комитет за гражданска инициатива и Ловно-рибарско дружество, от 65 жители на Община Якоруда, самостоятелно от Ловно-рибарското дружество, от Туристическо дружество "Грънчар" и от Политическите ръководства на СДС, ДСБ, "Гергьовден", НДСВ и ЗНС в Община Якоруда. При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява основателна. Доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила е неоснователен. Твърденията за необсъждане от страна на АСБ на всички направени доводи и възражения са необосновани. Видно от заглавната част на обжалвания административен акт, освен правното основание за издаването му са посочени и ". . . данните представени в предпроектното проучване. . .". Инкорпорирайки този документ в текста на разрешителното, директорът фактически се е позовал и на включените в него фактически обстоятелства, които съставляват именно "фактически и правни основания за издаването на акта" по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Липсата на нарочно посочване в разрешителното, на законовото задължение формулирано в чл. 44 от Закона за рибарството и аквакултурите не води до незаконосъобразност на акта. След като това е изискване на закон, всеки гражданин на страната ни е длъжен да го спазва. Ако се констатира, че това условие е необходимо да присъства в разрешителното, няма пречки по реда на Раздел III от Глава III на ЗВ последното да бъде допълнено. Доводът, развит в т. 5.3 от касационната жалба също е неоснователен. Той е изследван в обжалваното решение на АСБ и съдът правилно е съобразил представения по делото предварителен договор за покупката на терена, върху който следва да се изгради сградата на МВЕЦ "Черна Места". Доводите за наличие на противоречиви мотиви на АСБ и неконституиране на всички заинтересовани страни (т. 6 и 7 от касационната жалба) не са конкретизирани, поради което ВАС не може да ги обсъди. Доводът за необоснованост на обжалваното съдебно решение също е неоснователен. Касаторът не сочи кой фактически извод на съда на кое събрано по делото доказателство противоречи, поради което съдът не може да се произнесе по него. При служебната проверка на решението, ВАС не констатира наличието на необосновани изводи и/или присъствието на установени факти, чието значение не е съобразено. Доводът за допуснато нарушение на материалния закон е частично основателен. Първото сочено нарушение, довело до незаконосъобразност на административния акт поради произнасянето на директора след изтичането на срока по чл. 67, ал. 1 от ЗВ и влизането в сила на "мълчаливия му отказ" по искането, е неоснователно. От данните по делото е безспорно, че между "Ямбол прес" и директорът са били налице контакти по повод подаденото Заявление вх. № 23142/17.09.2007 г. Обстоятелството, че директорът се е произнесъл след изтичането на 14-дневния срок не води до незаконосъобразност на акта. Цитираното в касационната жалба решение на ВАС е единичен случай и се отличава от практиката на съда. В подкрепа на този извод косвено е и текста на чл. 58, ал. 3 от АПК. Неоснователен е и доводът, развит в т. 4 от касационната жалба. Въпреки, че по въпроса за напояването на съседните на реката ливади в обжалвания акт на директора липсват изложени съображения, АСБ е изследвал задълбочено въпроса и видно от заключението на вещото лице Монев, експлоатацията на МВЕЦ "Черна Места" няма да нарушава правата на собствениците на съседни на речното русло земеделски земи. ВАС констатира, че липсата на данни за изпълнение на посоченото по-горе задължение по чл. 62 от ЗВ следва да се прецени като нарушение на този законов текст. Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК административният орган е длъжен да установи наличието на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. Т. е. съобразяването с посочените в чл. 62 ЗВ обстоятелства е задължително и органът е трябвало да докаже изпълнението на това негово задължение. В казуса това не е сторено, поради което трябва да се приеме, че задължението не е изпълнено. Липсват данни за изпълнение от страна на директора на БДЗБР и на задължението по чл. 67, ал. 2 от ЗВ. Въпреки очевидно недобрата редакция на ЗВ, от съвместното тълкуване на чл. 62, ал. 1, т. 2 и чл. 67, ал. 2 следва извод, че разглеждането и произнасянето на органа по чл. 52 от ЗВ по възражения на населението е задължително във всички случаи, когато такива са налице, а не само в случаите когато той назначи комисия, която да ги разгледа и се произнесе по тях. Това задължение на органа съществува, съгласно чл. 8 и чл. 35 от АПК. Съвместимостта с обществените интереси, в това число нуждите на населението от района на водовземането и съответствието с изискванията за опазване на околната среда, регламентирани от международни договори и вътрешното законодателство на инвестиционното намерение са въпроси, които задължително следва да се изследват от него. При изследването на тези въпроси следва да се даде отговор и на въпросите, останали неизяснени от заключенията на вещите лица по делото за цялостната обстановка по поречието на река Черна Места, с оглед наличните строителни обекти, някои от които завършени, други - не. По изложените съображения, касационната жалба се явява основателна. Следва да се отмени обжалваното решение и се постанови друго, с което се отмени като незаконосъобразно издаденото разрешително за водоползване. Преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по подаденото Заявление вх. № 23142/17.09.2007 г. от страна на "Ямбол прес", като при него се съобразят дадените от ВАС указания по тълкуването и прилагането на закона. Процесуалният представител на кмета е направил искане за присъждане на разноските пред двете съдебни инстанции. С оглед изводите на ВАС, то се явява основателно. Предвид представените два договора за правна помощ пред двете съдебни инстанции, всеки един на стойност 300,00 лв. и с цел процесуална икономия, следва да бъде осъдена БДЗБР да заплати на Община Якоруда сумата 600,00 лв. за направени разноски по делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение