Решение № 6582 от 1.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1864/2021 г.

Решение № 6582 от 1.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1864/2021 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Я. П., подадена чрез адвокат М. Т., против Решение № 1820/4.12.2020 г., постановено по административно дело № 2364/2020 г. по описа на Административен съд – Варна. С оспореното решение е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № ДК-11-ВН-12/13.08.2020 г. на Началника на РДНСК – Варна, с която при извършена служебна проверка по реда на чл. 156 ЗУТ, е отменено Разрешение за строеж № 24/28.07.2020 на Главния архитект на Район "Приморски" при Община Варна за строеж "Тръбен кладенец" в поземлен имот с идентификатор 35701.11.90, м. "Франга дере и Кокарджа" по КККР на с. Каменар, община Варна. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска неговата отмяна и отмяна на заповедта на Началника на РДНСК – Варна. Ответната страна, Началник на РДНСК - Варна, чрез юрисконсулт А. оспорва касационната жалба по съображения, съдържащи се в писмен отговор и моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Главният архитект на Район "Приморски" при Община Варна, редно призован, не се явява и не взема становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е основателна, но не по изложените в нея съображения. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, Върховният административен съд е длъжен служебно да следи за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Оспореният съдебен акт е недопустим, тъй като в хода на съдебното производство е бил конституиран и участвал ненадлежен ответник. Съгласно специалната разпоредба на чл. 215, ал. 5 ЗУТ, в приложимата за случая редакция /ДВ, бр. 25 от 2019 г. /, в производството пред съда по дела, образувани по повод оспорване на заповеди за отмяна на разрешения за строеж по реда на чл. 156, ал. 3, се призовават Дирекцията за национален строителен контрол, органът, издал разрешението за строеж, и заинтересуваните лица. Съдебният състав на Административен съд – Варна, в нарушение на цитираната норма, която е процесуална по своя характер с незабавно действие, е конституирал като ответник "Началника на РДНСК – Варна", вместо "Дирекцията за национален строителен контрол". С оглед изложеното допуснато съществено процесуално нарушение, а именно конституиране от съда, съответно участие на ненадлежен ответник в съдебното производство, приложение следва да намери разпоредбата на 221, ал. 3 АПК. Съдебното решение като недопустимо следва да се обезсили, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Варна, като при новото разглеждане на спора, е необходимо процесът да се проведе отначало с конституирането на ответника, посочен в чл. 215, ал. 5 ЗУТ, който е "Дирекцията за национален строителен контрол". При този изход на спора и на основание чл. 226, ал. 3 АПК, разноски не следва да се присъждат на този етап от съдебното производство. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,