Решение № 7225 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2600/2010 г.

Решение № 7225 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2600/2010 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Аерогара София, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Алексиев, срещу решение на Административен съд - София-град № 80 от 7.12.09 г., постановено по адм. д. № 1395/09 г. по описа на същия съд, с което е отменено решение № 668 от 11.11.2008 г. на началника на Митница Аерогара София, мълчаливо потвърдено от директора на Регионална митническа дирекция - София. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, безспорно е доказано, че декларирането не е извършено от лицето, посочено в ЕАД, но съдът не е взел предвид отбелязването в клетка 54 "ПП", т. е. "пряко представителство", което означава, че декларацията е подадена и подписана от представител. Събраните доказателства сочат, че получател на стоките е ЕТ "АГА -ГА - ЧУК- КИРО - Кирил Галев", от чието има е извършено декларирането. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на ЕТ "АГА -ГА - ЧУК- КИРО - Кирил Галев". Ответникът по касационната жалба - ЕТ "АГА -ГА - ЧУК- КИРО - Кирил Галев" със седалище в гр. София и адрес на управление -ж. к. "Овча купел" бл. 503, вх. В, ет. 1, ап. 2 чрез процесуалния си представител адв. Славов оспорва същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалбата и наведените в нея отменителни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съгласно чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е допустима. Предмет на съдебен контрол пред АС-София-град е било решение № 668 от 11.11.2008 г. на началника на Митница Аерогара София. Със същото на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 и т. 6 от Закона за митниците /ЗМ/ е определено на ЕТ "АГА -ГА - ЧУК- КИРО - Кирил Галев" задължение за внасяне на ДДС в общ размер 35600 лв. по ЕАД с № № 5100/4-96749/29.10.05 г.; 5100/4-104262/19.11.05 г. и 5100/4-113062/13.12.05 г., с които са поставени под режим внос апарати за електрозаваряване, в резултат на определен нов тарифен номер и нова митническа стойност. Митническият орган е приел, че в резултат на извършената проверка и отговора на австрийската митническа администрация, фактурите, представени с посочените ЕАД и описани в тях, с № № 208613/24.10.05 г., 208752/16.11.05 и 208872/09.12.05 г., не са издадени от "Паризи Еър енд Сий Карго Гез. м. б. Х."-Австрия. Действително издадените фактури са за мобилни телефони. За да отмени обжалваното решение, съдът е приел следното: От отговора на австрийската митническа администрация се установява, че предприятие с наименование "Паризи Еър Карго Гмбх", каквото е посочено като издател на изпратените за проверка фактури, не съществува. Посоченият във фактурите адрес е предишен адрес на "Паризи Еър енд Сий Карго Г. м. б. Х.". Проверяваното предприятие "Паризи Еър енд Сий Карго Г. м. б. Х." осъществява само спедиция. То не купува, респ. не продава никакви мобилни телефони или принадлежности, респ. други електрозаваръчни уреди или подобни стоки. Подписите върху фактурите са фалшифицирани. С въздушни товарителници и спедиторски документи е доказано, че различни електроуреди /мобилни телефони, електрически части и електрическо оборудване/ са били доставяни с транспортен документ от Хонг Конг или Дубай през Австрия за България. В спедиторските документи няма фактури на клиентите. В спедиторските документи са посочени фактури на "Телекомерс ООД & КО КЕГ", Виена. Извършена е проверка и на това дружество, при която е установено, че фактура № 203920 от 20.12.05 г. е фалшификат. Останалите фактури от 1 до 10, посочени в документацията на "Паризи Еър енд Сий Карго Г. м. б. Х.", са издадени от предприятието. Нито една от тези фактури не е приложена по делото. Видно от приложените по делото 3 бр. ЕАД, в клетка 14 на всеки от тях е вписано "получател". Съгласно действащия към момента на вноса чл. 18, т. 9, б."а" от Наредба № 11 от 23.12.98 г. за реда за писмено деклариране на стоки пред митническите учреждения /отм., считано от 01.01.07 г./, думата "получател" се вписва в случаите, когато получателят по вноса е декларатор и не се представлява пред митническите органи от друго лице. В случаите на пряко или косвено представителство в тази клетка следва да се посочат данните на представителя със съответното означение съгласно чл. 18, т. 9, б."б" от Наредба № 11. В чл. 18, т. 44 от същата наредба е регламентирано, че в клетка 54 следва да се посочи място и дата, име и подпис на декларатор /представител/, съобразно посоченото в клетка 14. Когато получателят се представлява пред митническите органи от трето лице - пряк или косвен представител в кл. 54 това се отбелязва с код - съответно ПП или КП. В конкретния случай в процесните ЕАД в кл. 54 са посочени имената Кирил Галев с ЕГН, дата, подпис и отбелязване "ПП". От приетото по делото заключение на вещо лице-графолог безспорно се установява, че подписите в трите ЕАД в клетка 54 не са на Кирил Галев. Освен това, този търговец не е получател по фактурите, послужили като основание за определяне на нова митническа стойност. Поради това, не може да се приеме, че жалбоподателят в качеството му на декларатор носи отговорност за митническото задължение на основание чл. 202, ал. 1, т. 1 в случаите по чл. 199, ал. 1, т. 1 от ЗМ. Липсват доказателства за косвено представителство, за да се приложи втората хипотеза на този текст. Доколкото не се установява жалбоподателят да е поставил стоките под режим внос, не може да се приложи и разпоредбата на чл. 202, ал. 1, т. 4 от ЗМ, според която в случаите по чл. 199, ал. 1, т. 6 от закона, отговарят лицата, които не са изпълнили изискванията при ползване на митническия режим. Така постановеното решение е правилно. Неоснователен е доводът на касатора, че само отбелязването в кл. 54 "ПП" /пряко представителство/ е достатъчно, за да се приеме, че декларацията е подадена и подписана от пряк представител на получателя, при положение, че наличието на пряко представителство не е отбелязано в кл. 14, а в същата е отбелязано, че декларацията се подава от получателя. Установено е също така, че по времето на първите два вноса лицето Кирил Галев не е бил в страната. Неоснователен е и доводът, че събраните доказателства при извършената проверка от страна на австрийската митническа администрация по категоричен начин доказват, че са внесени с процесните ЕАД мобилни апарати и получател на същите е именно ЕТ ЕТ "АГА -ГА - ЧУК- КИРО - Кирил Галев". Решението на АС - София-град е правилно и законосъобразно. Не се констатира неправилно приложение на материалния закон. С оглед на изложеното, същото следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отд.