Решение № 8527 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3944/2009 г.

Решение № 8527 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3944/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на Евлоги Георгиев Солачки от гр. Благоевград срещу решение № 42/28.01.09 г., по адм. д. № 1333/08 г. по описа на Административен съд- Благоевград с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът Кирил Георгиев Солачки не е взе становище. Ответникът РДНСК-Благоевград чрез процесуалния си представител, юрк. Николова, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК касационна жалба основателна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Административен съд-Благоевград е отхвърлил като неоснователно оспорването по жалбата на касатора Солачки срещу Заповед № ДК-09-119/08.10.08 г. на началника на РДНСК-Благоевград, с която на основание чл. 178, ал. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е забранено ползването на строеж "Първи жилищен етаж и тавански етаж от жилищна сграда" с административен адрес Благоевград, ул. "Ген. Тодоров" № 2, извършен и ползващ се по предназначение от оспорващия. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган при спазване на процесуалноправните и материалноправни предпоставки. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение, е основателна. Налице е безспорно установяване относно факта, че към съществуваща, построена през 1954 г. жилищна сграда на един приземен и един жилищен етаж, въз основа на одобрени на 05.07.93 г. проекти с Разрешение за строеж № 122-4/08.07.92.3 г. е разрешена пристройка на два етажа и надстройка на един етаж и тавански етаж. Не е спорен и факта, че разрешеният строеж е реализиран. В жалбата, по повод която е образувано първоинстанционното производство, е направен довод, че в нарушение на закона е забранено ползването на целия първи етаж, вкл. първия етаж на съществуващата, построена през 1954 г. жилищна сграда. С оглед това твърдение съдът е бил длъжен да укаже на оспорващия ангажирането на надлежни доказателства, или по свой почин да назначи съдебнотехническа експертиза за установяване вида и характера на предвидения по одобрения през 1993 г. проект строеж с оглед преценката дали построената през 1954 г. жилищна сграда е останала самостоятелна или е засегната от пристрояването и надстрояването, респ. дали след извършването на новия строеж старата жилищна сграда е останала самостоятелна, или функционално е приобщена към пристройката и надстройката. Неизясняванато на тези релевантни факти сочи на нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 171, ал. 4 вр. с чл. 9, ал. 3 АПК. Нарушението е съществено по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като препятства възможността за преценка правилността на решаващия правен извод досежно неоснователността на оспорването в първата инстанция. С оглед изложеното, обжалваното решение се явява неправилно и предвид необходимостта от нови установявания следва да бъде отменено с връщане на делото за ново разглеждане. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II- ро отделение