Решение № 7892 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3439/2018 г.

Решение № 7892 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3439/2018 г., II о., докладчик председателят Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Континвест" ООД, гр. С. против решение № 1 от 03. 01. 2018 г. по адм. дело № 193/2017 г. на Административен съд - Я., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № ДК - 02-ЮИР -3/18.05.2017 г., издадена от началника на РДНСК - Югоизточен район, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "инсталация за хлороунищожение с натриева основа до натриев хипохлорид- белина и склад за съхранение на натриев хипохлорид - белина", находящ се в УПИ III, кв. 333 по плана на гр. Я. с извършител "Континвест" ООД. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, не се обосновава от доказателствата и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като не са събрани съществени за изясняване на правния спор доказателства, а представените не са обсъдени в съвкупност. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена или евентуално - след отмяната делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Претендира и направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Ответникът - началникът на РДНСК - Югоизточен район оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като не дирекцията се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, данните по делото и служебно провери валидността и допустимостта на съдебното решение съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: Решението на първоинстанционния съд е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В противоречие с изискванията на разпоредбата на чл. 171, ал. 4 АПК от страна на съдебния състав не е проявена процесуална активност и на страните не са дадени указания за кои обстоятелства от значение за правния спор следва да представят доказателства. В нарушение на цитирания текст на жалбоподателя "Континвест" ООД, гр. С. не са дадени указания да представи доказателства относно времето на осъществяване на строежа, а също и за обстоятелството, че наредената за премахване инсталация е част от технологичния процес и е необходима за безопасното производство, с оглед наличието на твърдения в този смисъл в жалбата срещу административния акт. По този начин тежестта на доказване в процеса не е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 АПК (акт указващ на страните тежестта на доказване, от съда не е постановен) и решението е постановено без делото да е изяснено от фактическа страна. Не са събрани доказателства за времето на осъществяване на строежа, а направеното от жалбоподателя искане за събиране на гласни доказателства по този въпрос е прието за недопустимо и оставено без уважение, въпреки липсата на забрана посоченото обстоятелство да се установява и с гласни доказателства. Не са събрани и доказателства за установяване на твърденията на жалбоподателя, че такава инсталацията е необходима за безопасното провеждане на производствения процес, а исканията на страната за включване на инженер - химик в състава на допусната експертиза и за поставяне на допълнителна задача на вещите лица в този смисъл, са отхвърлени от съда съответно с определения от 13.10.2017 г. и от 20.12.2017 г. Освен това представените по делото доказателства не са обсъдени в тяхната съвкупност. Изводите на съдебния състав се основават на заключението на вещите лица по изслушаната техническа експертиза, които са възприети безкритично и независимо от останалите доказателства по делото. Представеният от жалбоподателя протокол от 02.10.2007 г. изобщо не е анализиран от съда, въпреки съдържащите се в него данни за наличие към тази дата на производство на натриев хипохлорид и за наличие на резервоари за съхранение на течен хлор. Цитираният протокол, както и допълненията на вещите лица в съдебното заседание на 20.12.2017 г. относно възможността наредената за премахване инсталация да е част от съоръженията, описани като цехове за производство на магнезиеви и на алуминиеви соли в протокола от 1988 г. не са обсъдени от съдебния състав, а в нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК, в съдебния акт не са изложени съображения за причините, поради които тези доказателства не се взети предвид. Допуснатите от административния съд и посочени по-горе нарушения на съдопроизводствените правила, са съществени, тъй като несъобразяването с посочените процесуални норми, създава вероятност за неправилност на решението, поради това, че крайният извод за съответствие на административния акт с материалния закон е направен, без на страните да е дадена възможност да представят доказателства и без да са установени релевантните за изясняване на спора факти. Липсата на мотиви относно направените от съдебния състав изводи от своя страна е пречка да се провери правилността на съдебния акт. Тези нарушения са достатъчно основание за отмяна на обжалваното решение, без да се обсъждат останалите доводи на касатора. Поради всичко изложено по-горе настоящата инстанция приема, че при постановяване на съдебното решение са допуснати посочените в касационната жалба съществени нарушения на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 209, т. 3, пр. 2 АПК. Поради това оспореният съдебен акт следва да бъде отменен, а на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд - Я. за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да съобрази изложеното по-горе в мотивите на настоящото решение и да разпредели тежестта на доказване съобразно правилата на чл. 170 от АПК, като постави конкретни указания на страните в този смисъл, а ако е необходимо - да прояви и процесуална активност за изясняване на спора и попълване на делото с доказателства. След събиране и преценка на относимите доказателства, включително на тези, представени от страните съобразно указанията или по инициатива на съда, съдебният състав следва да направи крайните изводи за законосъобразността или незаконосъобразността на оспорения административен акт, респ. за основателността или неоснователността на подадената жалба, като изложи съображения в подкрепа на възприетите заключения. С оглед изложеното и на основание чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по отговорността за разноските пред настоящата инстанция. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,