Решение № 132 от 6.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9138/2014 г.

Решение № 132 от 6.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9138/2014 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 36, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Момчил Иванов Георгиев от гр. София против решенията на Висшия съдебен съвет, взети по т. 6 от протокол № 26 от заседание на 19.06.2014 г. По т. 6.1. е взето решение за изслушване на жалбоподателя - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг "прокурор в ОП", поради постъпило възражение срещу изготвената му комплексна оценка; по т. 6.2. е взето решение възражението да бъде оставено без уважение; по т. 6.3. е взето решение за провеждане на периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ; по т. 6.4. е приета на основание чл. 206 от ЗСВ комплексна оценка от атестирането "Добра" - 84 точки. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на оспорените решения поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалноправната разпоредба на чл. 198 от ЗСВ и на разпоредбите на Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител. Ответникът Висшият съдебен съвет е оспорил жалбата в писмено становище. Жалбата на Момчил Иванов Георгиев е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес против подлежащ на оспорване акт в срока по чл. 36, ал. 1 във вр. с чл. 206 от ЗСВ. Върховният административен съд, след като подложи на преценка доказателствата по делото и доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбоподателят Георгиев е прокурор в Софийска районна прокуратура с ранг "прокурор в окръжна прокуратура" с юридически стаж 11 години, 3 месеца и 09 дни, от които 9 години и 24 дни в органите на съдебната власт. С решение по т. 48.1., протокол № 6 от заседание на 4.02.2014 г., Висшият съдебен съвет (ВСС) е приел предложението на административния ръководител - районен прокурор на Софийска районна прокуратура, за периодичното атестиране на прокурора на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ (на всеки четири години от последното атестиране до навършване на 61-годишна възраст). Помощната атестационна комисия (ПАК) е изготвила и предоставила на Комисията по предложенията и атестирането обобщен доклад за резултатите от проверката и предложение за комплексна оценка "Много добра" - 98 точки за период на атестацията 4.02.2010 г. - 4.02.2014 г. С решение по т. 1.1., протокол № 33 от заседание на 3.06.2014 г., Комисията по предложенията и атестирането (КПА) на ВСС е приела, че са налице условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на прокурор Георгиев и е приела предложението на ПАК. С решението по т. 1.2. е изготвила положителна комплексна оценка "Добра" - 84 (осемдесет и четири) точки - на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 от ЗСВ. Понижението на степента на оценката е мотивирано със следните съображения: в част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" е извършено намаление с 4 точки с оглед показателя по чл. 31, т. 1 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител (Методиката) - брой потвърдени и отменени актове и основанията за това - поради наличието на 6 отменени акта (23 %) от общо 26 проверени по реда на съдебния и инстанционния контрол по преписки и наказателни производства, спрямо постановените 96 постановления за отказ, 94 постановления за прекратяване на наказателното производство и 244 постановления за спиране на наказателното производство; в част VIII, т. 2 "Умение за анализ на правнорелевантните факти" е извършено намаление с 4 точки с оглед показателя по чл. 32, т. 2 от Методиката - "Правилна и законосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и умение за тяхното систематизиране в хода на производството" - предвид наличието на 43 влезли в сила оправдателни присъди или 27% от внесените в съда 157 обвинителни актове, както и неуважени 36 протести или 75% от подадените общо 48 протести, при съобразяване с посочените от ПАК причини за неуважаване на протестите - тяхната неоснователност, за което ПАК е намалила оценката с две точки; в част VIII, т. 3 "Умение за оптимална организация на работата" е извършено намаление с една точка с оглед показателя по чл. 33, т. 4 от Методиката - обща натовареност на съответния съдебен район и орган на съдебна власт, както и натовареността на атестирания съдия, прокурор или следовател в сравнение с другите съдии, прокурори или следователи от същия орган на съдебна власт - предвид значително под средната натовареност на атестирания прокурор за 2010 г. и 2011 г. и за периода 1.01.2013 г. - 30.06.2013 г.; в част VIII, т. 4 "Експедитивност и дисциплинираност" е извършено намаление с 4 точки с оглед показателя по чл. 34, т. 1 от Методиката - резултатите от проверките на Инспектората към ВСС - предвид постъпилия сигнал № СС 01-103/2.12.2010 г. за повърхностно наблюдаване на дейността на разследващия орган по ДП № МП-45/2010 г. на СРП, за внасяне на искане за вземане на мярка за неотклонение "задържане под стража" при липса на обосновано предположение обвиняемите да са извършили престъплението, в което са обвинени, както и препоръките в акта за извършена проверка по същия сигнал за необходимост от провеждане на "програми за допълнителна квалификация и обучение във връзка с документни престъпления и по правилата на чл. 63, ал. 1 и нормите на чл. 63, ал. 2 - чл. 64 НПК"; в част IХ, т. 1 "Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство " е извършено намаление с 1 точка с оглед показателите по чл. 37, т. 1 и 2 от Методиката - способност правилно и законосъобразно да прогнозира, анализира и разрешава фактически и юридически въпроси от неговата компетентност в досъдебното и съдебното производство; умения за правилна оценка на фактите на основата на обективните причинно-следствени връзки - предвид наличието на 27 върнати дела за доразследване - 11.5% от общо внесени в съда 233 обвинителни актове, предложения за споразумение и постановления с предложение за освобождаване от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК. В срока по чл. 205, ал. 1 от ЗСВ атестираният прокурор е направил писмено възражение пред ВСС с вх. № 11-03-021/9.06.2014 г. В проведеното заседание на ВСС на 19.06.2014 г. е било проведено изслушване, след което от страна на Комисията по предложенията и атестирането са изложени подробни съображения за неоснователност на подаденото възражение. Обърнато е внимание, че от общо 201 прокурорски актове, внесени за съда за период от 4 години, са върнати на прокурора 27, или 13,4%. От 26 проверени актове са потвърдени 20 и отменени 6. По 43 (почти 1/3 от 157 внесени в съда обвинителни актове) са постановени и влезли в сила оправдателни присъди. От подадените 48 протеста са уважени 36 или 75%. Извършени са били две проверки от Инспектората на ВСС, като резултатът от едната е определен като "разгромяващ" по повод на действия на прокурора в досъдебното производство. Почти всички отменени актове на прокурора са приети за необосновани и немотивирани; в някои съдът е посочил, че не са обсъдени всички доказателства, разследването не е проведено обективно, всестранно и пълно, а при други ПАК е установила, че не е посочено точно и основанието по НПК за прекратяване на наказателното производство при наличието на повече от една хипотеза затова (преписка № 95 от 2005 г. на СГП, преписка № М-103 от 2009 г. на СРП, преписка № М 195 от 2011 г. на СРП и преписка № М 443 от 2011 г. на СРП). От върнатите 27 досъдебни производства Комисията по предложението и атестирането е проверила 11 и е установила връщане поради непрецизиране на обвинението (прокурорско дело 3275/2010 г.) и неяснота на обстоятелствената част на обвинителния акт (прокурорско дело 2997/2010 г.), като съдът е посочил, че обвинението е очертано схематично и е налице липса на единство при съпоставка на посочените факти и възприетия словесен израз на престъпната дейност. По прокурорско дело 5060/2010 г. е констатирано противоречие и разминаване по отношение на елемент от състава на престъплението, а по друго дело - че не са индивидуализирани действията, с които подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на престъплението и отново има противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт и пр. Броят на оправдателните присъди и на неуважените протести сочи за изключително ниско качество на прокурорската дейност, което не би се получило при добросъвестно изпълнение на задълженията на наблюдаващия прокурор и обективно, всестранно и пълно проведено разследване, така както изисква Наказателно-процесуалният кодекс. Над половината от атестационния период атестираният прокурор е работил при натовареност, значително под средната за прокурор от съответния орган на съдебната власт (Софийска районна прокуратура и Специализирана прокуратура). Проверката на Инспектората към ВСС по един сигнал е констатирала повърхностно наблюдаване на дейността на разследващия орган, внасяне на искане за вземане на мярка за неотклонение "задържане под стража" при липса на обосновано предположение обвиняемите да са извършили престъплението, в което са обвинени и на каквато и да било опасност да се укрият и да извършат друго престъпление, както и въобще липса на състав на престъплението. Случаят е определен като скандален и е придобил известност сред практикуващите юристи. Във връзка със способностите на прокурора за упражняване на ръководство и надзор върху наблюдаваните от него дела е даден пример относно отстраняване на следовател от разследването след отмяна от Апелативна прокуратура - София на акта на прокурора от Софийска градска прокуратура и връщане на делото. Прокурорът го е изпратил на следователя да повдигне прецизирано обвинение, а следователят след запознаване с делото го е върнал на прокурора с искане за указания какво да се прецизира в обвинението. Прокурорът е върнал делото обратно за изпълнение на указанията, без да дава нови и след като следователят отново му го е върнал, е бил отстранен от разследването. Според докладващия чл. на КПА всички установени обстоятелства мотивират извод за повърхностно упражняване на функцията на наблюдаващия прокурор. След проведеното тайно гласуване ВСС е взел решения (4 гласа "за", 16 "против", "въздържали се" няма) да остави без уважение възражението на атестирания прокурор по изготвената му комплексна оценка. При проведено гласуване по предложението на КПА ВСС е взел решение (18 гласа "за", 1 "против", 1 "въздържал се") за провеждане на периодично атестиране на Момчил Иванов Георгиев - прокурор в Софийска районна прокуратура, с ранг "прокурор в ОП" на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ и за приемане на основание чл. 206 от ЗСВ на комплексна оценка от атестирането "Добра" - 84 точки. Оспорените решения на Висшия съдебен съвет, обективирани в точки 6.1., 6.2. е 6.3. и 6.4. от протокол № 26 от заседание на 19.06.2014 г., са взети от компетентния орган в предписаната от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила за излагане на обосноваващите ги фактически и правни съображения, при точно прилагане на материалния закон и съобразяване с целта му. С оглед възражението на жалбоподателя за вътрешно противоречие между точки т. 1.1. и т. 1.2. от протокол № 33/3.06.2014 г. следва да се има предвид, че решенията на Комисията по предложенията и атестирането не са административни актове, подлежащи на самостоятелен съдебен контрол. КПА е приела изготвената от ПАК оценка, след което е извършила корекция на оценяването и е представила предложението за атестиране на ВСС. Помощният орган не е извършил процесуално нарушение, опорочаващо взетото от ВСС решение, което е предмет на съдебен контрол. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за немотивирано и незаконосъобразно намаляване на цифровите оценки по общите критерии за атестиране, уредени в чл. 198, ал. 1, т. 1 - 4 от ЗСВ (част VIII от единния атестационен формуляр). Оценката по критерия по чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗСВ - "Правни познания и умения за прилагането им" - е изготвена при прилагане на примерно изброените показатели в ал. 2. По отношение на показателя по чл. 198, ал. 2, т. 2 от ЗСВ - "брой потвърдени и отменени актове и основанията за това" - са използвани количествените и качествените методи, предвидени в чл. 46 от цитираната методика. Извършен е анализ на основните статистически данни относно броя на поставените, обжалваните и изменените актове и техния предмет. Отменените актове, съставляващи 23 на сто от проверените по реда на съдебния и инстанционния контрол, са преценени с оглед останалите постановени актове, от които 244 са постановления за спиране на наказателното производство, 96 - постановления за отказ и 94 - постановления за прекратяване на наказателното производство. Основанията за отмяна на актовете са подробно изложени, както от ПАК и КПА, така и от ВСС, при прилагането на следващия критерий във вр. с част VIII, т. 2 от единния формуляр. Броят и основанията на отменените актове по отношение на общия брой проверени актове и предмета на непроверените (в преобладаващата част постановления за спиране на наказателно производство) законосъобразно са обосновали намаляване на оценката с 4 точки от максимален брой 20. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за незаконосъобразност на горната оценка поради противоречива практика на ВСС и прилагането на различен подход при оценяването по част VIII, т. 1 на други атестирани прокурори, които при много повече отменени актове са получили намаление на оценката с четири или три точки. Задължението на ВСС в пределите на предоставената му оперативна самостоятелност, при еднакви условия, да третира еднакво сходните случаи (чл. 8, ал. 2 от АПК), се упражнява в рамките на приложимия материален закон и в съответствие с неговата цел. При неточно прилагане на закона и несъответствие с целта му при предишни случаи административният орган няма задължение да третира еднакво следващия сходен случаи, за да спазва и да не се отклонява от несъответни на закона административни практики. В случая извършеното намаляване на оценката е съобразено с установените фактически обстоятелства, относими към конкретния показател и липсват данни за превратно упражняване на правото на ВСС на свободна преценка при атестирането на магистрата. Оценката по общия критерий на чл. 198, ал. 1, т. 2 от ЗСВ - "Умение за анализ на правнорелевантните факти" - е извършена след обсъждане на обстоятелствата, очертаващи степента на проучване на фактите по конкретни дела и произтичащите от тях правни последици (чл. 12 от Методиката). В част IVБ от единния формуляр, т. 3б, Помощната атестационна комисия е констатирала, че през 2010 г. в едно от отменените постановления за отказ да се образува наказателно производство по чл. 213, ал. 1 от НПК е намерено, че при проверката не са събрани всички данни, въз основа на които да се направи извод за наличие или липса престъпление; протестите на са уважени поради различна преценка на решаващия съд на събрания доказателствен материал; това е причината и за някои от оправдателните присъди по обвинителните актове на атестирания прокурор, както и промяна на фактите, настъпила в съдебната фаза на процеса; през 2013 г. е отменено едно постановление за отказ да се образува наказателно производство по чл. 213, ал. 1 от НПК, тъй като е намерено, че при проверката не са събрани всички данни, въз основа на които да се направи извод за наличие или липса престъпление; през 2012 г. е отменен един акт по линия на инстанционния контрол от САП, тъй като е дадена различна правна оценка на доказателствата по досъдебното производство; протестите не са уважени поради различна оценка на решаващия съд на събрания доказателствен материал, както и поради тяхната неоснователност. С оглед на горните констатации Помощната атестационна комисия е намалила оценката с 2 точки, а жалбоподателят Георгиев е отбелязал, че няма възражения срещу данните. С решението на Комисията по предложенията и атестирането оценката е намалена с още 4 точки, след като са съобразени статистическите данни относно броя на оправдателните присъди и неуважените протести (съответно 27% и 75%). В заседанието на ВСС са коментирани подробно данните (по-горе изложени) относно непрецизиране на обвинение, липса на единство при съпоставка на посочените факти и възприетия словесен израз на престъпната дейност, противоречие и разминаване по отношение на елемент от състава на престъплението, неиндивидуализирани действия на подсъдимия и др. Анализът на установените обстоятелства насочва към извод за допусната в неединични случаи неправилна или незаконосъобразна оценка на относимите факти и обстоятелства и за неположено усилие за тяхното систематизиране в хода на производството, с оглед на което извършеното намаление с 6 точки на възможните 20 точки по чл. 77, т. 2 от Методиката е законосъобразно. Изброените преписки са били събрани в хода на административното производство и са представени на съда с писмо изх. № 11-03-021 от 17.10.2014 г. на ВСС. Като неоснователно се преценява възражението на жалбоподателя, че изводите, които са били направени от него по конкретни наказателни производства, са били споделени от други прокурори от СРП в постановените от тях актове, поради което отмяната не се дължи на необоснованост или незаконосъобразност, а на различно вътрешно убеждение. Съгласно чл. 50 от Методиката оценката на качеството на работата на прокурорите се извършва след анализ на фактите, установени в рамките на инстанционния контрол, относно постановените от тях актове. Вътрешното убеждение на магистрата се формира върху анализа на фактите и тяхното правно значение от гледна точка на приложимия материален закон. Инстанционният контрол е средство за проверка и отмяна на неправилни актове на по-долната инстанция. В цитираните случаи е било установено вътрешно убеждение, изградено върху недостатъчно данни и доказателства или върху неточна преценка на фактите. С оглед немалкия относителен брой на тези случаи към общия брой на делата и преписките направените констатации не могат да бъдат пренебрегнати по съображение за качествено изпълнение на работата в други случаи. Удостоверение № 203 от 2011 г., подписано от районния прокурор, за значителен принос на жалбоподателя за положителните резултати на СРП за 2010 г. не е годно доказателство за установяване качеството на работа на прокурора по общия критерий "Умение за анализ на правнорелевантните факти". Възражението, че оправдателните присъди и неуважените протести не са показатели за оценяване, не е съобразено с разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т. 2 от Методиката, съгласно която качественото оценяване на работата на прокурорите се извършва въз основа на съпоставяне и анализ на актове по наказателни производства: г) брой подадени протести: уважени и неуважени; д) брой влезли в сила оправдателни присъди. Гореустановените обстоятелства във връзка със способността на прокурора правилно и законосъобразно да прогнозира, анализира и разрешава фактически и юридически въпроси от неговата компетентност в досъдебното и съдебното производство и уменията за правилна оценка на фактите на основата на обективните причинно-следствени връзки (показатели по чл. 37, т. 1 и 2 от Методиката) са мотивирали намаление на оценката с 1 точка от 5 възможни по специфичния критерий "Умения за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство" - част IХ, т. 1 от единния формуляр. Така извършеното намаление не може да бъде повлияно от обстоятелството, че в заседанието на ВСС не е бил посочен номерът на преписката, по която следователят е бил отстранен. Изложените доводи във връзка с натовареността на атестирания прокурор не променят крайния извод, че с изключение на периода 26.11.2013 г. - 31.12.2013 г. е работил в СРП при натовареност, по-ниска от средната на прокурор в същия орган на съдебната власт. По-ниска по степен по отношение на общата натовареност в другите прокуратури е и натовареността, при която е работил в Специализираната прокуратура от 26.02.2013 г. до 26.11.2013 г., което се установява от представената на съда справка. При намаляването на оценката с 2 точки от 20 възможни по общия критерий "Умение за оптимална организация на работата" е съобразен показателят по чл. 33, т. 4 от методиката "обща натовареност на съответния съдебен район и орган на съдебна власт, както и натовареността на атестирания съдия, прокурор или следовател в сравнение с другите съдии, прокурори или следователи от същия орган на съдебна власт". Пропускът на ВСС да приложи специфичния показател при атестирането на някои други прокурори от СРП не води до незаконосъобразност на конкретната оценка. Предвид тежестта на нарушенията, установени от Инспектората към ВСС при извършена проверка на ДП № МП-45/2010 г. на СРП, без значение за законосъобразността на извършеното намаление с 4 точки от максимални 20 точки по общия критерий "Експедитивност и дисциплинираност" е обстоятелството, че при други две проверки констатациите са били благоприятни за прокурора. Установените данни относно лошо изпълнение на професионалните задължения на атестирания прокурор не могат да бъдат елиминирани по съображения, че не са установени неблагоприятни резултати според показателите на чл. 34, т. 2 и 3 от Методиката (резултати от други проверки; спазване правилата на професионалната етика). Атестирането на прокурора е извършено при спазване на общите критерии по чл. 198, ал. 1 от ЗСВ, специфичните критерии по чл. 199, ал. 1 от ЗСВ и съобразно показателите по чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Установените обстоятелства във връзка с основанията за отмяна на постановените актове, неуважените протести и оправдателните присъди, не позволяват да се приеме за констатирано "много добро изпълнение на работата" и съответно да се формира степен на комплексна оценка "Много добра" (чл. 83, ал. 4 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител). Съгласно чл. 85, ал. 4 от цитираната методика "Много добро изпълнение на работата" означава, че атестираният магистрат системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността и притежава отлична квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по чл. 163 от ЗСВ. Поставената в случая степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с установеното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си на нивото на изискванията за длъжността, без да ги надхвърля и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност (чл. 85, ал. 3 от Методиката). Степента на положителната комплексна оценка е определена от ВСС в законово очертаните рамки на оперативната му самостоятелност, като правото на свободна преценка е упражнено в съответствие с целта на закона. Подадената жалба срещу административния акт е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Следва да бъде уважено искането на ВСС за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което се определя в размер от 300 лв. на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 във вр. с § 1 от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед на гореизложените съображения и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,