Решение № 3462 от 28.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 87/2015 г.

Решение № 3462 от 28.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 87/2015 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) гр. Бургас, при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез процесуалния му представител В. М. срещу решение № 2025 от 27.11.2014 г., постановено по адм. дело № 1472 по описа на Административния съд - Бургас за 2013 г., с което е отменен Ревизионен акт № 021201557/20.02.2013 г. издаден от орган по приходите в ТД на НАП гр. Бургас, потвърден изцяло с Решение № 138/8.05.2013 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Адвокатско дружество "Шопова и Карагеоргиева-Мострова" с ЕИК 175660651, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното в настоящото производство решение, съдът е отменил Ревизионен акт № 021201557/20.02.2013 г. издаден от орган по приходите в ТД на НАП гр. Бургас, потвърден изцяло с Решение № 138/08.05.2013 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Бургас при ЦУ на НАП. За да постанови обжалвания резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които изводи се споделят от настоящата инстанция. Първоинстанционният съд е намерил, че в процесния случай са налице достатъчно доказателства за реално осъществена от страна на "Атом" ООД към посоченото Адвокатско дружество доставка на услуга. При анализ на всички доказателства и установените с тях факти, съдът е приел, че са достатъчни да обосноват извод, че упражненото право на приспадане на данъчен кредит е възникнало. Представен е договор за консултанска услуга, в който се сочи основанието, въз основа на което е сключен, както и приемо-предавателен протокол, в който страните са приели, че договорените консултации са предоставени в срок от консултанта по договора. В случая е налице и редовно осчетоводяване на процесната фактура и извършено по банков път плащане. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. Първоинстанционният съд е формулирал обосновани мотиви, които се споделят от настоящия състав на ВАС, Осмо отделение. Административният съд правилно е разрешил спорния по делото въпрос, въз основа съвкупния анализ на всички относими писмени доказателства. Фактическите и правни доводи са поддържани и в производството пред първата инстанция, а решаващият съд ги е обсъдил задълбочено и последователно. Предвид изложеното касационните оплаквания се явяват неоснователни. От Адвокатско дружество "Шопова и Карагеоргиева-Мострова" и от доставчика "АТОМ" ООД е представен договор за консултантска услуга от 2.10.2010 г., който удостоверява наличието на възникнало между двете дружества правоотношение по повод поискана, респ. предоставена консултантска услуга. В цитирания договор е записано и основанието, въз основа на което този консултантски договор се сключва, а именно обстоятелството, че възложителя е сключил договор от 1.10.2010 г. с Държавно предприятие (ДП) "Български спортен тотализатор" (БСТ) с предмет: "Разработка на документации за обществени поръчки; разработка на проект за актуализиране на вътрешни правила по чл. 8, ал. 7 от ЗОП; консултации относно провеждане на обществени поръчки с предмети: "Пълно рекламно обслужване" и "Изработка на рекламни материали", а консултанта е с основна дейност в областта на рекламата. От страна на доставчика "АТОМ" ООД е представен и документ с наименование "Основни точки при изготвянето на цялостно рекламно обслужване" в който са регламентирани: пълно описание на обекта на поръчката, цели и очаквани резултати, обхват на дейностите по предмета на Обществената поръчка, целева аудитория. Именно в този документ са регламентирани основните параметри по консултантската услуга. Освен това в хода на ревизионното производство е представен и приемо-предавателен протокол от 17.10.2010 г., подписан от представляващите двете дружества, в който, страните по консултантския договор са констатирали и приели, че консултанта по договора е предоставил в срок договорените консултации. Правилно е приел първоинстанционният съд, че както консултантският договор, така и приемо-предавателният протокол не са оспорени от страна на органа по приходите, както в хода на ревизионното производство, така и в първоинстанционното. Неоснователно е и възражението, че в приемо-предавателния протокол не се конкретизира какво е извършено от консултанта. Конкретните задължения на консултанта са регламентирани както в подписания между страните договор така и в документа с наименование "Основни точки при изготвянето на цялостно рекламно обслужване", поради което липсва необходимост същите да се преповтарят и в приемо-предавателния протокол. В случая, от приложения приемо-предавателен протокол безпротиворечиво се установява, че страните по договора са констатирали и приели, че консултанта е предоставил в срок договорените консултантски услуги (съдържанието на които детайлно е развито в консултантския договор и в съпътстващия го документ, цитиран по-горе). От значение е и изричното изявление на възложителя, обективирано в приемо-предавателния протокол, съгласно което, възложителя няма възражения и претенции към консултанта относно качеството на предоставените консултации. В процесния случай са налице достатъчно доказателства, въз основа на които може да се направи извод, че услугата е приета, а оттам следва извода, че услугата е извършена. Настоящият състав напълно споделя изводите на първоинстанционния съд, че от заключението на вещото лице се установява, че процесната фактура № 319/19.10.2010 г. е редовно осчетоводена в счетоводството на доставчика и същата е включена в дневника за продажби по ЗДДС. Отчетен е и приход по фактурата в размер на 23 900 лева по кредита на сметка 703 - Постъпления от продажби на услуги. От друга страна, вещото лице е установило и наличието на разходи, направени от доставчика - отчетени са разходи за заплати в размер на 582,00 лева за периода, пропорционална част от които представлява част от извършената услуга. Като разход е отчетено и наличието на ДМА - 8 броя компютърни конфигурации и сървър, част от амортизацията на които, в размер на амортизационната квота се пренася в себестойността на извършената услуга. Така дадения от вещото лице отговор удостоверява наличието на съпоставимост с направените по доставката разходи. Като косвено доказателство за реално осъществената услуга, следва да се отчете и последващата доставка извършена от Адвокатско дружество "Шопова и Карагеоргиева-Мострова " към ДП "БСТ". В тази връзка, самият орган по приходите е приел като реално извършена и доказана, доставката по договора от 1.10.2010 г. между ревизираното адвокатско дружество и ДП "БСТ". Правилен е изводът на АС Бургас за реално престирана от страна на "АТОМ" ООД услуга с предмет разработване на техническите параметри за документация за обществени поръчки с предмети "Пълно рекламно обслужване" и "Изработка на рекламни материали"; разработване на пълно описание на предмета на обществени поръчки с предмети "Пълно рекламно обслужване" и "Изработка на рекламни материали"; разработване на техническо задание и образец на техническа оферта за обществени поръчки с предмети "Пълно рекламно обслужване" и "Изработка на рекламни материали". Събраните по делото доказателства - консултантски договор, представените от доставчика писмени указания на възложителя, относно основните точки при изготвяне на поръчката, приемо-предавателен протокол, счетоводното отчитане на процесната фактура, извършеното по банков път плащане, последващата доставка, обосновават логичния извод за реално осъществена доставка на консултантска услуга. Правилен е изводът на съда за материална незаконосъобразност на РА в частта относно извършеното увеличение на ФР за 2010 г. на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗКПО в размер на общ размер на 23 900 лева, представляваща стойността по фактурата, издадена от "АТОМ" ООД. Предвид доказаността на осъществяването на фактурираната доставка на услуга, незаконосъобразно данъчните органи са извършили увеличение на ФР със стойността на процесната фактура на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО. Предвид изложеното, съдебното решение не страда от пороците, посочени в касационната жалба и като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. Разноски: С оглед изхода на спора разноски не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховен административен съд, състав на Осмо отделение