Решение № 15450 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8090/2018 г.

Решение № 15450 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8090/2018 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Ю. К., чрез процесуален представител адвокат Р. И. против решение № 1041 от 11.05.2018 г. на Административен съд П. по адм. дело № 70/2018 г. С него се отхвърля жалбата на Ю. К. с адрес в гр. [населено място] срещу заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 17-1030-002574 по чл. 171, т. 2 а от ЗДвП от 25.12.2017 г., издадена от Началник група към ЗДМВР П., сектор Пътна полиция П.. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Началник група към ОДМВР-П., сектор Пътна полиция не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираната заповед за налагане на ПАМ. С нея на основание чл. 171, т. 2 а от ЗДвП е наложена мярка "прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 месеца". Фактическата обстановка приета от съда за установена от доказателствата по делото се изразява в това, че Ю. К. като собственик на автомобил марка А. Р. 156 с р. [рег. номер на МПС] на 25.12.2017 г. в гр. П. е предоставила управлението му на Н. К. - неправоспособен водач. Съдът е констатирал, че СУМПС е с валидност от 16.01.2018 г. и към момента на извършване на нарушението и издаване на оспорената заповед същото не е съществувало. При прилагане на минимален размер на срока на ПАМ съдът е приел, че не е нужно мотивиране на заповедта. При отсъствие на основания за отмяна по чл. 146 АПК жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно. Неоснователни са доводите в касационната жалба за нарушения при постановяване решението, съставляващи касационни основания за отмяната му. Съдът е установил фактическата обстановка в хипотезата на чл. 171, т. 2а от ЗДвП и обосновано е приел извод за наличие на фактическия състав за приложение на ПАМ. Разпоредбата на чл. 150 а ЗДвП предвижда, че всяко превозно средство трябва да се управлява от правоспособен водач, притежаващ СУМПС чл. 150 а, ал. 1, валидно за категорията към която спада управлявания автомобил. Предвидената ПАМ е прекратяване на регистрацията/виж определение в § 2, т. 4 от ДРЗДВП/, приложима и за собственик, чието МПС е управлявано от лице, непритежаващо СУМПС, за срок от 6 м до 1 година. Срока в минималния размер без мотиви не е нарушение, при липса на констатации за обстоятелства, изключващи отговорността обстоятелства. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК ВАС шесто отделение