Решение № 8070 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13653/2014 г.

Решение № 8070 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13653/2014 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 323, ал. 1 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/ Подадена е жалба от Николай Симеонов Гемеджиев от гр. Бургас, съдия в Районен съд гр. Айтос, против решението на Висшия съдебен съвет /ВСС/, взето по т. 51 по протокол № 44 от заседанието на ВСС, проведено на 9.10.2014 г., с които му е наложено дисциплинарно наказание "порицание". Жалбоподателят поддържа, че решението е постановено при нарушение на процесуални правила и на материалния закон, както и в несъответствие с целта на закона, поради което моли същото да бъде отменено. В жалбата, допълнителна молба и в писмени бележки от жалбоподателя и пълномощника му адв. Александър Саздов се излагат подробни доводи и съображения, обосноваващи посочените оплаквания. Според жалбоподателя не са обсъдени всички доказателства по делото и не са взети предвид всички обстоятелства по случая, в резултат на което Висшият съдебен съвет е достигнал до необосновани и неправилни изводи относно наличието на основание за налагане на дисциплинарно наказание. Ответната страна - Висшият съдебен съвет, представляван от пълномощника юрисконсулт Деница Захариева, оспорва жалби. В писмен отговор се излагат подробни съображения за това, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон, както и в съответствие с целта на закона. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна - административен ръководител - председател на Окръжен съд гр. Бургас Боряна Димитрова, не е изразила становище. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, възраженията и доводите на страните, както и събраните по делото доказателства и след като извърши проверка на обжалвания акт на основанията по чл. 146 АПК, приема следното: С писмо изх. № 1106/20.11.2013 г. от Боряна Димитрова - административен ръководител - председател на Окръжен съд гр. Бургас до Висшия съдебен съвет е направено предложение на основание чл. 312, ал. 1, т. 2 ЗСВ за образуване на дисциплинарно производство и налагане на дисциплинарно наказание на съдия Николай Гемеджиев - съдия в Районен съд гр. Айтос. От комисията по дисциплинарни производства на ВСС е взето решение на заседание на комисията от 26.11.2013 г. и е направено предложение на ВСС, съгласно предложението на Боряна Димитрова - председателя на Окръжен съд гр. Бургас, да образува дисциплинарно производство. С решение по т. 65.1 по протокол № 48 от заседание на ВСС, проведено на 5.12.2013 г., е взето решение на основание чл. 316, ал. 2 ЗСВ за образуване на дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на Николай Гемеджиев - съдия в Районен съд гр. Айтос; с решение по т. 65.2, на основание чл. 316, ал. 3 ЗСВ е избран чрез жребий дисциплинарен състав: Михаил Кожарев, Румен Боев, Юлия Ковачева. С определение от закрито заседание на 18.12.2013 г. дисциплинарният състав е избрал за свой председател Юлия Ковачева, а с разпореждане от същата дата председателят на дисциплинарния състав е определил за докладчик Юлия Ковачева по образуваното дисциплинарно дело № 35/2013 г. От дисциплинарния състав са проведени заседания на 3.12.2013 г., 17.03.2014 г. и 19.05.2014 г., на които привлеченият към дисциплинарна отговорност магистрат е редовно призован, присъствал е лично на заседанията и е представляван от упълномощения адвокат Александър Саздов. На заседанията и с нарочни молби магистратът е изложил възраженията и доводите си, направил е доказателствени искания, последните са обсъдени от дисциплинарния състав и са уважени, съответно - поисканите от магистрата доказателства са изискани и събрани в дисциплинарното производство, изслушани са посочените от страните в производството свидетели /исканията, за които не са оттеглени/. С решение № 10-00-036/10.09.2014 г. на дисциплинарния състав на ВСС по дисциплинарно дело № 35/2013 г., на основание чл. 319, ал. 1 ЗСВ е направено предложение на ВСС да приеме, че Николай Симеонов Гемеджиев - съдия в РС гр. Айтос, е извършил дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ - нарушение на етичните правила по т. 4 - т. 4.1 - т. 4.4. и т. 5.5. от Кодекса за етично поведение на българските магистрати, за което да му наложи дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2 ЗСВ - "порицание". В решението на дисциплинарния състав е прието, че за периода 13.11 - 15.11.2013 г. съдия Гемеджиев е бил в отпуск поради временна неработоспособност, съгласно болничен лист с диагноза "остра вирусна инфекция". Сутринта на 13.11.2013 г. съдията се обадил на съдебния секретар, с който работи - Ирина Георгиева, като я уведомил, че не се чувства добре и ще отиде на лекар и вероятно ще бъде в болнични и я помолил да предаде на административния секретар; последната не била на работа, затова секретар Ирина Георгиева предала на главната счетоводителка Ани Калайджиева, която от своя страна предала на председателя на съда - съдия Джанкова. На 13 и 14.11.2013 г. съдия Гемеджиев имал насрочени дела, които били разгледали от дежурния съдия на съответния ден. Съставени са протоколи за отсъствието на съдия Гемеджиев от работа на 13 и 14.11.2013 г., тъй като не бил представен болничен лист и не били ясни причините за отсъствието на съдията от работа; на 15.11.2013 г. в 15,30 ч. от трето лице бил представен болничен лист до административния секретар, който го представил на административния ръководител около 16 часа. Наред с това, в предложението е изложено, че по повод постъпило писмо от Националния институт на правосъдието /НИП/ за даване на съгласие за командироване на съдия Гемеджиев на обучение в гр. Букурещ, Румъния, съдия Джанкова отказала да даде съгласие на 15.11.2013 г., тъй като не била известена предварително и отсъствието на съдия Гемеджиев през следващите седмици щяло да създаде организационни затруднения поради отсъствие и на други съдии по това време. След проведен разговор между съдия Джанкова и служител на НИП по този въпрос, последвало телефонно позвъняване от съдия Гемеджиев до съдия Джанкова, като при проведения разговор съдията настоял пред административния ръководител да даде съгласие, като посочил, че не било необходимо да я предупреждава, както и че при отказ ще претърпи и финансови загуби поради закупени вече билети и направени други разходи. След приключване на този разговор започнали многократни позвънявания, на които съдия Джанкова не отговорила, но била изключително притеснена, като по съвет на районния прокурор се прибрала и била много разстроена. Съдия Джанкова получила SMS от съпругата на съдия Гемеджиев, че желае да разговаря с нея, но изключила мобилните си телефони. На следващия ден позвъняванията продължили, като след четвъртото или петото, съдия Джанкова върнала обаждането, но след като чула гласа на съдия Гемеджиев затворила телефона; междувременно й се обадила административния секретар на съда, която я уведомила, че служители й сигнализирали за обаждания от неизвестен номер и за получени SMS от съдия Гемеджиев. В понеделник на 18.11.2013 г. съдия Джанкова уведомила административния ръководител на Окръжен съд гр. Бургас за тези събития с доклад изх. № 607/18.11.2013 г., като посочила, че е притеснена от тона на съдия Гемеджиев при проведения разговор, който я карал да преосмисли позицията си по повод командироването му, "опитвайки словесни форми на натиск, включително изтъквайки състоянието на болното си дете", съдия Джанкова била силно разтревожена от ситуацията и в резултат на преживения стрес била временно неработоспособна, за което й бил издаден болничен лист, считано от 18.11.2013 г. Дисциплинарният състав е изложил, че поведението на съдия Гемеджиев във връзка с отсъствието му от работа през периода 13.11 - 14.11.2013 г. и отказа на административния ръководител на Районен съд гр. Айтос да даде съгласие за командироването му за обучение чрез НИП, не съответства на етичните правила за вежливост и толерантност. В първия случай, въпреки обективната причина за отсъствие от работа, не е имало обективна пречка съдията коректно да уведоми за периода на отсъствие административния ръководител. Уведомяването на съдебния секретар, че ще отсъства от работа поради заболяване, без да е уточнено за какъв период, не е достатъчно, доколкото административният ръководител носи задължението за организация и администриране на работата на съда. В тази връзка, колегиално и съответно на етичните правила по т. 4.1 и т. 4.4. КЕПБМ е било съдия Гемеджиев да предупреди председателя на съда за възникналите обстоятелства, които не му позволяват да изпълнява служебните си ангажименти. Това поведение следва и от правилото на т. 5.5. от Кодекса, съгласно което магистратът трябва да дава пример с личното си поведение и чувство за отговорност в служебната и извънслужебната си дейност. Според дисциплинарния състав влошените им междуличностни отношения, което не е спорно по делото, не съставляват основание за друг извод. Относно втория случай дисциплинарният състав е приел, че не почива на етичните правила поведението на съдия Гемеджиев по повод командироването му в гр. Букурещ, предвид това, че изобщо не е уведомил административния си ръководител, че е одобрен за участие в такова обучение, за неговата продължителност и за предприетите от него действия в тази връзка. Според дисциплинарния състав и за този случай не може да се приеме, че недобрата комуникация между съдия Джанкова и съдия Гемеджиев не може да оправдае решението му да не съобщи на председателя тези обстоятелства. Многократните позвънявания до съдия Джанкова и до съдебни служители, включително в почивните дни, очевидно с искане да промени решението си, сочи на неприемливо навлизане в личната им сфера и на поведение, което не показва очакваните според етичните принципи уважение и толерантност към колегите и съдебните служители - т. 4 /т. т. 4.1, 4.2, 4.4./ и т. 5 от КЕПБМ. Привлеченият към дисциплинарна отговорност магистрат е поканен да даде обяснения пред Висшия съдебен съвет на заседанието му на 18.11.2014 г., по протокол № 40, на което по т. 83 е взето решение за отлагане на произнасянето по решението на дисциплинарния състав. На заседанието на Висшия съдебен на 9.10.2014 г., по протокол № 44, е обсъдено предложението на дисциплинарния състав, като се е изказал докладчикът по дисциплинарното дело Юлия Ковачева, както и единия от членовете на дисциплинарния състав - Михаил Кожарев. В първото от посочените изказвания е възпроизведено накратко съдържанието на решението на дисциплинарния състав, а във второто е описано посещението на този чл. на ВСС в Районен съд гр. Айтос, като делегиран чл. на дисциплинарния състав, за да изслуша показанията на допуснати до разпит свидетели - служители в съда, както и последвалия отказ на вносителя на предложението - председателя на Окръжен съд гр. Бургас, да бъдат изслушани /за последното по преписката е представен протокол от 1.04.2014 г., съответно подписан/. Според протокола на заседанието на ВСС на 9.10.2014 г. са присъствали 18 члена. Проведено е тайно гласуване по предложението за налагане на дисциплинарно наказание, което е приключило с резултат: 15 гласа "за" и 3 - "против". На заседанието на ВСС по т. 51 е взето решение, с което на съдия Николай Гемеджиев е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2 ЗСВ - "порицание" за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ - нарушение на етичните правила по т. 4, т. 4.1, 4.4. и 5.5 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Настоящият съдебен състав приема, че жалбата против решението на ВСС е допустима като подадена от легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в преклузивния срок за обжалване. Оспореното решение на ВСС е постановено от компетентен орган, предвиден в чл. 320, ал. 3 ЗСВ и е прието с мнозинство, съответстващо на изискването по чл. 320, ал. 4 ЗСВ. Решението на ВСС е мотивирано, като за мотиви се смятат и мотивите на решението на дисциплинарния състав, както и изказаните съображения от членовете на ВСС на заседанието на 9.10.2014 г. Спазени са административнопроизводствените правила за провеждане на дисциплинарното производство и за постановяване на решение по образуването дисциплинарно производство. Настоящият съдебен състав намира, че оспореното решение е постановено при нарушение на материалния закон, тъй като поведението на съдия Гемеджиев неправилно е квалифицирано като дисциплинарно нарушение, представляващо основание за налагане на дисциплинарно наказание. Фактическата обстановка по спора е правилно установена от дисциплинарния състав по съществените елементи, така както е отразена в мотивите на решението и възпроизведена по същество по-горе. През периода 13.11 - 15.11.2013 г. /сряда - петък/ съдия Гемеджиев е бил в отпуск поради временна неработоспособност, съгласно болничен лист с диагноза "остра вирусна инфекция". На първите две дати същият е имал насрочени дела, както следва: на 13.11.2013 г. - гр. дело № 606/2013 г., на 14.11.2013 г. - АХ № 421/2013 г., ЧН № 422/2013 г. и ЧН № 250/2013 г., видно от справката за насрочените дела, приложена към предложението за образуване на дисциплинарно производство. Сутринта на 13.11.2014 г. съдия Гемеджиев се обадил на съдебния секретар, с който работи - Ирина Георгиева, като я уведомил, че не се чувства добре и ще отиде на лекар и вероятно ще бъде в болнични, като помолил секретарката да предаде на административния секретар; последната не била на работа, затова секретар Ирина Георгиева предала на главната счетоводителка Ани Калайджиева, която я замествала, от своя страна последната предала на председателя на съда - съдия Джанкова. Според обясненията на Ирина Георгиева телефонното обаждане от съдия Гемеджиев е било около 8,35 - 8,40 часа, а делото е било насрочено за 9,30 часа. Според обясненията на главния счетоводител Ани Калайджиева, след като сутринта на 13.11.2013 г. е била уведомена от секретар Ирина Георгиева, че съдия Гемеджиев й се е обадил по телефона, че отива на лекар, тя веднага е уведомила съдия Джанкова по мобилния телефон. Насрочените за двата дни дела са разгледани от съответния дежурен съдия, съгласно нарочни заповеди на административния ръководител съдия Джанкова - № 168/13.11.2013 г. и № 169/14.11.2013 г., както и в съответствие със заповед № 35/01.04.2013 г. на административния ръководител на съда за определяне на график за дежурствата, известна на съдиите отпреди въпросните събития. Безспорно е, че и за трите дни са съставени протоколи за отсъствието на съдия Гемеджиев от работа, а болничният лист е представен на 15.11.2013 г. в 15,30 ч. от трето лице до административния секретар, който го е предал на административния ръководител около 16 часа. От Националния институт на правосъдието е изпратено писмо до административния ръководител на РС - гр. Айтос съдия Мария Джанкова с изх. № 11-00-127311.11.2013 г. за даване на съгласие за командироване на съдия Гемеджиев на обучение в гр. Букурещ, Румъния за периода 17-30.11.2013 г. Съдия Джанкова отказала да даде съгласие с писмо изх. № 606/15.11.2013 г., което е постъпило в НИП на същата дата, като е посочила мотиви, че е принудена да откаже съгласие за командироването, тъй като до настоящия момент се надявала проблемите от организационен характер в работата на съдия Гемеджиев да бъдат решени, за да даде положително становище по молбата. Безспорно е установено, че след това е проведен телефонен разговор между съдия Джанкова и съдия Гемеджиев, но съдържанието на този разговор не е и не би могло да бъде обективно установено, като всеки от участниците в разговора представя своя версия и интерпретация на репликите, тона, намерението и т. н. Затова настоящият състав не може да приеме, че именно този разговор е предизвикал състояние на силна тревожност у съдия Джанкова и съответно - временната й неработоспособност, установена с болничен лист от 18.11.2013 г. По делото е установено също, че са последвали позвънявания от съдия Гемеджиев до съдия Джанкова, на които същата не отговорила, че съдия Джанкова получила SMS от съпругата на съдия Гемеджиев, че желае да разговаря с нея, но съдия Джанкова изключила мобилните си телефони; че на следващия ден позвъняванията продължили, като след четвъртото или петото върнала обаждането, но след като чула гласа на съдия Гемеджиев затворила телефона; че от обаждането на административния секретар на съда, съдия Джанкова разбрала, че съдия Гемеджиев е звънял на съдебни служители и им е изпратил съобщения по мобилните телефони. Наред с това, безспорно се установява, че през почивните дни съдия Джанкова е дежурен съдия по утвърден от нея график с посочената вече заповед № 35/1.04.2013 г. /графикът е по дни от седмицата, а не по дати и съдия Джанкова е дежурна в дните сряда, събота и неделя/. От съдия Гемеджиев е изпратена на 16.11.2013 г. молба за отпуск по електронна поща на служебен адрес до председателя на РС, както и писмо до съдебен секретар Ирина Георгиева с молба да уведоми съдия Джанкова, че желае да разговаря с нея, както и да й предаде молбата му за отпуск; на 18.11.2013 г. съдия Гемеджиев е подал молба до председателя на РС за отпуск, както и друга молба до председателя на Окръжен съд, също за разрешение за отпуск. От данните, които са събрани в дисциплинарното производство и пред съда не се установява по подадените молби за отпуск изобщо да има произнасяне /в този смисъл са и изявленията на страните в съдебното заседание на 10.02.2015 г./ Въпреки че възприема фактическата обстановка, така както е приета по основните елементи и от дисциплинарния състав, съответно - от Висшия съдебен съдът като мотиви на решението за налагане на дисциплинарно наказания, настоящият съдебен състав не приема изводите на ВСС, че поведението на съдия Гемеджиев като нарушаващо правилата за етично поведение на магистратите по т. 4, 4.1, 4.4 и 5.5 КЕПБМ, е дисциплинарно нарушение и представлява основание за налагане на дисциплинарно наказание. В оспореното решение на ВСС като основание за налагане на дисциплинарното наказание е посочено нарушение на правилата за етично поведение по т. 4, 4.1, 4.4. и т. 5.5. КЕПБМ. За прецизност следва да се уточни, че т. 4 дава общо определение на правилата за поведение, произтичащи от принципа за вежливост и толерантност, като посочва, че тези изисквания се основават на присъщия за магистрата морал и възпитание и допринасят както за по-доброто изпълнение на служебните му задължения, така и за по-ефективното функциониране на самата правораздавателна система. В т. 4. 1 и т. 4.4 са посочени правила, първото от които е, че поведението на магистрата в обществото трябва да се основава на добри обноски и добро държане, а в обществените и служебни контакти той трябва да бъде учтив и любезен, а второто, че колегиалните отношения между магистратите и служителите в съдебната система, независимо от мястото на служебната йерархия, трябва да се основават на взаимно уважение и толерантност чрез въздържане от всякакво поведение, което вреди на репутацията на органите на съдебната власт. В правилото по т. 5.5. е посочено, че с личното си поведение и чувство за отговорност в служебната и извънслужебната си дейност, магистратът трябва да дава пример за висок морал и почтеност /правилото е във връзка с принципа за почтеност и благоприличие/. Както е посочено в решението на дисциплинарния състав и е безспорно по делото, между съдия Николай Гемеджиев и административния ръководител на Районен съд гр. Айтос съдия Мария Джанкова са налице влошени междуличностни отношения от преди обсъжданите събития. Произходът и естеството на причините, които са породили тези отношения, тяхното развитие, проявление и продължителност не са детайлно изяснени /и не е било необходимо за целите на това производство/, но съществуването им е безспорно и от съвкупния анализ на всички обстоятелства по делото се налага извода, че именно тези отношения са довели до обсъжданите събития. Вярно е, че съдия Гемеджиев би следвало да уведоми административния си ръководител, че ще отсъства от работа, но в случая той го е сторил чрез служители в съда, а не пряко - чрез телефонно обаждане до председателя на съда. Съдията е уведомил за отсъствието си около 1 час преди началото на съдебното заседание и това е дало обективна възможност да се създаде съответна организация и да не се стигне до отлагане на делото. Предвид естеството на посоченото в болничния лист заболяване, не може да се предполага колко време преди телефонния разговор съдия Гемеджиев е бил наясно, че няма да може да отида не работа. В тази връзка следва да се отбележи, че болничният лист не е оспорен от административния ръководител по съответния ред и затова не може да се обсъжда дали състоянието на съдията е позволявало същият да се яви на работа. Освен това, не се оспорва по делото обстоятелството, че в съда е съществувала практика как се процедира по принцип в подобни ситуации, като според тази практика заболелия съдия /или отсъстващ по други обективни причини/ е бил заместван от съдията, който е бил дежурен по график. Следователно, съдия Гемеджиев е предприел необходимите действия, за да уведоми административния ръководител на съда за предстоящото си отсъствие от работа, отсъствието му не е довело до неоснователно отлагане на дела, нито има данни за създадени затруднения в работата на съда или до прекомерно натоварване на друг съдия /касае се до разглеждане на едно дело/. По подобни съображения съдът приема, че не е налице дисциплинарно нарушение и при поведението на съдия Гемеджиев във връзка с командироването му за участие в семинар в гр. Букурещ. Вярно е, че в духа на добрите колегиални отношения и зачитане на задълженията на административния ръководител във връзка с администриране и организация на работата на съда, е следвало съдия Гемеджиев да уведоми административния си ръководител съдия Джанкова, че планира да участва в семинар и затова ще отсъства за две седмици. От данните по делото обаче е видно, че отношенията между двамата са излезли извън рамките на добрите колегиални отношения значителен период от време преди обсъжданите събития, а в резултат на влошените отношения, комуникацията между двамата се е осъществявала с писма, заповеди, молби и т. н., в които е наложен учтив и сдържан тон. Освен това, съдия Джанкова е била уведомена от НИП с искане за съгласие в понеделник - на 11.11.2013 г., а е изпратила отговор едва в петък - на 15.11.2013 г., без да има обективна причина за това. Този късен отговор е изправил съдия Гемеджиев в обективна невъзможност да обезпечи участието се в семинара и същевременно го е поставил в неблагоприятна ситуация в отношенията му с НИП, както и с Института на магистратурата в гр. Букурещ и с други колеги - магистрати, несъмнено му е създало и финансови неудобства, както и притеснение, вероятно поне същото по интензитет като това, което са причинили неговите телефонни позвънявания до съдия Джанкова. Многократността на тези позвънявания е резултат от липсата на отговор, като показателно в тази връзка е обстоятелството, че съдия Джанкова е затворила телефона, когато е чула гласа на съдия Гемеджиев. Не може да бъде споделено виждане, че подобно поведение на административен ръководител на съд е проява на колегиалност, вежливост и толерантност. Последвалите опити на съдия Гемеджиев да разбере причините за отказа и да мотивира /безспорни данни има за използване само на вербални средства/ административния ръководител да промени решението си, както и впоследствие - да му разреши платен отпуск, за да участва в семинара, очевидно представляват последица от поведението на административния ръководител, което настоящият състав преценява именно като злоупотреба с административна власт, противно на становището на дисциплинарния състав. Ако съдия Джанкова беше отговорила на искането на НИП веднага или поне в един от следващите дни, вероятно развитието на ситуацията би било по-различно, но не го е сторила, без да има обективна причина за това. Отделно от това, след като през двата почивни дни съдия Джанкова е била дежурна по график, телефонни позвънявания във връзка с работата й не могат да се приемат като навлизане в личната й сфера. Относно позвъняванията до съдебните служители не може да се направи извод, че съдия Гемеджиев е нарушил принципите на вежливост и толерантност, тъй като безспорно се е представил с изпратените съобщения, а нито една от разпитаните служителки не е дала показания, че съдията се е държал грубо, невъзпитано или нетолерантно. Няма данни за увреждане на репутацията на органа на съдебната власт, като резултат от поведението на съдия Гемеджиев, което е предвидено като елемент от правилото за поведение по т. 4.4 КЕПБМ. Отделно от изложеното следва да се има предвид, че няма данни неуведомяването от страна на съдия Гемеджиев на административния ръководител на съда да е довело до затруднения във функционирането на съда. Същият не е имал насрочени дела за двете седмици, през които е планирал да вземе участие в семинара. Липсата на насрочени дела и евентуално по-малкото му натоварване в сравнение с останалите съдии е извън предмет на това дисциплинарно производство, освен това не са събирани доказателства по този въпрос. Следва да бъде изрично посочено, че настоящият съдебен състав споделя виждането, че поведението на съдия Гемеджиев във връзка с участието му в семинара в гр. Букурещ и в частност обстоятелството, че същият не е уведомил административния ръководител на съда предварително, не представлява образец за поведение в колегиалните отношения между съдии. Това неуведомяване обаче не може да бъде квалифицирано като дисциплинарно нарушение, което да е основание за налагане на дисциплинарно наказание. Предвид изложените съображения, настоящият състав приема, че с описаното поведение на съдия Николай Гемеджиев не е допуснато нарушение на т. т. 4, 4.1, 4.4 и 5.5. КЕПБМ, което да представлява основание за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2 ЗСВ. Не е осъществен фактическия състав на дисциплинарното нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ и не е налице основание за налагане на дисциплинарно наказание на привлечения към дисциплинарна отговорност магистрат. Поради изложените съображения, обжалваното решение на ВСС следва да бъде отменено. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение