Решение № 832 от 21.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12058/2009 г.

Решение № 832 от 21.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12058/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията за защита на личните данни (КЗЛД) срещу решение № 8964/6.07.2009 г. по адм. № 15377/2008 г. на ВАС, трето отделение, с което отменено решение № 33 от 27.06.2008 г. на комисията за отхвърляне на жалбата на Петър Иванов Иванов от гр. Русе, рег. № Ж-33/30.04.2008 г. срещу Медицинско-диагностичен център към Варненски свободен университет "Черноризец Храбър". Излагат се доводи за неправилност на изводите на съда за нарушение на административнопроизводствените правила при постановяване на решението от комисията. Ответникът по жалбата е представил писмен отговор. Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени решението на комисията, съдът е приел, че е постановено без да е проведено открито заседание, не са конституирани заинтересованите страни, от същите не са изискани становища. Не са изискани доказателства дали ръководителят на МДЦ при ВСУ е предоставил на комисията по трудоустрояване решението на ТЕЛК, съдържащо лични данни на жалбоподателя, от което може да се направи извод дали МДЦ при ВСУ е администратор на лични данни. Ръководителят на МДЦ е сезиран със заявление по чл. 26 ЗЗЛД като администратор на лични данни, от когото се иска представяне на доказателства за законосъобразното им обработване, а не в качеството му на член на комисията по трудоустрояването, какъвто е като ръководител на МДЦ. Възразява се в касационната жалба, че с преписката изпратена до съда са представени протоколи № 20 и 21 от 2008 г. на заседанията на комисията, на които е разгледана жалбата и с представените писма страните са били поканени да присъстват на заседанието. Не е било необходимо да се събират доказателства дали ръководителят на МДЦ при ВСУ е представил на Комисията по трудоустрояване решението на ТЕЛК, съдържащо лични данни, тъй като в административното производство не е било спорно, че Комисията по трудоустрояване е разполагала с решението на ТЕЛК, предоставено от администратора на лични данни с оглед определяне на работните места, подходящи за трудоустрояване. Решението е законосъобразно. Доводите в жалбата не променят изводите на съда за неспазване на административнопроизводствените правила и незаконосъобразност на решението постановено от КЗЛД. Медико-диагностичния център, срещу когото е насочена жалбата пред КЗЛД, не е конституиран като страна в административното производство. Разгледана е жалба срещу ВСУ, които е уведомен за производството пред комисията, а решението по жалбата е постановено спрямо МДЦ. Чл. 26, ал. 1 от ЗЗЛД урежда правото на достъп на физическите лица до техните лични данни. Съгласно чл. 29, ал. 1 ЗЗЛД правото на достъп се осъществява с писмено заявление до администратора на лични данни, а в чл. 30 са уредени реквизитите на заявлението за осъществяването на правото на достъп. Петър Иванов Иванов е подал заявление, в което съгласно правата си по чл. 20, ал. 1, т. 2 и т. 4 и чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗЛД по реда на чл. 29, ал. 1 и чл. 30, ал. 1 от ЗЗЛД е поискал от управителя на Медико-диагностичния център Красимир Иванов, но не е получил информация за кръга на получателите на личните му данни, на които смята, че са предоставени. Подал е жалба до КЗЛД, в която счита, че непредставянето на исканата информация, съгласно чл. 20, ал. 1, т. 1 и т. 4 и чл. 28, ал. 1, т. 1 от ЗЗЛД е нарушение от страна на администратора на лични данни. Комисията за защита на личните данни е отхвърлила подадената жалба от Петър Иванов Иванов срещу МДЦ, с мотиви, че жалбоподателят не е упражнил правата си по чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗЛД по надлежния ред. Комисията е счела, че заявлението за достъп до лични данни по чл. 30 ЗЗЛД е следвало да се подаде до ректора на ВСУ "Черноризец Храбър", а не до физическото лице, какъвто в случая се явява завеждащия на МДЦ към ВСУ - Красимир Иванов. Според становището на експерта до комисията, медико-диагностичния център е администратор на лични данни. Комисията е приела, че администратор на лични данни по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗЗЛД е ВСУ "Черноризец Храбър", а Медицинско-диагностичния център към университета е "обработващ лични данни" по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на закона, който извършва обработването от името на администратора. Неправилни са изводите на комисията, че заявлението е подадено до Красимир Иванов, в качеството му на член на комисията по трудоустрояването, а не в качеството му на завеждащ на МДЦ. Видно от преписката заявлението е подадено до д-р Красимир Иванов, завеждащ Медико-диагностичен център към ВСУ, следователно до Медико-диагностичния център. Заявлението е подадено в рамките на администратора на лични данни, който обработва личните данни чрез възлагане на обработващ данните от негово име. Основателно е прието от съда, че комисията не е събрала доказателства и не е изложила мотиви доколко МДЦ е администратор на лични данни, като извършва обработване на лични данни по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗЗЛД, което е от значение за преценка законосъобразността на обработването и основателността на искането за предоставяне на достъп. Като е направила извод, че заявлението не е подадено по надлежния ред и отхвърлила жалбата срещу отказа, комисията е издала незаконосъобразно решение, което правилно е било отменено от съда. Преписката следва да се върне на КЗЛД, за провеждане на редовно производство и произнасяне по жалбата относно твърдяното нарушение на закона.