Решение № 607 от 13.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 374/2009 г.

Решение № 607 от 13.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 374/2009 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Камелия Маринова Производството е по чл. 303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба на Т. Д. К. за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, на влязлото в сила решение № 2* от 9.10.2008 г. по гр. д. № 2* по описа за 2007 г. на Варненски районен съд, ХХ състав, с което е уважен предявения от С. П. Г. против Т. Д. К. ревандикационен иск по отношение недвижим имот, находящ се в гр. В., м. "Л" /"Л"/ с площ от 734 кв. м., а по скица 750 кв. м., представляващ неурегулиран поземлен имот № 2* в кв. 14 на СО "А", при посочени граници, както и по молба на "Е" О., гр. В. за отмяна на същото решение, на основание чл. 304 от ГПК. В молбата на Т. Д. К. са изложени твърдения за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ГПК, довело до лишаването му от участие в процеса, а в молбата на "Е" О., гр. В. че е съсобственик на имота и е следвало да бъде конституиран и призован в процеса. Ответникът в производството по отмяна С. П. Г. не е изразил становище по молбите. Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение, разгледа молбите и намира, че молбата на Т. Д. К. е основателна, а на "Е" О., гр. В. неоснователна по следните съображения. Производството по делото се е развило по предявен от С. П. Г. против Т. Д. К. ревандикационен иск. В исковата молба е посочен адрес на ответника: гр. В., местност Б. чешма № 5* като съгласно удостоверение от 13.04.2007 г. и от 29.11.2007 г. на Община В. това е постоянния и настоящ адрес на Т. Д. К. Изпратената на 15.06.2007 г. призовка е върната в цялост с отбелязване, че адресът не е открит. Призовката от 29.10.2007 г. е върната на 1.11.2007 г. със забележка, че на адреса не живее Т. Д. К., като са посочени и три имена и адрес на свидетел. Призовките от 30.11.2007 г. и от 28.02.2008 г. отново са върнати в цялост с отбелязване, че не е открито местонахождението на адреса. Съдът е приел, че призовката от 29.10.2007 г. установява, че ответникът не живее на адреса и е постановил призоваване при условията на чл. 50, ал. 1 от ГПК чрез публикация в Д. вестник. Изводът на съда, че призовката от 29.10.2007 г. удостоверява, че Т. Д. К. не живее на обявения от него постоянен и настоящ адрес е незаконосъобразен. Разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ГПК (отм.) изисква ако постоянния адрес на ответника е известен, същия да не може да бъде призован на него в продължение на един месец, като предпоставка за призоваването му чрез публикация в Д. вестник. В случая е извършено само едно посещение на адреса, т. е. не е изпълнено изискването да се установи, че лицето не може да бъде открито в продължение на един месец. Макар призовката да е редовно оформена от формална страна, в същата не е посочено от кого длъжностното лице е получило сведенията, че Т. К. не живее на този адрес, а и лицето, посочено като свидетел, видно от адреса му, не е сред съседите, които биха могли да дадат сведенията, поради което необосновано съдът е приел, че тази призовка удостоверява, че ответника не живее на посочения адрес. Следователно в конкретния случай не са били налице изискванията на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.) и съдът в нарушение на процесуалната норма е предприел действия по призоваване на ответника чрез публикация в Д. вестник, поради което същия е бил лишен от възможността да участва по делото, т. е. налице е основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. "Е" О., гр. В. основава искането си за отмяна при условията на чл. 304 от ГПК на обстоятелството, че е съсобственик на имота, тъй като с нотариален акт № 1* том 1, дело № 154 от 5.04.2007 г. е придобил част от имота по сделка с ответника по иска Т. К. С право да иска отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 304 от ГПК разполага само лице, което е обвързано от силата на пресъдено нещо, макар да не е участвало по делото, т. е. което е имало качеството необходим другар. При спор за собственост на недвижим имот съсобствениците се явяват обикновени, а не необходими другари и съответно в случая молителят "Е" О., гр. В. не е обвързан от решението и съответно молбата му за отмяна е неоснователна. Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение