Решение № 3247 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12248/2008 г.

Решение № 3247 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12248/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторката Анка Георгиева моли да бъде отменено решение № 819 от 22.7.2008 г. по адм. д. № 961/2008 г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу Акт за регистрация по ЗДДС № 24042080006045 от 12.3.2008 г. на ТД-Стара Загора като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. Моли акта за регистрация по ЗДДС да бъде отменен и да й бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ-Пловдив редовно призован не изпраща представител. В писмена защита моли решението като правилно да бъде оставено в сила, като бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Анка Георгиева против акт за регистрация по ЗДДС № 24042080006045/12.3.2008 г. на ТД-Стара Загора, като в мотивите си съдът е приел, че с годишната си данъчна декларация за 2007 г. (коригирана) Георгиева е декларирала доходи от наем на недвижимо имущество в размер 53 198, 06 лв. В приложение 2 към декларацията за дейността на ЕТ "Ани-Г-Анка Георгиева" е декларирано, че фирмата няма дейност и доходи от нея. При извършена проверка данните в декларацията за размера на получените наеми са потвърдени. В акта за регистрация е прието, че за периода м. 1 - 12.2007 г. Анка Георгиева е реализирала оборот от 53 198, 06лв, не е подала заявление за регистрация по ЗДДС до 14.1.2008 г. и на основание чл. 102, ал. 1 е издаден акта за регистрация по ЗДДС. С чл. 3, ал. 2 ЗДДС е дадена легална дефиниция на понятието "независима икономическа дейност". Това е дейността на производители, търговци и лица, предоставящи услуги, включително в областта на минното дело и селското стопанство, както и упражняването на свободна професия, включително на частен съдебен изпълнител и нотариус. Независима икономическа дейност е и всяка дейност, осъществявана редовно или по занятие срещу възнаграждение, включително експлоатацията на материално и нематериално имущество с цел получаване на редовен доход от него. Съдът е приел, че сключването на договор за отдаване под наем на сграда съставлява експлоатация на недвижимо имущество с цел получаване на доход от него. Налице е редовно получаване на дохода - наемите са превеждани на Георгиева ежемесечно. Сградата е отдадена под наем за осъществяване на търговска дейност - банкова на "ДЗИ БАНК" АД и не е налице изключението на чл. 45, ал. 4 ЗДДС. Наемите участват при формирането на облагаемия оборот по чл. 96 ЗДДС. Съдът е приел, че Георгиева е данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДДС, за 2007 г. е реализирала облагаем оборот над 50 000 лв. и подлежи на задължителна регистрация по ЗДДС и обжалваният акт е законосъобразен. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена с доказателствата по делото. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. Не са допуснати процесуални нарушения от административния съд при разглеждане и решаване на делото. Неоснователен е доводът на касаторката, че не извършва облагаеми доставки по чл. 12 ЗДДС и че не е данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3 ЗДДС. На тези възражения административният съд е отговорил подробно и правилно и доводите му не следва да се повтарят. Неоснователен е доводът на Георгиева, че е регистриран по ЗДДС едноличният й търговец ЕТ"Ани-Г-Анка Георгиева" - видно от от акта за регистрация задължително е регистрирана Анка Георгиева за дохода й като физическо лице от отдаване под наем на сграда. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно по чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК, тъй като дължимото юрисконсултско възнаграждение по делото е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,