Решение № 8657 от 17.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8/2011 г.

Решение № 8657 от 17.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8/2011 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът: Сирма Приста"АД моли да бъде отменено решение № 474 от 18.11.2010 г. по адм. д. № 499/2009 г. на Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 800652/03.04.2009 г. на ТД на НАП-Велико Търново като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на процесуалния закон. Съображения излага в жалбата си. Моли делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ-Велико Търново по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА№ 800652/03.04.2009 г. на ТД на НАП-Велико Търново, с който за периода м. 9.2007 г. - м. 8.2008 г. не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 44 460 лв. и са начислени лихви по фактури на "Крас строй" ЕООД и "Електра 2008" ЕООД на основание чл. 8, чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС, тъй като фактурираните строителни услуги не са реално осъществени от доставчиците. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и доводите на страните и е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на установените с РА данъчни задължения на касатора. Правилен е изводът на съда, че осчетоводяването на фактурите от касатора не е достатъчно, за да се установи осъществяване на отразените в тях доставки на услуги. Вида на договорените СМР не е посочен в представените договори, нито в спорните фактури на доставчиците. В договора с "Електра 2008" ЕООД е предвидено възложените СМР да са описани в количествено-стойностни сметки, каквито не са представени. В приемо-предавателните протоколи на двете фирми доставчици не е посочено на кой обект са осъществени описаните СМР. Вещото лице е установило, че СМР описани в приемо-предавателните протоколи са със значително завишена стойност на доставно-складовите разходи. Вещото лице счетоводител не е извършило проверка в счетоводството на доставчиците по чл. 51 ДОПК за редовността на воденето на счетоводните регистри и по чл. 54, ал. 3 ДОПК за съответствие на представените след съставяне на ревизионния доклад счетоводни документи на доставчиците с данните в компютрите, от които са направени, поради което съдът е достигнал до обоснован извод, че представените доказателства не установяват осъществяване на доставките по спорните фактури. Въпреки поставената допълнителна задача на вещото лице счетоводител не му е предоставен достъп до счетоводствата на двете фирми, а само до някои счетоводни документи на хартиен носител. В съответствие с процесуалните правила съдът е отхвърлил искането за отвод на вещото лице, направено от касатора след представяне на второто заключение, тъй като проверка в счетоводствата на доставчиците не е извършена не поради бездействия на вещото лице. В съдебно заседание на 29.10.2010 г. съдът е дал указания на касатора, ако разполага с допълнителни документи на доставчиците си, по които вещото лице не е работило, да ги представи. Представителят на касатора е заявил, че няма да представя други доказателства, което потвърждава извода на съда, че не е установено да съществуват други счетоводни документи на доставчиците, които да не са били представени на вещото лице. Доводът за допуснато съществено процесуално нарушение от съда като не е приел отвода на вещото лице, направен след представяне на второто заключение е неоснователен. Обосновано съдът е приел, че доставчиците не са имали техническа и кадрова обезпеченост за осъществяване на фактурираните строителните услуги. В приемо-предавателните протоколи не е посочено на какъв обект са извършени описаните СМР, данни за възложените СМР не се съдържат нито в договорите, нито във фактурите, не е установено доставчиците да са имали техническа и кадрова обезпеченост да осъществят фактурираните доставки с неизяснен предмет, при които факти съдът обосновано е приел, че не е доказано осъществяване на доставките по спорните фактури. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и доводите на страните и е възприел фактическа обстановка съобразена с тях. При разглеждане и решаване на делото не са допуснати съществени процесуални нарушения от съда. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Искането на ответника за присъждане на разноски за настоящата инстанция е неоснователно по чл. 161, ал. 1 изр. 3 ДОПК, тъй като дължимото юрисконсултско възнаграждение по делото е присъдено от административния съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,