Решение № 1135 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12005/2012 г.

Решение № 1135 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12005/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Атанас Стоев Цуцуманов, чрез своя пълномощник, срещу решение № 3772/4.07.2012 г. по адм. д. № 10235/2011 г. на Административен съд София - град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира отмяната му и присъждане на разноските по делото. Ответниците по касационната жалба - Цвета Павлова Димова и Виолета Павлова Миленова намират касационната жалба за неоснователна. Ответникът по касационната жалба Кметът на СО район "Панчарево" не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № РД-09-335/21.07.2008 г. на кмета на район Панчарево, с която е одобрено попълване на кадастралната основа на ПИ 867 в кв. 3, ПИ 868 в кв. 2 и ПИ 866,869, 870 в околовръстен полигон на с. Плана и е одобрено изменение на плана за регулация на с. Плана в кв. 3 за УПИ XII-13 и XIII -13, които се преотреждат и за ПИ 867: XII - 13, 867, XIII - 13, 867 и в квартал 2 за УПИ I - 13, 847,851 и III - 13 които се преотреждат, както следва: I - 847, 851, 868 и III - 13, 869. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата в частта за допълване на кадастралната основа и я е оставил без разглеждане в частта относно изменението на плана за регулация. За да постанови този резултат, решаващият съд не констатира наличие на порок в процедурата по допълване на кадастралната основа и намира заповедта на кмета на район "Панчарево" за законосъобразна. Счита, че имотът му не е засегнат от изменението в кадастралния план, тъй като не съществува като кадастрална единица. От друга страна по т. 2 от процесната заповед съдът не намира наличие на правен за жалбоподателя интерес от оспорване и оставя жалбата му без разглеждане, като решението в тази му част има характер на определение. Така постановеното решение е незаконосъобразно: В случая е налице засягане, на имота на жалбоподателя, тъй като за пръв път се нанася имот в кадастралния план, който засяга голяма част от имота на жалбоподателя, за който той се легитимира с нотариален акт. Този имот е включен в неодобрения кадастрален план на местността от 1994 г. и е отразен в разписния лист, поради което е налице засягане на вещни права на жалбоподателя. Това засягане формира за него правен интерес от обжалване, поради което същият е активно легитимиран да обжалва акт със съдържание като оспорения. В оспорената заповед административният орган е посочил като правно основание чл. 134, ал. 2, т. 2 и § 4 ПЗР ЗКИР. Посочените разпоредби на ЗУТ не касаят допълване или поправка на кадастрален план, а уреждат материалноправните предпоставки на изменение на подробни устройствени планове. Разпоредбата на § 4 ПЗРЗКИР пък сочи само процедура, но не и материалноправна норма, визираща релевантни за одобряване или промяна на кадастралния план юридически факти, при чието проявление може да се предизвика правната последица-допълване или изменение на кадастралния план. Поради това оспорения административен акт в конкретния казус е лишен изцяло от законова опора. Допуснатият порок сочи на незаконосъобразност на административния акт в хипотезата на материална такава и следва да бъде отменен. Като е приел, че оспорения пред него административен акт е валиден, първостепенният съд неправилно е приложил материалния закон. Поради противоречието му с него обжалваното решение ще следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да оспорената заповед да се отмени като незаконосъобразна Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,