Решение № 6035 от 29.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11625/2012 г.

Решение № 6035 от 29.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11625/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията (СОПА) гр. Варна срещу решение № 232 от 20.02.2012 г. по адм. дело № 1708/2011 г. на Административен съд - Бургас, с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу решение № 1/1.07.2011 г. на изпълняващата функциите административен ръководител на АС - Бургас, в частта, с която е отхвърлено искането по т. 2 от заявление за достъп до обществена информация вх. № 5263/20.06.2011 г. Иска се отмяна на съдебното решение с доводи за материална незаконосъобразност и съществени процесуални нарушения. Подадена е жалба от СОПА - Варна и срещу допълнителното решение № 1177/5.07.2012 г., постановено по същото дело на АС - Бургас. Ответникът не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното обжалване. Настоящата инстанция намира жалбите за процесуално допустими. Разгледани по същество, тази срещу основното решение е основателна. Съгласно разпоредбата на чл. 2 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В случая заявителят в т. 2 е поискал предоставяне на информация под формата на писмена справка, съдържаща отговор на въпроса "има ли издаден в АС - Бургас вътрешнослужебен административен акт, регламентиращ допустимите за служителите и съдиите начини за събиране на съдебните такси? Ако такъв акт има издаден, на какво основание е издаден? Да бъде изготвено хартиено фотокопие от актуалната му редакция, както и от неговите предишни редакции, ако е претърпявал промени". За да откаже достъп до поисканата информация, сезираният субект е изложил мотиви, че "исканата информация е вътрешнослужебен акт, който е свързан с организацията на съда, а не обществена информация, събирана и съхранявана в АС - Бургас". При потвърждаване на отказа на органа за предоставянето на тази информация съдът също е изложил съображения, че тя не е обществена по своя характер, като се е позовал на конкретни разпоредби от ЗДОИ. Касационната инстанция счита, че с оглед характера на исканата информация по т. 2 от заявлението незаконосъобразно съдът е приел, че в случая не е поискан достъп до обществена информация, поради което е направил необоснован извод за законосъобразност на оспорения административен акт в тази му част. Всеки регламент, ако такъв е издаден и се прилага от органа, дава информация за дейността му в определена насока. В случая информация във връзка с начините на събиране на съдебните такси би се съдържала в евентуално създадени вътрешни правила за организирането на тази дейност. Така че органът е бил длъжен да отговори има ли издаден такъв вътрешнослужебен административен акт в АС - Бургас, на какво основание е издаден и ако отговорът е положителен, да предостави на заявителя копие от него при липса на основания за отказ по ЗДОИ. Предвид изложеното първоинстанционното решение следва да се отмени и да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени решение № 1/1.07.2011 г. на изпълняващата функциите административен ръководител на АС - Бургас, в частта, с която е отхвърлено искането по т. 2 от заявление за достъп до обществена информация вх. № 5263/20.06.2011 г. Делото като преписка да се върне на задължения субект за произнасяне съобразно изложените по-горе мотиви. Неоснователна е касационната жалба срещу решението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлено искането на СОПА - Варна, за допълване на решение № 232/20.02.2012 г. Отговорите на органа по т. 1 от заявлението не са предмет на спор между страните в производството, а само произнасянето му по т. 2 от заявлението по ЗДОИ, с което искането не е уважено. Затова липсата на коментар на съда по т. 1, изр. второ от заявлението дали е налице мълчалив отказ не е основание за допълване на решението поради непроизнасяне по част от спорния предмет. Предоставянето на писмена справка по т. 1, изр. първо от заявлението не обективира "оттегляне на мълчалив отказ" след подаване на жалбата, поради което съдът не дължи присъждането на разноски в полза на жалбоподателя, каквото искане е направено. Не са налице касационни основания за отмяна на решение № 1177/5.07.2012 г. и същото следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на касатора за присъждане на разноските пред първата инстанция, поради което АС - Бургас следва да се осъди да заплати на СОПА - Варна сумата 300 лева. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,