Решение № 6103 от 19.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6080/2015 г.

Решение № 6103 от 19.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6080/2015 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Х. О. срещу решение № 1807 от 19.03.2015 г. постановено по административно дело № 1054 по описа за 2015 г. на Административен съд София - град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Сочи, че от събраните по делото доказателства и заключението на вещото лице по назначената съдебно-маркова експертиза, се установява, че не е налице идентичност или сходство между процесната комбинирана марка и останалите противопоставими марки и категорично не е налице вероятност от объркване на потребителите. Поради това счита за неправилен извода на съда за наличие на сходство между заявената и противопоставените марки. Четири от противопоставените марки са с идентичен фигуративен знак, който може да се приеме, като стилизирано изображение на чашка на цвете, пресечено от три успоредни линии. Заявената марка е комбинирана, като знака има формата на стилизиран лист на растение (кестен). Горните три елемента от петелементния лист се пресичат от две бели линии, които са доста удебелени. Под изображението е разположен текст със смислово значение, с характерен авторски шрифт, включващ съкращението на по-ранни марки на заявителя. Знаците трябва да бъдат сравнявани в тяхната цялост. Не е допустимо да се изолира един елемент от графичната съвкупност и да се оценява вероятността от объркване само до този елемент. Дори само поради известността на марката на "Адидас", средният потребител лесно и ясно прави отликата между марките. Не е ясно коя от шестте броя различни търговски марки се противопоставя на заявената. Не е установено съществуването на опозиция. Не са обсъдени всички доводи и възражения на жалбоподателя. По посочените съображения и по съображения подобно изложени в касационната жалба прави искане обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на направените разноски за всички инстанции. Ответникът - Председателят на Патентно ведомство, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на АССГ следва да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на претендираното от касационния жалбоподател адвокатско възнаграждение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното решение съставът на АССГ е отхвърлил жалбата на И. Х. О. срещу решение № 398 от 01.08.2013 г. на председателя на Патентно ведомство и е осъдил И. Х. О. да заплати на Патентно ведомство направените по делото разноски. За да постанови решението си, съдът е изложил, че административното производство е започнало със заявка за регистрация на марка - комбинирана, заявена за стоки и/или услуги от клас 25: анорак, балтони, бельо, сака, якета, връхни дрехи, ризи, блузи, тениски, трикотаж, която изглежда по следния начин: След публикация на заявката, на 23.08.2010 г. е постъпило възражение от упълномощен представител на дружеството Adidas AG, Германия, собственик на 4 по-ранни марки (фигуративна марка рег. № 105ЗЗ, с притежател Adidas AG, Германия, заявена на 21.01.1976 г., регистрирана за стоки от клас 25, със срок на действие 21.01.2016 г.; фигуративна марка с международна регистрация № 469145 с териториално разширение за България от 13.01.1986 г., с притежател Adidas AG, Германия, регистрирана за стоки от клас 25, със срок на действие 03.04.2022 г.; фигуративна марка с международна регистрация № 836756 от 25.06.2004 г., с конвенционен приоритет от 05.01.2001 г., с притежател Adidas AG, Германия, регистрирана за стоки от клас 25, със срок на действие 25.06.2014 г. и фигуративна марка на общността № 5271598, с притежател Adidas AG, Германия, с дата на заявяване 28.07.2006 г., регистрирана на 03.07.2007 г. за стоки от клас 25 и с действие за територията на Република България от 01.01.2007 г. със срок на действие 28.07.2016 г.). Всички марки съдържат следното изображение: Проведеното административно производство е приключило на 01.08.2013 г. с издаване на оспореното решение № 398 от 01.08.2013 г., подписано от заместник - председателя на Патентно ведомство, при условията на заместване. С него е потвърдено решението за отказ за регистрация на марка вх. № 114340 от 26.04.2010 г. feel high fhw, комбинирана, със заявител И. Х. О. От приетата по делото съдебно - маркова експертиза, частично кредитирана от съда, е установено, че е налице идентичност или сходство на стоките, за които е заявена процесната комбинирана марка вх. № 114340 от 26.04.2010 г. и останалите противопоставими марки. Установено е, че няма идентичност или сходство между заявената марка и другите противопоставени марки и че не е налице вероятност от объркване на потребителите, която да включва и възможност за свързване на заявената марка с другите противопоставени марки. След обсъждане на събраните по делото доказателства, приетата съдебно-маркова експертиза и приложимата нормативна уредба, съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган (чл. 45, ал. 4 от ЗМГО), при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалния закон. Предвид публикацията на заявката в Официалния бюлетин на Патентно ведомство на 30.06.2010 г. и след анализ на § 52, ал. 1 и ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗМГО, съдът е приел за неоснователно възражението за нарушение на опозиционното производство. Посочил е, че регистрацията на заявената от Осман марка е отказана на основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, съгласно която разпоредба не се регистрира марка, която поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Изложил е, че в процесния случай се касае за марки за стоки от идентичен клас - 25, като марките притежание на Adidas AG, Германия са по - ранни. Приел е, че доминиращ елемент и при заявената и при противопоставените марки са трите елемента във формата на елипси - символизиращи при марката на Adidas AG трите континентални плочи (според направеното възражение), а при процесната марка представляващи част от кестеново листо и пресичащите тези елементи линии. Цветовете на елементите са еднакви - черни за елипсите, бели за пресечените черти. Предвид това съдът е счел, че цялостното им визуално възприемане навежда на извод за наличието на сходство между марките като цяло и идентичност на доминиращия елемент. Поради това не е кредитирал съдебно-марковата експертиза, посочваща липса на идентичност или сходство между заявената марка и другите противопоставени знаци. Съдът е посочил, че доминиращите елементи на марките са идентични, като е целено именно внушение за близост със знака на Adidas, а заявената марка съдържа изцяло възразяващите. Поради това е приел, че независимо, че процесната комбинирана марка изобразява кестенов лист и надписа "feel high fhw" под него, същата не е в достатъчна степен отличителна от по - ранните марки на Adidas AG и визуално сходство между марките може да доведе до объркване потребителите. Посочил е, че потребителите на стоките с марката на Adidas AG са по - заможни, внимателни при покупките си, способни да отличат качеството на стоките предлагани с марката и търсещи марковата стока. В същото време по масовия потребител, с по ниски финансови възможности, който търси маркова стока, може да бъде въведен в заблуждение, че стоките означени с марката са на същия търговец, притежаващ марката или на икономически свързани търговци, именно поради наличието на еднакъв доминиращ елемент. Изложил е, че средният потребител рядко има възможност да прави директно сравнение между различните марки и трябва да се довери на непълния образ, който е останал в неговото съзнание. Сходството между сравняваните марки остава в по-голяма степен в съзнанието на средния потребител отколкото разликите между тях. Стоките на възразяващите марки и стоките означени с процесната марка не са в един и същ пазарен сегмент, поради което те няма да се продават едновременно, за да може потребителят директно да съпоставя марките. Решението е правилно. Съгласно чл. 9 от ЗМГО марката е знак, който е способен да отличава стоките и услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично. Функцията на марката е да гарантира на потребителя идентичност на произхода на обозначената с марка стока или услуга, която му позволява да ги разграничава, без възможност за объркване на продукти или услуги с различен произход, да гарантира, че всички продукти или услуги, които носят марката са създадени под контрола на едно предприятие, което може да бъде отговорно за тяхното качество. Съгласно преамбюла на Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20.12.1993 г. относно търговската марка на Общността, защитата, която Общността предоставя на марката, има за цел да гарантира марката като наименование за произход и тази защита е абсолютна при идентичност между марките и между стоките и услугите, но се прилага и в случаите на сходство между марките и стоките и услугите. Степента на сходство между марките се преценява въз основа на общото впечатление, което те създават, като се имат предвид конкретно техните отличителни и доминиращи елементи, а понятието сходство винаги се тълкува във връзка с вероятността от объркване. Вероятността за объркване включва възможност потребителите да повярват, че съответните стоки и услуги произхождат от едно и също предприятие или според случая от икономически свързани предприятия (С-39/97, С-342/97). По-висока степен на сходство между стоките и услугите може да се компенсира с по-ниска степен на сходство между марките и обратно. Важно е дали марките възприемани поотделно, а не едновременно, са сходни в степен, при която има вероятност за объркване. Средният потребител обикновено възприема марката като едно цяло, не се впуска в изследване на детайлите и рядко има възможност да направи пряко сравнение между различните марки, като трябва да се довери на несъвършеният образ за тях, който е съхранил в паметта си. Потребителят взема под внимание и запомня преобладаващия елемент на знака, който му позволява да повтори опита при последваща покупка (C-342/97, С-334/05 Р). В настоящия случай фигуративните марки рег. № 10533, № 469145, № 836756 и № 5271598, с притежател Adidas AG, Германия, са по-ранни по смисъла на чл. 12, ал. 2 от ЗМГО, и са регистрирани за стоки от клас 25 от МКСУ, за които процесната марка е заявена. Налице е идентичност на стоките в клас 25 от МКСУ, за които по-ранните марки са регистрирани и е заявена за регистрация процесната марка. Стоките са с еднакво предназначение и покриват едни и същи нужди на релевантния кръг потребители. Спорният по делото въпрос е относно идентичността или сходството на заявената с по-ранните марки, съответно - вероятността от объркване на потребителите. При сравнение между марките, което може да се направи и от неспециалист, се установява силно визуално сходство. Преобладаващо присъствие в заявената за регистрация комбинирана марка има фигуративния компонент, представляващ (по твърдение на жалбоподателя) кестеново листо. Настоящият съдебен състав споделя изводите на съда в оспореното решение, че отличителен и едновременно доминиращ елемент в заявената за регистрация марка именно фигуративният елемент, предвид неговата големина и начин на представяне, като именно той привлича вниманието на потребителя. Част от него, а именно три елемента във формата на елипси, присъства и в по-рано регистрираните фигуративни марки -, като елементите са визуално и композиционно сходни. Обстоятелството, че в заявената за регистрация марка присъстват още два по-малки фигуративни елемента и словна част "feel high fhw", не е съществена отлика, която би подпомогнала разпознаването на марката на пазара. Цялостното впечатление между заявената и по-ранните марки е сходно, а степента на прилика между тях е достатъчно висока, за да може да се счита, че съответните потребители биха могли да приемат, че въпросните стоки произхождат от едно и също предприятие или евентуално от икономически свързани предприятия. Твърдените от касатора различия не изключват вероятност от объркване на потребителите. Според практиката на СЕС колкото по-висока е степента на отличителност на по-ранната марка, толкова по-голяма ще бъде вероятността за объркване (решение на СЕС по дело Сн251/95, § 24). В случая е налице съществена степен на отличителност и известност на по-ранните марки на Adidas AG. Това също допринася за високата степен на вероятност от объркване на потребителите, в какъвто смисъл е изводът на първоинстанционния съд. Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател, че съдът е постановил неправилно съдебно решение поради игнориране на част от експертната оценка. Първоинстанционният съд е изследвал фактическата обстановка достатъчно задълбочено и подробно. Освен това е извършил и критична и прецизна преценка на констатациите на вещото лице. Видно от подробните мотиви на съдебния акт съдът ясно и обосновано е посочил защо приема, респективно защо не приема дадени констатации и изводи, съдържащи се в експертното заключение. Предвид изложеното съдът правилно е приел, че сходството на марките и идентичността на предлаганите стоки създава вероятност за объркване на потребителите и е основание за отказ за регистрация по отношение процесната марка по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Неоснователно е и възражението за неотчетено от съда нарушение на административнопроизводствените правила, предвид липсата на производство по опозиция. С оглед разпоредбите на § 52, ал. 2 и § 57 от ПЗР на ЗИДЗМГО и факта, че марката е публикувана преди влизането им в сила, цялото производство правилно се е развило съгласно изискванията на ЗМГО в неговата редакция преди изменението. Поради това не е било необходимо да е налице специално подадена опозиция и да е проведено производство пред Отдела по спорове на Патентно ведомство. Обжалваното съдебно решение е правилно, обосновано и постановено при спазване на процесуалните правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, заявеното от процесуалния представител на председателя на Патентно ведомство искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения вр. с § 1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на ответника сумата от 300, 00 лв. - юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,