Решение № 10029 от 23.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1564/2017 г.

Решение № 10029 от 23.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1564/2017 г., III о., докладчик съдията Румяна Лилова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Сдружение на пострадалите имуществено от недобросъвестността на О. К. (СПИНОК) срещу Решение № 1788 от 15.12.2016 г., постановено по адм. д. № 618 по описа на Административен съд - Б. (АС - Б.) за 2016 г. С него е отхвърлена жалбата на СПИНОК срещу Решение № 242 по Протокол № 11, прието на заседание на Общински съвет - К. (ОС - К.), проведено на 28.07.2016 г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради неговата необоснованост. Изразява се становище, че Годишната програма за управление и разпореждане с имотите - общинска собственост (Програма/та) е антикорупционна мярка, без да се оспорва възможността същата да бъде променяна или актуализирана. Въпреки това се твърди, че доколкото визираният в спорното решение на ОС - К. имот не фигурира в нея, включването му се явява формално нарушение, което обосновава извод за неговата отмяна. Това решение на общинския съвет не представлявало актуализация на програмата с включване на нов имот, а индивидуален административен акт за разпореждане с имот - общинска собственост, който не е включен в годишната програма за управление и разпореждане с имотите общинска собственост на О. К. за 2016 г. Наред с това се релевират доводи, че съдът не коментирал реалната липса на мотиви за приемането на спорното решение. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяната на обжалваното решение на ОС - К.. В съдебното заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се представлява. По делото е приложено Искане от 11.06.2018 г., с което се заявява претенция за присъждане на сторените разноски в двете съдебни инстанции в общ размер на 15,00 лв. Ответната страна - ОС - К. оспорва касационната жалба в представено по делото подробно обосновано възражение. По същество моли обжалваното решение да остане в сила. В съдебно заседание пред настоящия съд не се представлява. Не претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на проверка пред АС - Б. е законосъобразността на Решение № 242 от Протокол № 11, прието на заседание на ОС - К., проведено на 28.07.2016 г., с което на основание чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 12 и чл. 27, ал. 4 и ал. 5 ЗМСМА, във вр. с чл. 8, ал. 9, чл. 35, ал. 1 и чл. 41, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОбС ), чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредба/та) и чл. 5, ал. 2, във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 8 и т. 12 от Правилника за организацията и дейността на ОС - К., неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация (Правилник/ът), е дадено съгласие за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване, утвърдена е пазарната оценка и началната тръжна цена на недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ ПИ с идентификатор 41112.503.2958 по влязлата в сила КККР на гр. К., възложено е на кмета на общината провеждането на търга и е актуализирана Програмата. Съдът е приел, че с оглед целите и предмета на дейност на СПИНОК, както и предвид предмета на оспореното решение - разпореждане с имот общинска собственост, с което се засяга или би могло да се засегне обществен интерес, който защитава, за сдружението е налице правен интерес от оспорването му. За тази преценка съобразил, че СПИНОК е регистрирано по реда на чл. 18 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел (ЗЮЛНЦ) и е вписано по надлежния ред в Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел при Окръжен съд - К. с общественополезна дейност за добро управление на О. К. и публичните й средства, поради което представлява организация по § 1, т. 1 ДР АПК. Установено е от съда, че Програмата за 2016 г. е приета с Решение № 85 по Протокол № 5 от 28.01.2016 г. Описаният по-горе имот не е включен в нея за продажба през 2016 г. Данъчната му оценка е 28566,00 лв., а приетата пазарна цена е 118000,00 лв. съгласно оценката на лицензиран оценител. Решенията, обективирани в Решение № 242 от Протокол № 11, били приети на заседание на ОС - К., проведено на 28.07.2016 г. след положително становище от постоянните комисии на съвета по докладната записка - предложение на кмета на общината, с приложени към нея АЧОС № 4152/25.01.2016 г., вписан в Служба по вписванията на 27.01.2016 г., данъчна оценка, скица на имота по влязлата в сила КККР на града, 3 броя становища - от главен архитект на О. К., от Дирекция "ФСДБ" и от Дирекция "Правни дейности" при О. К., както и пазарна оценка на имота от месец юли 2016 г. При така установеното от фактическа страна, от правна страна първоинстанционният съд приел, че оспореното решение съдържа законовоизискуемите реквизити на акт на орган на местно управление, съгласно изискванията на АПК и ЗМСМА. Направил извод, че същото е постановено при спазване на административнопроизводствените правила и съдържа фактически основания за включването на нов имот в годишната програма, след становища на постоянните комисии към Общинския съвет. Приел, че решението е взето при спазването на изискването за кворум, с мнозинство повече от половината от общия брой на съветниците по чл. 27, ал. 4 ЗМСМА и след поименно гласуване съгласно ал. 5 на същата разпоредба. Съобразено е от съда, че в изпълнение на законовото правомощие по чл. 8, ал. 9 ЗОбС в изпълнение на стратегията по ал. 8 на разпоредбата, ОС - К. е приел Програмата по предложение на кмета на общината на 28.01.2016 г. с Решение № 85 по Протокол № 5 от редовно проведено заседание. Съдът приел, че макар към този момент да е имало АЧОС, надлежно вписан в Службата по вписвания към Агенция по вписванията, на 27.01.2016 г., не е имало техническа възможност имотът да бъде включен за разглеждане в дневния ред на съвета на заседанието, насрочено за провеждане на 28.01.2016 г., респ. да бъде включен в Програмата. Съобразил, че имотът безспорно представлява общинска собственост, поради което няма законова пречка за включването му в нея и след нейното приемане доколкото тя не представлява статичен документ, в който да не могат да бъдат извършвани промени. Приел е, че по правната си природа решението представлява актуализация на Програмата с включването на нов имот предмет на разпореждане, чрез провеждане на търг с явно наддаване, което е валиден акт, постановен от компетентен орган и в кръга на неговите правомощия. Решението е валидно, допустимо и правилно. Доводите, изложени в касационната жалба са неоснователни. Те са изведени от неправилното тълкуване и възпроизвеждане на съдържанието на обжалваното Решение № 242 по Протокол № 11 от заседание на ОС - К., проведено на 28.07.2016 г. Касационният жалбоподател неправилно разглежда обжалвания акт като съвкупност от няколко отделни решения на ОС - К.. Така, видно от пълното съдържание на Протокол № 11/2016 г. (л. 32 - 60 от адм. д. № 261 по описа на АС - К. за 2016 г.), предложението на кмета, изложено в негова Докладна записка (ДЗ) № 61-00-167 от 20.07.2016 г. и разгледано от ОС - К., е за едно решение, формулирано в три части. Последното не води до извод за приемането на три решения. Именно поради това за приемането на Решение № 242 е проведено само едно гласуване от страна на общинските съветници, общо за трите части, а не поотделно за всяка една от тях. Разгледано по този начин се установява, че ОС - К., в изпълнение на правомощията си по чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 8 и т. 12 и чл. 27, ал. 4 и ал. 5 ЗМСМА, чл. 8, ал. 9, чл. 35, ал. 1 и чл. 41, ал. 2 ЗОбС, чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата и чл. чл. 5, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 8 и т. 12 от Правилника, в съответствие с възможността, предвидена в т. III от Програмата за 2016 г., с обжалваното свое Решение № 242, е актуализирал Приложение 1 към последната, дал е съгласие за продажбата на имота чрез публичен търг с тайно наддаване, утвърдил е пазарната му оценка и началната тръжна цена (т. 1 от решението) и е задължил кмета на общината да извърши продажбата му при горните условия (т. 2 от решението). Изброяването на отделните части от решението в ред, различен от посочения по-горе, няма съществено значение и не се отразява на законосъобразността му като цяло, след като се касае за едно, а не за няколко отделни решения. При така извършената преценка на обжалваното решение на ОС - К., касационните доводи на СПИНОК се явяват неоснователни. Касационният жалбоподател не отчита всички посочени в отделните точки части на решението, поради което прави необоснован правен извод, че след като е налице решение за разпореждане с имот, невключен в Програмата, то актът подлежи на отмяна. Необоснован е и последният довод в касационната жалба - за липса на мотиви за приемането на оспореното решение на ОС - К.. Постоянна и дългогодишна е практиката на съдилищата, които приемат, че като мотиви на административния акт могат да се приемат и тези, изложени в приложените документи към иницииращия производството за издаването на акта такъв. В случая те са налице, видно от приложените към ДЗ № 61-00-167/20.07.2016 г. на кмета 2 бр. Становища на Дирекции "Финансово стопански дейности и бюджет" и "Правни дейности", такова от главния архитект на общината, АЧОС № 4152/25.01.2016 г., данъчна оценка, скица на имота и протоколи от заседанията на общо 9 постоянни комисии към ОС - К.. Наред с това, правилно е съобразено от първоинстанционния съд, че Решение № 242 е взето при спазване на изискването за кворум, с необходимото мнозинство и след поименно гласуване. Останалите разсъждения, изложени в касационната жалба не касаят правния спор по същество. По изложените съображения, обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. Поради липса на искане за присъждане на разноски от страна на ОС - К., такива не следва да му се присъждат. Предвид изхода на спора разноски не се следват на СПИНОК. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение