Решение № 3446 от 11.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9542/2018 г.

Решение № 3446 от 11.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9542/2018 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Общински съвет Смолян против решение № 231 от 12.06.2018 г., постановено по адм. д. № 79 по описа за 2018 г. на Административен съд - Смолян. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост и се иска отмяната му на основание чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба- прокурор при Окръжна прокуратура Смолян не изразява становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на постановено първоинстанционно съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение тричленен състав на Административен съд - Смолян е отменил по протест на прокурор в Окръжна прокуратура - Смолян Правилник за организацията и дейността на ОбС-Смолян, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с Решение № 8 по протокол № 3/08.12.2003 г. на ОбС-Смолян, изм. и доп. с Решение № 38 по протокол № 6/25.02.2004 г.; Решение № 133 по протокол № 12/16.09.2004 г.; Решение № 75 по протокол № 7/29.04.2008 г.; Решение № 246 по протокол № 16/13.03.2009 г.; Решение № 44 по протокол № 5/26.01.2012 г.; Решение № 108 по протокол № 8/21.05.2012 г.; Решение № 180 по протокол № 11/19.09.2012 г.; Решение № 601 по протокол № ЗЗ/31.01.2014 г.; Решение № 650 по протокол № 35/20.03.2014 г.; Решение № 3 по протокол № 3/19.11.2015 г.; Решение № 60 по протокол № 6/15.01.2016 г. на ОбС-Смолян. За да постанови този резултат съдът е приел, че процедурата по приемането на правилника е започнала с докладна записка на тогавашния председател на ОбС-Смолян, с която е било предложено на общинските съветници да приемат, разработен и внесен проект за нов Правилник от сформирана без решение на ОбС-С. работна група от 8 общински съветници. С Решение № 8, оформено в протокол № 3 от 08.12.2003 г., с 17 гласа "за", 0 гласа "против" и 0 гласа "въздържал се", при кворум от 17 присъстващи, от общо 29 общински съветници, на основание чл. 21, ал. 3 от ЗМСМА, е бил отменен Правилникът на ОбС-Смолян, приет с Решение № 15 от 08.12.1999 г. и е приет действащият към момента Правилник, в сила от датата на приемането му. Впоследствие с 11 решения на ОБС-Смолян той е измен няколкократно. В изложените мотиви съдът е приел, че правилникът, приет с Решение № 8 по протокол № 3 от 08.12.2003 г., е приет при действието на Закона за нормативните актове, в редакцията му от ДВ бр. 65/21.07.1995 г., който не съдържа изискване за предварително разгласяване на заинтересованите лица на проекта за нов нормативен акт ведно с мотивите и доклада към него, но съдържа изисквания за обнародване на вече приетия нормативен акт, не са открити данни Правилникът да е бил обнародван в Държавен вестник, нито пък в печата или пък е бил разгласен по друг начин в района на съвета, което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила по приемане на подзаконовия нормативен акт и представлява самостоятелно основание за отмяната му. Правилно и обосновано съдът е приел, че в случая обжалваният правилник представлява подзаконов нормативен акт. Неоснователни са твърденията в касационната жалба относно характера на оспорения акт като вътрешнослужебен такъв. Разпоредбата на чл. 21, ал. 3 ЗМСМА регламентира като правомощие на Общинския съвет да приема правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. В чл. 7, ал. 1 от ЗНА е дефинирано понятието правилник като нормативен акт, който се издава за прилагане на закон в неговата цялост, за организацията на държавни и местни органи или за вътрешния ред на тяхната дейност. Правилно съдът е посочил, че съгласно относимата разпоредба на чл. 37, ал. 1 от ЗНА (в редакцията от ДВ 65/1995 г.), нормативните актове на народните съвети се обнародват в печата или се разгласяват по друг начин в района на съвета, а съгласно действалата към този момент разпоредба на чл. 38 от ЗНА (в редакцията от ДВ 65/1995 г.), нормативният акт се обнародва в един брой на Държавен вестник. Съгласно действалата към този момент разпоредба на чл. 37, ал. 1 от ЗНА /в редакцията от ДВ 65/1995 г. /, нормативните актове на народните съвети се обнародват в печата или се разгласяват по друг начин в района на съвета, а съгласно действалата към този момент разпоредба на чл. 38 от ЗНА /в редакцията от ДВ 65/1995 г. /, нормативният акт се обнародва в един брой на Държавен вестник. Настоящата инстнация намира обоснови и правилни изводите, че при приемане на Правилника не е бил спазен редът за публикуването му в Държавен вестник и в печата или разгласяването му по друг начин в района на съвета, каквито са били изискванията на чл. 37, ал. 2 и чл. 38 от ЗНА. Неспазването на горепосочените разпоредби представлява нарушение на императивна правна норма, съдържаща се в нормативен акт с по-висока степен, което се явява съществено, тъй като обнародването на нормативния акт е част от административно производствена дейност с императивен характер. С оглед на изложеното обжалваното решение следвада се остави в сила. Водим от горното, Върховният адимнистративен съд